eric

AU peripate, bonjour. C’est au combien vrai, mais il n’empêche que justement, ils sont cet homme blesse.....

A l’ auteur, vous avez entièrement raison, les croyant ont tendance a etre beacoup moins matérialistes que les autres, a attacher beaucoup moins d’importance a l’argent, a la consommation par exemple. Du reste, cela se vérifie dans leurs pratiques. C’est important, parce qu’il y a ce que l’on dit et ce que l’on fait. Ils ont plus d’enfant que la moyenne ce qui dans notre société implique le choix délibéré d’un « train » de vie au quotidien inférieur a leurs homologues de même niveau social mais avec peu de gosses. Accessoirement, ils votent, en ce qui concerne les pratiquant, très massivement a droite et sont assez résolument hostiles aux idées de gauche.
Vous avez bien compris la réticence des chrétiens vis a vis de valeurs purement matérialistes.
Ce que vous ne comprenez pas, c’est que c’est bien a cause de cela, par souci du social, des autres, l’amour du prochain mais aussi de la liberté et de l’égale dignité des êtres humains qu’ils votent a droite.
A ce stade, votre hypothèse est que c’est de l’hypocrisie. C’est un peu court. Cela frole meme le racisme. Vous ne pouvez pas refuser l’hypothèse qu’il existe des chrétiens sincères et pas stupides. C’est pourquoi ceux la, toujours et partout dans le monde, sont très majoritairement a droite qui devrait vous poser des questions.

Tous ce que montre cette étude est vrai est vérifiable au travers d’innombrables autres études sociologiques, mais également en regardant les résultats concrets obtenus par tous les gouvernement se réclamant peu pou prou de ces idées. Cependant, cela laisse entière la réponse aux questions du pourquoi et du qu’est ce qu’on fait.
Je pense que la réponse est au confluent de trois sources. Ce sont toujours sociologiquement des membres de la classe moyenne en transition sociale( vers le haut ou vers le bas) et de ce fait angoisses par des question identitaires. Au sein de ces catégories, incontestablement, un certain type de profil humain est attire par des réponses claires, rassurantes, auto justificatrice des insuffisances qu’ils ressentent individuellement ou collectivement. En France, un système éducatif massivement peuple de ce genre de gens, prédispose a ce type de pathologie sociale.

L’existence de quantité de gens touchés par ces idées est un problème collectif. Parmi les solutions, toute reforme doit être un peu inavouée par ce qu’ils ont peur du changement, tout doit être fait pour les rassurer, il faut leur laisser un très large champs d’expression pour qu’ils extériorisent leurs angoisses. Enfin, il faut être vigilant parce que ce sont les gens dont on fait tous les fachismes et tous les bolchevismes.

Ce n’est pas une question d’analyse, car personne a gauche n’aurait le courage de se demander pourquoi la France vote a droite. C’est une question de cuisine électorale. a 40 45% d’intention de vote, la gauche ne peut gagner que suite a un « accident » démocratique, en mentant aux centristes ecolo et autres alter ou en favorisant des candidatures alternatives a celle de Sarkozy au premier tour a droite. D’ailleurs, voila -t-y pas Dumas qui proclame que Marine est au fond bien sympathique.
Évidement c’est plus dans leurs cordes que de se demander ce dont a besoin le pays....L’élection et la probable réélection de sarko ne sont pas une question de veine ou de déveine, il s’agit bien d’un profond rejet des « solutions » de gauche par une très large majorité.

Vous devriez comprendre que si même la droite la plus tradi, catho, antisémite a vote pour Sarko qui est un nouveau riche, d’origine étrangère, judeo levantin, c’est évidemment par ce que la droite représente en France l’ouverture aux autres, la tolérance, bref, la république, mais aussi parce que le rejet de toute idées de gauche est plus fort que tout. je ne vois pas ce qui en elle aurait change et pourrait conduire a un retournement de situation.

Compte tenu des taux de participation, il y avait longtemps qu’un président n’avait pas été aussi bien élu a l’exception non significative de Chirac en 2002. Quant au « personnage de ce type » il a battu politiquement, et a plat de couture, l’ensemble de ses adversaires et amis politiques. On peut évidemment conclure comme Todd que des cons ont élus un con. Il resterait a expliquer pourquoi le peuple français est subitement devenu aussi stupide. Dans l’analyse que je vous ai mis en lien, ma conclusion et que certains commentateurs de l’actualité ont le sentiment que le peuple est intelligent quand il pense comme eux et bête quand il pense différemment. Je crois que ce type d’analyse est assez marque politiquement, que le dit peuple le comprend, et que c’est une des raisons pour lesquelles la droite est aussi durablement majoritaire dans le pays.