eric

A french car, ce n’est ni normal ni anormal, ce sont des choix de société, idéologiques, aussi démocratiquement légitime l’un que l’autre. Personnellement, je crois a la famille, au lien social entre les génération dans le cadre familial, a la transmission culturelle et patrimoniale, a la propriété privée comme droit de l’homme et rempart de l’individu contre tous les pouvoirs et les aléas de la vie. J’y crois d’autant plus que j’ai vu le modèle contraire a l’œuvre et ses résultats en Russie soviétique. Et de même que les quotas dans l’enseignement étaient de toute façon transgresses en pratique, le résultat du reste a été une pénurie de logement, une désagrégation de la famille, et une société sombrant massivement dans la désespérance et l’alcoolisme.
On peut gagner de l ;’argent par le travail, l’héritage, le commerce, les placements financiers et il n’est écrit dans nul au delà transcendant que l’une ou l’autre forme serait indigne.
Dans le monde entier, les pauvres sont d’autant moins pauvres et les inégalités d’autant moins fortes, que mes valeurs sont respectées. On peut y être hostile, mais je le répète, c’est de la tartufferie d’essayer de faire croire que ce serait pour des motivations d’ordre social. Ce n’est pas vrai et on le vérifie concrètement dans tous les pays du monde.
A nouveau, je bosse notamment pour mes gosses et pour que leur vie soit plus facile. Je refuse le modèle que vous proposez et qui en fait une incitation a la consommation. SI je ne peut rien ou peu laisser a mes gosses, alors claquons. Rien avant, rien apres, et sans doute pas grand chose pendant en terme de relations humaines et familiales. Sous des oripeaux soi disant sociaux, c’est en faite une posture hyper libéral individualiste et matérialiste.
A nouveau, pourquoi pas, chacun et libre, mais de grâce, arrêtez d’essayer de faire croire que ce serait par égard pour les « pauvres »

J’avais lu cet article et ressenti la même chose que vous ;. Nous n’avons pas les mêmes valeurs. En premier lieu, on ne soustrait pas au fisc, on arrête de le prendre a ses propriétaires. Avec un PIB d’en gros 2000 milliards d’euro on a en gros 55% dépensés par le secteur public. . C’est la qu’est l’argent. l’ensemble des prélèvements sur le patrimoine représente de l’ordre de 0,4% des recettes de l’État. Mais pour la famille concernée, c’et quelques dizaines de pourcent de ce qu’elle reçoit de ses parents qu’il faut sortir. Or, en améliorant de 5% l’efficacité de la dépense d’État on obtient 8 fois plus d’argent qu’avec les droits de successions. Pour abonder les budget de l ;aide social, c’est la dessus qu’il faut évidemment agir si on a une préoccupation sociale. Jouer sur les taux de l"isf ou des successions, n’a aucun impact notable sur le budget de l’État, mais met dans la difficulté des tas de gens. Quant au rentes ! Arrêtez de me faire rigoler ! 10% des français possède en gros 50% du patrimoine, mais celui ci représente en moyenne de 4 a 8 ans de revenus et a 50 ans, pour ceux qui ont hérité, la part de ce qu’ils ont reçu est en moyenne également de 30% de leur patrimoine. EN tendance, l’héritage n’est pas la source prépondérante des rentes patrimoniales. En revanche, les enfants de 2,5% de la population trustent 50% des places en grandes écoles et donc par la suite des plus hauts revenus. Les enfants d’enseignants, qui se sont donne la peine de naitre pour hériter d’un patrimoine culturel. Il trustent donc la plus grosse part des revenus pendant leur 40 ans de vie active.
SI vous aviez vraiment une vraie préoccupation sociale, vous exigeriez une reforme de l’État, et des quotas dans les grandes écoles parce que la cela concerne des millions de gens, pas d’aller emmerder une poignée d’héritiers au moment du décès de leur proche.
La fascination pour les droits de successions et les impôts sur le patrimoine, n’est pas le signe d’une préoccupation sociale, mais le mélange complexe de rejet de jalousie pour des valeurs familiales, patrimoniale, de transmission et de propriété. On a le droit d’avoir ces positions. En revanche, il y a quelque chose d’assez nauséabond de la part de ceux qui l’invoque et qui parallèlement, sont hostiles a une reforme des nos administrations ou, par exemple, a une différentiation des salaires des enseignants si ils accepte d’aller dans les banlieue a problèmes. C’est de la tartufferie et de la forme la plus grave, parce qu’elle se fout des pauvres.

Peut importe ces détails. Comme l’impôt sur les successions, l’ISF est un impôt stupide, démagogique, populiste, symbolique et dévastateur. Ces impôts ne rapportent rien a l’État (les successions, c’est la moitie du bénef annuel de Total, l’équivalent de la subvention au fret SNCF et encore, c’est parce que l’immobilier a double en 10 ans, avant, cela devait être de l’ordre de trois fois la subvention aux syndicats publics ou le déficit du régime des intermittents du spectacle, le cout complet sur une carrier de 1000 postes de fonctionnaires) Ils sont très conflictuels : ce sont ceux qui entrainent le plus de contentieux fiscaux, et pour cause, il portent sur des valeurs virtuelles Ils sont donc chers a percevoir. En revanche, si ils ne rapportent rien a la collectivité, ils peuvent causer au niveau des ménages impliques, des drames. Obligation de vente d’un patrimoine familial par exemple. Le tout, a un moment, celui de la perte d’un proche, ou on a un peu la tête ailleurs qu’a la discussion avec un inspecteur des impôts .Ils portent sur de l’argent qui a déjà paye des impôts a tous les niveaux (revenu, taxe, diverses, droits de mutations etc...) c’est de l’impôt sur l’impôt sur l’impôt. Je ne sais pas si c’est toujours le cas, mais a l’époque, comme les bons anonymes du trésor étaient taxes d’office a l’ISF, ils constituaient une grosse part des revenus de cet impôt, et comme les gens assez peu informes pour acheter encore ce type de truc sur les conseils de leur percepteur n’étaient pas les plus informes des méandres de l’investissement, l’essentiel de l’ISF était effectivement paye par de petits épargnants.

La reforme incomplète des ces impôts débiles va passer, et même, elle ne sera pas remise en cause dans le cas d’une victoire socialiste ou alors très symboliquement. Le programme des Strauss Kahnien prévoyait une exonération des patrimoines dits « raisonnables » que l’on peut évaluer au doigt mouille et compte tenu des gens qui l’ont élaboré, a la moyenne de celui des cadres A de la fonction publique. C’est impôts représentent vraiment la face noire de la gauche. Inutiles, nuisibles pour les particuliers, ne rapportant rien a l’État, comportant toutes sortes d’effets pervers plus ou moins compenses par des régimes d’exonérations genre usine a gaz, a la fin, leur seul intérêt et de donner a la gauche l’impression qu’elle fait quelque chose dans le domaine du social et de la lutte contre les inégalités.

Ne connaissant pas Cuba, j’essaye de ne pas avoir d’idées trop arrêtées. D’où une question. Y a-t-il beaucoup d’immigrants a Cuba ? L’auteur n’a pas tort de rappeler que tout système peu évoluer. Si les systèmes communistes sont extrêmement conservateurs et immobilistes en général, ils changent malgré tout. Si on se cantonne aux simples dictatures, après tout, ce sont des Franco and co qui ont organise le retour a la démocratie e Espagne, au Chili etc... On ne peut pas non plus exclure a priori, que les mêmes idées portées par des gens similaires, puissent néanmoins donner des résultats différents en fonction de contextes distincts. Cependant, vu de Moscou et avec 30 ans d’expérience du socialisme réel, plus les commentaires des russes ayant vécu a Cuba ou des Cubains vivant a Moscou auourd’hui, l’impression générale qui se dégage est quand même que c’est bien une de ces dictature totalitaire en tout point comparable a celle qui ont prévalue dans l’Europe soviétique. C’est a dire des pays ou notamment, les gens votent avec leurs pieds. Ainsi, depuis que ces pays sont devenus u peu plus libre, ils connaissent une immigration. Il y a de plus en plus de gens venus du « tiers monde » qui viennent en Russie pour y trouver un emploi. Les État Unis sont le pays du monde qui accueille le plus de migrants. Quand des gens ont le choix et la possibilité de le faire, ils vont en Amérique. Désormais un peu en Russie. On ne voit pas qu’il y ait de nombreux pauvres qui feraient le choix de tenter a tout prix d’entrer a Cuba pour y chercher une vie meilleure.

Cela signifie que soit : la vie n’y est pas considérée comme meilleure chez les pauvres des environs ( Haiti, par exemple) soit le système est encore assez répressif pour parvenir a éviter radicalement l’entrée d’étranger, ce que nul pays démocratique ne parvient réellement a faire, y compris la Russie, dont le degré de démocratie est assez relatif.

Autant sur tous les reste ( y compris le fait que des étrangers de passage sont moins mal soignes, ce dont je viens a nouveau de faire l’expérience a Moscou), on peut longuement discuter avec des visions subjectives. Autant sur ce point il y a un assez bon critère pour comprendre la nature d’un régime.

A Daniel Roux, oui a peu prêt, et de ce fait sa valeur nette comptable n’est pas zéro, mais moins 50 et si l’état la nationalise, il est un propriétaire solvable et si il ne veut pas la mettre a la casse, il devra payer les 50 de notre poche. Cela me parait pas plus mal de prêter du fric al baque qui le rembourse avec intérêt