eric

A fergus : c’est parce que je me place sur votre terrain. Pour les gens qui vivent mal ou loin, 100 milliards d’euro (10% d’amélioration de efficacité de la dépense publique voir mes autres commentaires) , il y aurait de quoi faire... ! C’est faisable, c’est possible et c’est urgent. Mais non, ce qui vous intéresse, c’est les 7 milliards de ceux qui ont déjà un logement et comment se débrouiller pour qu’ils vivent plus a l’étroit. Eraser ce qui dépasse vous passionne plus que tenter de faire vraiment quelque chose pour ceux qui en ont besoin. A nouveau, on a le droit, mais appeler cela une préoccupation sociale......
Je note que :
"le sort des classes populaires précarisées et contraintes à de longs et épuisants trajets domicile-travail pour se loger à prix raisonnable dans des cités dortoir, ou le cas, encore plus dramatique, de ceux qui sont contraints de vivre dans des locaux exigus et insalubres semble moins vous émouvoir que celui des "bienheureux insuffisamment exposés à l’ISF..."

Bonne journée.

A krusty, Et vous parlez d’égocentrisme ! Je vois que vous n’avez pas besoin que l’on vous brosse les pompes, concernant l’autosatisfaction éthique, vous vous débrouillez tous seul. C’est l’onanisme du social. Vous devez faire parti des gens qui se demande pourquoi les pauvres votent a droite prouvant par la que les observateurs extérieurs et intéressés par la politique sociale ne semblent pas reconnaitre en vous les qualités que vous vous prêtez. En ce qui concerne l’humanisme, vous devez confondre. C’est une pensée liberale, issue assez largement du protestantisme, dont l’éthique économique porte le nom de liberalisme. Cela commence avec la traduction de la bible par Erasme pour que tous le monde puisse la lire. Rien a voir avec le marxisme et ses différents avatars qui sot une regression vers la pensee primitive neo paienne, en laquelle les symboles sacres et les incantations sont plus important que les realites et les gens. Confere l’ISF et l’impot sur les succession. Quant a votre nouveau pléonasme de gauche, la « civisme sociale » ce n’est pas parce que cela ne veut rien dire en francais que c’est ridicule, c’est parce que vous avez le choix entre récupérer 100 milliards d’euro pour améliorer la situation sociale en améliorant l’efficacité de l’État de 10 pour cent, ce que n’importe quelle boite privée parvient a faire en période de difficultés ou 7 milliards en doublant l’impôt sur les successions et que c’est évidemment la seconde solution qui vous intéresse vivement.
En ce qui concerne votre remarque debilissime sur l’utilisation des routes et des impôts, j’ai déjà vu. C’est curieux comme vous vous répétez les uns les autres. C’est soit tout Etat, soit pas d’Etat. Cela doit etre ce que Coluche appelait l’esprit d’équipe avec un grand L. Être pour des impôts raisonnables et surtout pour leur utilisation raisonnée n’est pas être hostile aux impôts. Du reste, il n’existe d’impôts de service public et de société « civile civique citoyenne » que dans les pays capitalistes libéraux. Maintenant, on est pas oblige de regarder les beautes qui nous entourent, on peut préférer les plaisirs solitaire de se remâcher des fantasmes.

A fergus, toujours le même problème avec le réel. Qu’un couple de cadre ait acheté il y a 15 ans avec un emprunt un appart a 350 000 euro et compte tenu que les français en période de croisière consacrent, a tous les niveaux de revenu, de l’ordre de 4 ans de leur revenu moyen a l’achat d’une résidence, cela signifie des gens qui gagnaient de l’ordre de 3600 euro chacun il y a 15 ans. Comme par hasard, c’est également la durée moyenne d’endettement. Je n’ai pas choisi mon exemple au hasard. Je comprends bien votre désir irrépressible d’obliger ces « grands bourgeois » a déménager. Cela d’autant plus que selon toute vraisemblance, ils sont en ce moment a la retraite et donc leur revenus diminuant, ils ont moins les moyens de payer l’ISF ou il est pus lourd pour eux. Mais comme les impôts sur le patrimoine c’est aussi les droits de mutations, vendre pour racheter plus petit entraine une perte sèche, donc, ils vont louer, puisque grâce a vous, après une vie de travail, il ne pourront plus vivre chez eux dans leur quartier ( volem viure al pais !) et se trouver a louer plus petit en banlieue. Bien évidemment, ils vont inclure leur ISF dans le loyer, qui deviendra plus cher et abordable uniquement pour de riches doubleincomenokids ultraliberaux mondialises et fiscalises au Luxembourg. Les cas extrêmes, mais qui mettent bien en évidence l’absurdité intrinsèque de ces impôts, c’est le fameux cas des pêcheurs de l’ile de re qui ne peuvent plus habiter chez eux parce que Jospin a découvert que le climat y était bon. A l’autre bout, si on est vraiment riche, on a un patrimoine qui crée un revenu et on augmente ce revenu de l’ISF. Plus on est riche, moins on le paye. Ils ne concerne que des pauvres et des moyens. D’ailleurs demandez a des inspecteurs des impôts, la liste des imposables a été une surprise pour tous le monde tellement cet impôt était mal conçu.
Je rends hommage a votre honnêteté intellectuelle, effectivement, grâce aux nouveau taux proposes par Sarko, ce genre d’aberration sera moins fréquent. L’impôt n’en restera pas moins couteux, rapportant peu, imbécile et demagogique.
Quant au reste, c’est comme si je vous disais, il y a deux milliards d’êtres humains qui n’ont pas vraiment assez a manger et pas d’électricité, alors les difficultés des français défavorisés qui peinent a payer leur forfait internet en fin de moi....C’est bien pour faire pleurer Margot, mais j’aurai tendance a ne croire en votre sincérité que si vous m’affirmez que vous partagez vos revenus d’hyper privilégiés occidental avec ces vrais pauvres parce que la vraie générosité, c’est de déjà partager ce que l’on a et ensuite éventuellement ce qu’ont les autres. Pour partager l’argent des « riches » il vous faudra gagner des élections ou une révolution. On ne sait pas quand. Ceux qui meurent de faim ici et maintenant, vous pouvez les aider tout de suite et sans délai. La reponse des tartuffes de gauche habituelle est qu’il est hors de question qu’ils se privent de leur superflu tant que d’autre en auront plus. En attendant de résoudre ce grave prealable ethique, les pauvres peuvent crever en paix. Je vous souhaite de ne pas etre dans ce cas.

A fergus, c’est vous qui ne lisez pas mes commentaires..... J’ai bien précisé qu’il l’avait acheté il y a 15 c’est a dire qu’aujourd’hui, il vaut 3 a 4 fois plus, et comme cela, sans rien faire, en dormant, et sans avoir un centime de plus dans la poche, ce type est appelle a contribuer plus que les autres a même niveau de revenu, pour faire plaisir a quelques égalitaristes qui en plus ont mal compris le fonctionnement de l’économie. Maintenant, si demain, il y a une chute de l’immobillier comme a Berlin, qu’est ce qu’on fait ? Ne serait il pas legitime de defalquer sa perte virutelle de ses impots surle revenus, de la meme maniere que l’on a impose sa plus value virtuelle ?

Ah oui et quand même, Hommage a la générosité congénitale de l’homme de gauche qui pense toujours aux autres avant de penser a lui même. Mais, et la c’est le conseil d’un chrétien qui a lu dans la bible qu’il faut s’aimer soi même pour pouvoir aimer les autres, (second commandement), ne croyez pas que ce serait de l’égoïsme de vous intéresser d’abord a votre propre cas, bien au contraire. Si c’est votre photo qui illustre l’article, je vous préconise de regarder a l’article Barbe dans n’importe quel dico de psychanalyse. Dans un second temps, et pour détendre l’atmosphère et élargir le débat au delà de votre cas personnel, je vous recommande le fameux jeu immortalise dans le film d’Audiard, « les barbouzes » dans une variante « engagée ». 15 points pour tout homme politique de gauche barbu, 90 pour son homologue de droite ( pour tenter de rétablir l’équilibre)
Bon, quand on aura tous bien joue et bien été soigne, peut être que l’on pourra revenir la tête reposée aux vraies questions politiques : On garde les centrales nucléaires ou on les fermes on nationalise les banques ou pas, on ouvre ou on ferme les frontières, on augmente ou on baisse les impôts, on paye la dette ou on l’augmente, on impose des salaires minimum ou maximum ? on reste ou on sort de l’Europe ?etc...
Il est vrai que la, comment vous appelez ce conglomérat de contradiction schizophrénique et paranoïaque déjà ? Gauche ? Unie ? Plurielle ?
En fait, d’un point de vue politicien et a nouveau biblique, vous avez sans doute raison. Plus efficace d’aller chercher les pailles chez les autres....