eric

Ouai ! Et Sakharov était fou (d’ailleurs on l’a mis en asile, c’est bien une preuve et c’était une thérapie individualisée, très progressive par rapport aux solutions collectives qui prévalaient auparavant ...) et d’une manière plus générale, on peut s’interroger sur la sante mentale de toute personne ne pensant pas comme vous. Comme sondage après sondage, les intentions de vote au premier tour de la présidentielle voient de 55 a 60% des électeurs porter leurs suffrages sur des partis de droite en pleine crise économique, en l’absence d’alternance depuis longtemps et avec une gauche desoeuvree qui n’a que cela a faire de taper vu qu’elle ne perd pas son temps a élaborer des programmes dignes de ce nom, le resultat des courses, c’est que l’on s’achemine vers une formidable dégradation du service public e la sante en cas de victoire accidentelle de la gauche.
Car en effet, au nom de la solidarité, du devoir d’assistance, de la recreation du lien social, il faudra bien que les 40% soignent les autres 60% et avec un taux d’encadrement de moins d’un psy par patient......Restent les solutions collectives qui ont fait leurs preuves avant Sakharov. Tient il parait que le Larzac sera disponible vu qu’on ne va pas y chercher de gaz de schiste...

A aja, merci ! AUx autres, allez y . http://www.npa2009.org/content/nos-r%C3%A9ponses-%C3%A0-la-crise-texte-vot%C3%A9-par-le-1er-congr%C3%A8s-du-npa Cela faisait longtemps que je n’avais pas eu le courage de me coltiner des truc du NPA. Quand je pense qu’il fut un temps ou les Trotskistes étaient des gens un peu sérieux ! Vous qui avez l’air d’être un insider, dites moi si je me trompe, il n’y avait pas un non fonctionnaire parmi les rédacteurs et vu que l’orthographe se rapproche de la mienne, j’imagine asses peu de prof de français. Une dominante postier, quelques intermittent et animateur socio cul, fonction publique territoriale, un peu de SNCF ? J’ai particulièrement rigole sur les passages ou il est question d’augmenter la consommation et les salaires tout en préservant l’écologie, en diminuant la productivité et en nourrissant mieux les gens grâce a de petites exploitations agricoles ( sans doute collective, mais cela n’est pas dit), produire moins cher avec une énergie plus chere etc...

A Fergus ! Je ne vous le fait pas dire ! Vous préférez sur le plan économique, un modèle de débauche consommatoire, matérialiste et hyper-individualiste, pour des gens vivant dans l’instant et dans le nombrilisme plutôt qu’un modèle de solidarité entre génération, de lien social et d’inscription dans le temps.
Vous prenez deux cadres. L’un il y a 15 an s’est acheté un appart a 3-400 000 euro, après avoir épargne ( ce qui est une nécessite pour l’économie) aujourd’hui il paye l’ISF, l’autre est reste locataire, avec le blocage des loyer pour les gens en place, il paye un peu plus qu’a l’époque, il a dépensé son argent en dépenses de consommation, il n’est pas taxe. Pourtant, ils ont les mêmes revenus. D’une certaine manière, c’est presque comme si on demandait au premier d’en quelque sorte subventionner une partie des impôts du second. La ou il y un rééquilibrage, c’est que si le premier met son bien en location, il va évidemment essayer d’inclure son ISF dans le le loyer, ce qui contribue a la hausse des loyers.....
Mais si en plus le premier a acheté en plus une chambre de bonne pour un enfant qui est grand et n’en a plus besoin, retraite, il va peut être rester dans son appart et louer le studio. C’est sur ce seul bien qu’il va essayer de créer un revenu pour payer son ISF. Et puis, a la revente, il va évidemment essayer d’inclure ces impôts dans les couts de son appart. En d’autre termes, plus on a de patrimoine, plus on la possibilité d’échapper a cet impôt et de le faire payer aux autres. En définitive, il n’est vraisemblablement paye réellement que par les gens qui ont un patrimoine ne produisant pas de revenu. genre un appart a Paris et une résidence secondaire. On pourrait continuer longtemps sur les effets pervers de ces impôts débiles créé par des socialiste ignorant de l’économie dans le seul but de se donner l’illusion de « faire payer les riches » Bon, après vous pourrez toujours allez manifester en déplorant que l’égoïsme des propriétaires rendent le logement difficile pour les étudiants et que les prix montent....

A daniel roux, oui, moi aussi et puis j’ai remarque que si on veut arriver a vaguement dialoguer avec des gens de gauche, il vaut mieux utiliser leur jargon....

C’est très exactement cela. Ces impôts inutiles et couteux sont exclusivement idéologiques et l’idée sous-jacente est une attaque contre des valeurs et non contre de l’argent ou des inégalités.
Comme vous le comprenez sans doute, avec l’ISF, on ne taxe en réalité pas le patrimoine. On ne taxe pas une maison. On taxe toujours des flux. des revenus de l’argent. Quand on paye l’ISF on ne paye pas en vendant un pourcentage du biens mais avec ses revenus. Or, les patrimoines reffletent des choix personnels. Les ecart a l’intérieur d’une même catégorie de revenus sont plus fort qu’entre catégories.
Il s’agit d’une imposition sur le revenu, mais appliquée sur la base du choix de ce quelqu’un a fait de son revenu. Soit il consomme tout et paye apres l’IR la TVA et basta, soit il epargne et paye, sur les revenus de son épargne, sur l’acquisition, sur la revente éventuelle, sur le bien ( taxes diverses) et sur l’existence même de ce bien, ISF. Sur une existence, il l’aura paye entre deux et trois fois, et a ce moment la on explique a ses enfants qu’ils doivent a nouveau passer a la caisse. Et tous cela pour quoi ? 7 milliards d’impôts sur les successions après la bulle immobilière. C’est confiscatoire pour les ménages sans être efficace en matière de redistribution. Au combien serait il plus simple d’augmenter le pourcentage d’imposition sur les flux, et plus juste a tous égard, si tant est que l’on considère nécessaire de piquer aux ménages plus de plus de 55% de leur argent. Mais non, avec le choix de l’ISF et des successions, ce n’est ni une logique de justice, ni une logique d’efficacité, ni une logique sociale, mais bien une lutte idéologique contre des valeurs qui ne vous plaisent pas, famille transmission, propriété privée. On privilégie le type qui a un appart assez modeste a Neuilly mais claque l’essentiel de son argent au Fouquets, en vacances de luxe et en montres couteuses par rapport a la famille avec 5 enfants qui veut leur assurer une base pour l’avenir, Sarko plus tot que Sego Hollande. Eux payent l’ISF, lui pas. C’est cela, votre choix de société. A titre personnel, c’est bien comme cela que je le prends et c’est pour cela que je prend la question a cœur comme vous le constatez. Pour ma part, je vis dans un pays ou il n’y a aucun impôts sur le patrimoine ou sur la successions et ou il n’y en a jamais eu ce qui est un comble quant on pense que c’est celui du socialisme réel.