eric

On ne le leur fait pas dire ! C’est vraiment un cri du cœur ! Et c’est vu de l’intérieur

Un parti scabreux

Dirige par des félons

Une candidature imposée par la manipulation

Suspicion

Second couteaux médiocres

Absence de projet et de vision

Maintenant qu’il y a un programme consensuel, il faudrait un débat avec ces médiocres, ces félons, ces scabreux

Il faut voter pour « la seule qui serait honnête » et aurait un vrai projet d’avenir…

 En dehors du fait qu’on ne peut s’empêcher de se demander ce qu’elle fait encore dans un tel cloaque, mais cela, c’est son problème, la conclusion la plus évidente est que nous français, ne pouvons quand même pas confier notre avenir a un parti dont les propres membres font une description tellement honnête.

Il me semble que FOG est complétement a cote de la plaque. C’est a cause de sa politique que Sarko est attaque a titre personnel.
Les reformes engagées touchent a tous les conservatismes, tous les exces, tous les immobilismes toutes les vaches sacrées sans égard pour l’espèce de censure qui prévalait et interdisait de les aborder.Or, les critiques savent qu’ils seraient fragiles sur ces sujet qui sont très consensuels dans la population. Ainsi, l’autonomie des universités était une nécessité, mais les archaïsmes syndicaux interdisaient d’en parler. A voir le programme éducation du PS, dans ce domaine comme sur la plus part des autres reformes, il s’apprête a entériner les reformes Sarkoziene qu’il n’a jamais pu réussir quant il était au pouvoir parce que sa bas ne voulait pas en entendre parler. Pire, en donnant des postes a des gens de l’opposition, ( Migaud, Strauss Kahn...) il a déconsidéré les climat de guerre civile du bien contre le mal qui est un des gagnes pains de la gauche.
Sur aucun de ces sujet, la gauche n’a ose s’engager dans un débat de fond. Meme sur la laïcité, elle n’ose rien dire.
Sur l’impôt sur les successions, tous le monde sait qu’il est couteux, inutile, ne rapporte rien a l’état ( la moitie du bénef annuel de Total) tout en créant des drames humains dans les familles et en étant a l’origine de tellement de contentieux fiscal, qu’il n’est même pas sur qu’il rapporte autant qu’il coute.
Et tout est a l’avenant.
Qui plus est, sur tous ces sujet, la gauche de gouvernement sait a la fois qu’elle ne ferait pas autrement si elle était au pouvoir et en avait l’estomac, mais également qu’en débattre serait déchirer une gauche divisée comme elle l’a rarement été.

Des lors, depuis 4 ans, toutes les oppositions martèlent un discours unique qui revient en gros a dire que Sarko n’est pas grand, qu’il aime les bons restau et les vacances dans le confort et, accessoirement, qu’il abime la France. Cela laisse des traces, mais je pense qu’elles sont en fait superficielles et que Sarko a raison d’être optimiste.
Tous cela n’est pas nouveau.
On trouve facilement sur internet les critiques personnelles de la gauche sur De Gaulle en 58. Dans l’ensemble, on l’accusait d’être Vichyste.... ! Si, Si !

Des que la campagne commencera vraiment, on ne pourra plus s’en tenir a ces trucs la.

On a un bon aperçu avec la primaire écolo ou un candidat accuse déjà l’autre d’être a la solde des multinationale. Qu’est ce que cela va être entre NPA front et Gauche et les différents « primaires » du PS !

Le vide abyssal et les divisions de fond qui caractérisent ceux qui osent prétendre être une unité, la gauche, convaincra a mon avis assez facilement l’électorat de faire le bon choix.

Quel citoyen de bon sens votera pour une alliance qui veut a la fois fermer les centrales nucléaires et les développer, accroitre les moyens et les postes pour le service public tout en réduisant les déficits de l’État, ne pas intervenir a l’Étranger tout en défendant les droits de l’homme partout et par tout les moyens, rester dans l’Europe tout en sortant etc.....

Je pense que comme la dernière fois, une large majorité de français choisira Sarko dans une grande indifférence ou même dans certains cas malgré son équation personnelle, a cause de sa politique et surtout en l’absence d’alternative qui tienne la route.

A french car, je me demande si vous avez déjà été a l’étranger et notamment dans des pays non développés. Les pays développés sont au contraire les seuls qui se préoccupent de limiter les manifestations de défiance vis a vis d’étrangers. Elles sont au contraire la règle légitime dans la plupart des autres pays du monde.

A Salamanca, je pensais surtout a ce que montrait Todd. Sur le Mexique, il y a 200 ans il y avait autant de noir en % au Mexique qu’en Amérique du nord, 200 après, il n’y en a plus au Mexique par fusion, ils restent a part aux EUA. Sur la France, il montre que l’exogamie des beurettes est superieure a ce qu’était celle des italienne dans les annees 30 et a celle qui prevault chez les juifs New Yorkais. Les anti racistes sont des gens de gauche. la gauche depuis 68 suit servilement les modes américaines dans tous les domaines et connait mal la societe francaise. Elle a emboite le pas d’un antiracisme americain inadapté aux réalités française et elle cherche désespérément des preuves de racisme a tout prix. La dernière preuve en date, ranger le fait de ne pas amier l’Islam dans la categorie du racisme avec laquelle elle n’a logiquement rien a voir.

Si tous ce mots, pays, racisme, peuple etc... ont un sens, et un sens durable, alors, oui on a des réponses claires cette question. Elles sont démographiques. Le peuple le moins raciste du monde occidental est sans doute le peuple espagnol, dans ses colonies, les couleurs ont pratiquement disparu par fusion. Viennent ensuite les portugais : mélange intense mais des différences demeurent. Enfin Français italiens. En gros, dans leurs comportement matrimoniaux et sexuels, les peuples de culture catholique et latine sont tout a fait exemplaires.

Les Sénégalais ont pu être officiers dans l’armée française a partir de Louis XV, les noir Américains a partir de la guerre de Corée.

En réalité, il est vraisemblable que les éventuelles discrimination touchant des « pauvres » peu diplômés, tant dans l’éducation que dans le vie professionnelle sont assez équitablement repartie sur l’ensemble des pauvres indépendamment de leur couleur race ou religion.

Le racisme effectif est tellement résiduel, tellement une question individuelle et non sociale et politique en France, que la commission ad hoc est obligée de changer les questions de ses sondages pratiquement chaque année pour parvenir a faire croire a un danger raciste croissant.

En revanche, il ressort de ses dernier travaux, que les actes anti sémite, qu’elle relie aux événement de Gaza, sont en gros aussi nombreux que les actes anti arabe. Compte tenu des populations en cause ( quelques centaines de milliers contre plusieurs millions),cela signifierait qu’il y aurait effectivement en France des gens qui auraient tendance assez spontanément et massivement a casser du français suppose juif quand il se passe quelque chose au proche orient.
Resterait a déterminer a quelles sont ces populations.....