eric

Hier soir, il y avait bien sur sur toutes les chaines russes. des émissions concernant le programme spatial en général et Gagarine en particulier.
Tout était étudié. Par exemple pour la première femme, ils ont longtemps réfléchi sur laquelle choisir, notamment en fonction des copinages , des, qui est la fille de qui, ( la société socialiste est fondamentalement féodale), finalement, Khrouchtchev a tranche entre les différentes candidates. On a reteint les cheveux de l’impétrante deux fois sur le pas de tir, et on a rhabillés, en urgence les 5 femmes, toutes présentes, pour qu’elles aient l’air de citoyenne normales. Chertog, l’adoint de Korolev, est toujours en vie. Les russes avaient entendu dire que les americains etaient au bord de reussir, il devenait urgent de lancer pour être les premiers. D’après lui, les risques étaient extrêmement important compte tenu des pourcentages d’échecs précédents. Normalement, ils auraient du envoyer un ouvrier fils d’ouvrier ( je suppose que c’est pour cela que l’on parle de son stage en fonderie) Serait il possible qu’entre des candidats tous doué, on est choisi de « risquer » le Kolkhozien ?

A Imhotep
Que la sensibilité centriste existe comme elle a toujours existe est incontestable.Qu’elle se distingue des autres droites en mieux ou en moins bien suivant les sujets et les opinions des uns et des autres également. Que dans les pratiques au pouvoir, ces distinctions soient souvent très relatives est un fait historique. Que Bayrou au jour d’aujourd’hui ait beaucoup plus de visibilité au centre est evident. Que la frange la plus arriviste de la gauche soit éventuellement prête a conclure des alliances provisoires et purement tactiques pour enfin arriver au pouvoir si cela ne lui fait pas perdre trop de voix a gauche, c’est a dire entre les deux tours exclusivement n’est pas impossible, surtout compte tenu du précédent Ségolène. Mais que le noyau dur de la gauche ait du mal a distinguer Bayrou et Sarko est aussi une évidence. Pour ce noyau dur de la gauche, même de gouvernement, une alliance avec les facho du NPA est dans l’ordre des choses. Avec le modem non.
Il n’y a donc qu’une vraie question : entre les nuances qui distinguent l"UMP du Modem et les conséquences possibles d’une victoire des gauches au présidentielles et en dehors des calculs personnels et politiciens il serait bon que le modem dise ses préférences.
Personnellement, de sensibilité centriste, mais me disposant a voter UMP, je suis absolument sur qu’en cas de second tour Bayrou/n’importe qui a gauche, je n’aurai pas d’hésitations. Il me semble qu’au nom de la transparence démocratique, le modem devrait aussi affiche ses perspectives, surtout depuis que l’on connait le programme du PS.

Les sondages créditent régulièrement l’ensemble des droites d’entre 55% et 60% des suffrages au premier tour des présidentielles. Compte tenu du contexte, crise, allergie de certains a Sarko, absence d’alternance depuis longtemps, c’est dire si les idées de droites sont majoritaires de façon écrasante dans notre société.
Ces droites sont divisées par des nuances, mais fondamentalement beaucoup plus proches entre elles que les différentes gauches.
Il est clair que cela constitue un facteur de division. De nombreux acteurs peuvent penser faire leur trou et pouvoir négocier quelque chose. Au contraire, la gauche est tres minoritaire et complétement divisée sur le fond sur la plus part des grandes questions de l’heure. Sa seule chance de gagner serait une union de façade. Chacun y travaille, mais ce n’est pas gagne.
Je pense que, de façon très rationnelle, les français choisiront finalement comme président, comme les fois précédentes, celui qui aura fait la preuve qu’en se les conciliant ou en les tuant politiquement, il est capable de gérer les contradiction dans son propre camp et donc a une chance d’arriver a gerer un pays lui même assez divise.

Compte tenu de la dominance de la droite dans la société, mais aussi compte tenu de leurs traditions respectives, cela devrait déboucher a nouveau sur un president de droite et vraisemblablement Sarkozy. Il s’agit de l’élection d’une personne. La gauche qui se méfie des personnalités et croit plus au collectif, est mal armée pour se réunir autour d’une personnalité charismatique ou même produire de telle personnalités. La preuve ? Le seul président qu’elle ait jamais réussi a placer avait été politiquement forme par l’extrême droite.....

Je crois que vous ne vous mettez pas a la place des migrants. Il me semble que vous en avez un vision extérieure et instrumentalisante. D’autre part, vous remettez en cause la laïcité et la démocratie.
Si j’en juge par mon propre cas, je n’attends pas de la Russie qu’elle me trouve une place. Je cherche a rester a la mienne, celle d’un étranger respectueux du pays d’accueil. Je ne tiens pas du tout a partager beaucoup de valeurs locales ( par exemple l’absence de laïcité....), je préfère conserver un droit de vote en France et m’arrange très bien de ne pas voter en Russie. J’imagine que comme moi, beaucoup de migrants viennent en France sans projet précis, a priori, d’y rester a tout jamais. Je suppose même que dans la plupart des cas, ils envisagent au moins de se retirer au pays, et , souvent, restent parce que les enfants restent. 
Il me parait très autoritaire de vouloir leur faire partager nos principes et valeurs. Tous ce que nous sommes en droit d’attendre est un respect des lois. Par la suite, pour ceux qui restent étrangers, on ne voit pas au nom de quoi on leur demanderait de renoncer a leurs propres principes et valeurs. Pour ceux qui deviennent français, il n’y a qu’un principe qui vaille, le principe démocratique, qui prévoit notamment que les gens aient le droit d’avoir des valeurs différentes, ce qui est bien le cas en France et au combien !
Parce que vous appartenez a la tradition socialiste, la dernière tentative de « réenchantement du monde » vous ne comprenez pas la laïcité. Il s’agit de limiter au strict minimum tous ce qui serait de l’ordre du sacre dans la gestion de l’espace collectif. Ainsi, la laïcité elle même n’est pas sacrée, comme d’une manière générale, il n’y pas de principes qui vaillent contre la volonté générale.
Elle repose sur une loi, et ce qu’une loi a fait, une autre peut le défaire. C’est un principe démocratique de base. Même des principes plus élevés dans la hiérarchie des normes comme ceux contenus dans la constitution, prévoient la possibilité de leur propre changement.
La question du voile était tout a fait marginale, 10 exclusions par ans pendant 10 ans dont 5 réintégrations. Vous estimez néanmoins légitime que l’on ait légiféré. Il se trouve qu’il existe bien d’autre domaines ou l’Islam, religion très juridicisante et organisant la vie quotidienne se trouve en porte a faux avec les textes de la république( Voir la république et l"islam, Tribalat Kaltenbach). Ce n’est nullement de la xénophobie que de chercher a réguler tous cela dans l’intérêt de tous le monde et ne premier lieu des agents publics, qui sont les premiers confrontes a ce type de problématiques et ont besoin d’une position solide pour savoir comment réagir, mais également des musulmans, français ou pas, qui ont également besoin d’une règle du jeux a peut prêt claire.
Hurler a la xénophobie, au racisme, a l’exclusion, contre toute évidence, c’est instrumentaliser de façon politicienne des problématiques qui méritent d’être traitée de façon plus consensuelle. Vous avez été vous même victime de ce genre d’instrumentalisation ou des sous tendances de vos sous tendances s’amusent a accuser les autres sous tendances de racisme dans le but de s’attribuer des points dans les combats de pouvoir internes. Je suis surpris que cela ne vous conduisent pas a relativiser ce genre de trucs...

Vous avez bien appris la « leçon » mais elle est contre productive...
Sarko a été élu par une majorité très importante compte tenu du contexte et sur un programme on ne peut plus clair. Remettre l’Etat au service des citoyens et non plus de lui même et de ses employés. Cela reste l’aspiration d’une majorité écrasante de français ( 55 a 60% d’intentions de vote a droite a premier tour). Comme le conservatisme archaïque du lobby des agents publics de gauche a une conscience aiguë du fait qu’il s’agit de son beefsteak et que la revendication démocratique du reste de la population est parfaitement légitime, il a pris le partis de ne jamais débattre du fond et de rester exclusivement dans des attaques personnelles.
Ce calcul anti démocratique est un mauvais calcul. Il eut mieux valu que ces « partis de classe’ acceptent le grand message democratique que leur a envoye successivement le »peuple" en 2002 et 2007 et acceptent de participer a leur propre reforme.
Ce refus têtu exaspère de plus en plus les populations.
A la fin, on aura, comme par exemple en Tunisie ou en Égypte, une révolte de la population contre les appareils inefficaces et corrompus des bureaucraties socialisantes.
Vous finirez par regretter Sarko qui aura tente de reformer tous cela dans le compromis et la paix civile

http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/apres-l-a-democratie-rassurer-49592