eric

De toute façon, et quoi qu’on pense de leurs idées, la montée des « extrêmes droites » n’est qu’une conséquence. Celle de l’incapacité des autres partis a trouver des réponses convainquantes ou des discours pour une partie des populations. C’est la qu’est le vrai phénomène important.
C’est bien la déliquescence intellectuelle militante et programmatique, l’inadaptation au monde actuelle, notamment des partis de gauche qui est le phénomène important et nouveau.
Quand on voit des gens comme jaja nous proposer en substance le programme du NSDAP avec les riches a la place des juifs et les modes americaines ( multiculturalisme, feminisme ecolobio, et homosexualité) en prime , c’est a dire 60 ans de retard sur l’histoire avec du « sociétal » a la place du social pour faire tendance on comprend que c’est le vide et les complexes d’infériorités vis a vis des américains des partis « progresistes » qui sont la base du développement des partis nationalistes.

C’est parce que vous inventez la moitie de ce que vous lisez sur la base de techniques politiques d’un autre age et qui ne sont d’ailleurs pas sans nous rappeler « les heures les plus sombres de notre histoire » et que vous réagissez a tout sur la base de prejuges qui ne datent pas d’hier non plus. C’est dommage. Dans une démocratie, on a a priori besoin de tous le monde. Mais vos pertes de contact avec la réalité, vos procès d’intentions, vos vision biaisées font que vous ne pouvez guère apporter grand chose au débat démocratique. A nouveau, ces impôts rapportent trois fois rien a l’État pour un cout de collecte élevé, posent des problèmes parfois majeurs aux famille et depuis que l’ISF a été introduit, tous vos semblable s’accordent a « constater » une « hausse fulgurante des inegalites », elles seraient désormais supérieures a ce qu’elles étaient avant son introduction, donc même pour cela, il serait inutile.

Faire payer les riches est demagogique parce que ce n’est pas une solution aux problèmes sociaux de l’heure. Cela aura pour conséquences qu’il y aura moins de riches. Point barre. quant 55% du pib est entre les mains de l’Etat et que les actionnaires touche de l’ordre de 5% de la VA après impôts c’est dans une amélioration des performances de l’État que se trouve les plus grandes possibilités de dégager de l’argent. Ce que vous preconisez est de faire disparaitre les riches. Ce que cherche a faire la droite est d’améliorer le sort des pauvres et elles y parviennent. C’est bien pour cela qu’en longue période, les peuples et en particulier en France choisissent préférentiellement les paris de droite pour les gouverner.
C’est aussi pour cela que les gauches méprisent le peuple en s’imaginant qu’ils serait assez stupide pour se laisser abêtir par TF1.

A french car, ce n’est ni normal ni anormal, ce sont des choix de société, idéologiques, aussi démocratiquement légitime l’un que l’autre. Personnellement, je crois a la famille, au lien social entre les génération dans le cadre familial, a la transmission culturelle et patrimoniale, a la propriété privée comme droit de l’homme et rempart de l’individu contre tous les pouvoirs et les aléas de la vie. J’y crois d’autant plus que j’ai vu le modèle contraire a l’œuvre et ses résultats en Russie soviétique. Et de même que les quotas dans l’enseignement étaient de toute façon transgresses en pratique, le résultat du reste a été une pénurie de logement, une désagrégation de la famille, et une société sombrant massivement dans la désespérance et l’alcoolisme.
On peut gagner de l ;’argent par le travail, l’héritage, le commerce, les placements financiers et il n’est écrit dans nul au delà transcendant que l’une ou l’autre forme serait indigne.
Dans le monde entier, les pauvres sont d’autant moins pauvres et les inégalités d’autant moins fortes, que mes valeurs sont respectées. On peut y être hostile, mais je le répète, c’est de la tartufferie d’essayer de faire croire que ce serait pour des motivations d’ordre social. Ce n’est pas vrai et on le vérifie concrètement dans tous les pays du monde.
A nouveau, je bosse notamment pour mes gosses et pour que leur vie soit plus facile. Je refuse le modèle que vous proposez et qui en fait une incitation a la consommation. SI je ne peut rien ou peu laisser a mes gosses, alors claquons. Rien avant, rien apres, et sans doute pas grand chose pendant en terme de relations humaines et familiales. Sous des oripeaux soi disant sociaux, c’est en faite une posture hyper libéral individualiste et matérialiste.
A nouveau, pourquoi pas, chacun et libre, mais de grâce, arrêtez d’essayer de faire croire que ce serait par égard pour les « pauvres »

J’avais lu cet article et ressenti la même chose que vous ;. Nous n’avons pas les mêmes valeurs. En premier lieu, on ne soustrait pas au fisc, on arrête de le prendre a ses propriétaires. Avec un PIB d’en gros 2000 milliards d’euro on a en gros 55% dépensés par le secteur public. . C’est la qu’est l’argent. l’ensemble des prélèvements sur le patrimoine représente de l’ordre de 0,4% des recettes de l’État. Mais pour la famille concernée, c’et quelques dizaines de pourcent de ce qu’elle reçoit de ses parents qu’il faut sortir. Or, en améliorant de 5% l’efficacité de la dépense d’État on obtient 8 fois plus d’argent qu’avec les droits de successions. Pour abonder les budget de l ;aide social, c’est la dessus qu’il faut évidemment agir si on a une préoccupation sociale. Jouer sur les taux de l"isf ou des successions, n’a aucun impact notable sur le budget de l’État, mais met dans la difficulté des tas de gens. Quant au rentes ! Arrêtez de me faire rigoler ! 10% des français possède en gros 50% du patrimoine, mais celui ci représente en moyenne de 4 a 8 ans de revenus et a 50 ans, pour ceux qui ont hérité, la part de ce qu’ils ont reçu est en moyenne également de 30% de leur patrimoine. EN tendance, l’héritage n’est pas la source prépondérante des rentes patrimoniales. En revanche, les enfants de 2,5% de la population trustent 50% des places en grandes écoles et donc par la suite des plus hauts revenus. Les enfants d’enseignants, qui se sont donne la peine de naitre pour hériter d’un patrimoine culturel. Il trustent donc la plus grosse part des revenus pendant leur 40 ans de vie active.
SI vous aviez vraiment une vraie préoccupation sociale, vous exigeriez une reforme de l’État, et des quotas dans les grandes écoles parce que la cela concerne des millions de gens, pas d’aller emmerder une poignée d’héritiers au moment du décès de leur proche.
La fascination pour les droits de successions et les impôts sur le patrimoine, n’est pas le signe d’une préoccupation sociale, mais le mélange complexe de rejet de jalousie pour des valeurs familiales, patrimoniale, de transmission et de propriété. On a le droit d’avoir ces positions. En revanche, il y a quelque chose d’assez nauséabond de la part de ceux qui l’invoque et qui parallèlement, sont hostiles a une reforme des nos administrations ou, par exemple, a une différentiation des salaires des enseignants si ils accepte d’aller dans les banlieue a problèmes. C’est de la tartufferie et de la forme la plus grave, parce qu’elle se fout des pauvres.

Peut importe ces détails. Comme l’impôt sur les successions, l’ISF est un impôt stupide, démagogique, populiste, symbolique et dévastateur. Ces impôts ne rapportent rien a l’État (les successions, c’est la moitie du bénef annuel de Total, l’équivalent de la subvention au fret SNCF et encore, c’est parce que l’immobilier a double en 10 ans, avant, cela devait être de l’ordre de trois fois la subvention aux syndicats publics ou le déficit du régime des intermittents du spectacle, le cout complet sur une carrier de 1000 postes de fonctionnaires) Ils sont très conflictuels : ce sont ceux qui entrainent le plus de contentieux fiscaux, et pour cause, il portent sur des valeurs virtuelles Ils sont donc chers a percevoir. En revanche, si ils ne rapportent rien a la collectivité, ils peuvent causer au niveau des ménages impliques, des drames. Obligation de vente d’un patrimoine familial par exemple. Le tout, a un moment, celui de la perte d’un proche, ou on a un peu la tête ailleurs qu’a la discussion avec un inspecteur des impôts .Ils portent sur de l’argent qui a déjà paye des impôts a tous les niveaux (revenu, taxe, diverses, droits de mutations etc...) c’est de l’impôt sur l’impôt sur l’impôt. Je ne sais pas si c’est toujours le cas, mais a l’époque, comme les bons anonymes du trésor étaient taxes d’office a l’ISF, ils constituaient une grosse part des revenus de cet impôt, et comme les gens assez peu informes pour acheter encore ce type de truc sur les conseils de leur percepteur n’étaient pas les plus informes des méandres de l’investissement, l’essentiel de l’ISF était effectivement paye par de petits épargnants.

La reforme incomplète des ces impôts débiles va passer, et même, elle ne sera pas remise en cause dans le cas d’une victoire socialiste ou alors très symboliquement. Le programme des Strauss Kahnien prévoyait une exonération des patrimoines dits « raisonnables » que l’on peut évaluer au doigt mouille et compte tenu des gens qui l’ont élaboré, a la moyenne de celui des cadres A de la fonction publique. C’est impôts représentent vraiment la face noire de la gauche. Inutiles, nuisibles pour les particuliers, ne rapportant rien a l’État, comportant toutes sortes d’effets pervers plus ou moins compenses par des régimes d’exonérations genre usine a gaz, a la fin, leur seul intérêt et de donner a la gauche l’impression qu’elle fait quelque chose dans le domaine du social et de la lutte contre les inégalités.