eric

A Fergus ! Je ne vous le fait pas dire ! Vous préférez sur le plan économique, un modèle de débauche consommatoire, matérialiste et hyper-individualiste, pour des gens vivant dans l’instant et dans le nombrilisme plutôt qu’un modèle de solidarité entre génération, de lien social et d’inscription dans le temps.
Vous prenez deux cadres. L’un il y a 15 an s’est acheté un appart a 3-400 000 euro, après avoir épargne ( ce qui est une nécessite pour l’économie) aujourd’hui il paye l’ISF, l’autre est reste locataire, avec le blocage des loyer pour les gens en place, il paye un peu plus qu’a l’époque, il a dépensé son argent en dépenses de consommation, il n’est pas taxe. Pourtant, ils ont les mêmes revenus. D’une certaine manière, c’est presque comme si on demandait au premier d’en quelque sorte subventionner une partie des impôts du second. La ou il y un rééquilibrage, c’est que si le premier met son bien en location, il va évidemment essayer d’inclure son ISF dans le le loyer, ce qui contribue a la hausse des loyers.....
Mais si en plus le premier a acheté en plus une chambre de bonne pour un enfant qui est grand et n’en a plus besoin, retraite, il va peut être rester dans son appart et louer le studio. C’est sur ce seul bien qu’il va essayer de créer un revenu pour payer son ISF. Et puis, a la revente, il va évidemment essayer d’inclure ces impôts dans les couts de son appart. En d’autre termes, plus on a de patrimoine, plus on la possibilité d’échapper a cet impôt et de le faire payer aux autres. En définitive, il n’est vraisemblablement paye réellement que par les gens qui ont un patrimoine ne produisant pas de revenu. genre un appart a Paris et une résidence secondaire. On pourrait continuer longtemps sur les effets pervers de ces impôts débiles créé par des socialiste ignorant de l’économie dans le seul but de se donner l’illusion de « faire payer les riches » Bon, après vous pourrez toujours allez manifester en déplorant que l’égoïsme des propriétaires rendent le logement difficile pour les étudiants et que les prix montent....

A daniel roux, oui, moi aussi et puis j’ai remarque que si on veut arriver a vaguement dialoguer avec des gens de gauche, il vaut mieux utiliser leur jargon....

C’est très exactement cela. Ces impôts inutiles et couteux sont exclusivement idéologiques et l’idée sous-jacente est une attaque contre des valeurs et non contre de l’argent ou des inégalités.
Comme vous le comprenez sans doute, avec l’ISF, on ne taxe en réalité pas le patrimoine. On ne taxe pas une maison. On taxe toujours des flux. des revenus de l’argent. Quand on paye l’ISF on ne paye pas en vendant un pourcentage du biens mais avec ses revenus. Or, les patrimoines reffletent des choix personnels. Les ecart a l’intérieur d’une même catégorie de revenus sont plus fort qu’entre catégories.
Il s’agit d’une imposition sur le revenu, mais appliquée sur la base du choix de ce quelqu’un a fait de son revenu. Soit il consomme tout et paye apres l’IR la TVA et basta, soit il epargne et paye, sur les revenus de son épargne, sur l’acquisition, sur la revente éventuelle, sur le bien ( taxes diverses) et sur l’existence même de ce bien, ISF. Sur une existence, il l’aura paye entre deux et trois fois, et a ce moment la on explique a ses enfants qu’ils doivent a nouveau passer a la caisse. Et tous cela pour quoi ? 7 milliards d’impôts sur les successions après la bulle immobilière. C’est confiscatoire pour les ménages sans être efficace en matière de redistribution. Au combien serait il plus simple d’augmenter le pourcentage d’imposition sur les flux, et plus juste a tous égard, si tant est que l’on considère nécessaire de piquer aux ménages plus de plus de 55% de leur argent. Mais non, avec le choix de l’ISF et des successions, ce n’est ni une logique de justice, ni une logique d’efficacité, ni une logique sociale, mais bien une lutte idéologique contre des valeurs qui ne vous plaisent pas, famille transmission, propriété privée. On privilégie le type qui a un appart assez modeste a Neuilly mais claque l’essentiel de son argent au Fouquets, en vacances de luxe et en montres couteuses par rapport a la famille avec 5 enfants qui veut leur assurer une base pour l’avenir, Sarko plus tot que Sego Hollande. Eux payent l’ISF, lui pas. C’est cela, votre choix de société. A titre personnel, c’est bien comme cela que je le prends et c’est pour cela que je prend la question a cœur comme vous le constatez. Pour ma part, je vis dans un pays ou il n’y a aucun impôts sur le patrimoine ou sur la successions et ou il n’y en a jamais eu ce qui est un comble quant on pense que c’est celui du socialisme réel.

De toute façon, et quoi qu’on pense de leurs idées, la montée des « extrêmes droites » n’est qu’une conséquence. Celle de l’incapacité des autres partis a trouver des réponses convainquantes ou des discours pour une partie des populations. C’est la qu’est le vrai phénomène important.
C’est bien la déliquescence intellectuelle militante et programmatique, l’inadaptation au monde actuelle, notamment des partis de gauche qui est le phénomène important et nouveau.
Quand on voit des gens comme jaja nous proposer en substance le programme du NSDAP avec les riches a la place des juifs et les modes americaines ( multiculturalisme, feminisme ecolobio, et homosexualité) en prime , c’est a dire 60 ans de retard sur l’histoire avec du « sociétal » a la place du social pour faire tendance on comprend que c’est le vide et les complexes d’infériorités vis a vis des américains des partis « progresistes » qui sont la base du développement des partis nationalistes.

C’est parce que vous inventez la moitie de ce que vous lisez sur la base de techniques politiques d’un autre age et qui ne sont d’ailleurs pas sans nous rappeler « les heures les plus sombres de notre histoire » et que vous réagissez a tout sur la base de prejuges qui ne datent pas d’hier non plus. C’est dommage. Dans une démocratie, on a a priori besoin de tous le monde. Mais vos pertes de contact avec la réalité, vos procès d’intentions, vos vision biaisées font que vous ne pouvez guère apporter grand chose au débat démocratique. A nouveau, ces impôts rapportent trois fois rien a l’État pour un cout de collecte élevé, posent des problèmes parfois majeurs aux famille et depuis que l’ISF a été introduit, tous vos semblable s’accordent a « constater » une « hausse fulgurante des inegalites », elles seraient désormais supérieures a ce qu’elles étaient avant son introduction, donc même pour cela, il serait inutile.

Faire payer les riches est demagogique parce que ce n’est pas une solution aux problèmes sociaux de l’heure. Cela aura pour conséquences qu’il y aura moins de riches. Point barre. quant 55% du pib est entre les mains de l’Etat et que les actionnaires touche de l’ordre de 5% de la VA après impôts c’est dans une amélioration des performances de l’État que se trouve les plus grandes possibilités de dégager de l’argent. Ce que vous preconisez est de faire disparaitre les riches. Ce que cherche a faire la droite est d’améliorer le sort des pauvres et elles y parviennent. C’est bien pour cela qu’en longue période, les peuples et en particulier en France choisissent préférentiellement les paris de droite pour les gouverner.
C’est aussi pour cela que les gauches méprisent le peuple en s’imaginant qu’ils serait assez stupide pour se laisser abêtir par TF1.