eric

A l’auteur : Bon, premier temps, vous lisez vraiment l’ensemble des textes définissant le modèle laïque français. Second temps, vous lisez leur historique. Les protestants n ;ont pas « intégrés » ils sont largement a l’origine et des concepts et des textes de compromis qui ont défini et permis la coexistence a peu prêt pacifique.Troisième temps, http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-rapport-obin-courageux-mais-peu-15843
Quatrième temps, si vous le souhaitez, je suis prêt a dialoguer avec vous sur le thème, comment ranimer la guerre scolaire sert de paravent a une profession enseignante en perte de référence et paniquée devant des échecs auxquels elle a prit plus que sa part.
Maintenant pour aller plus vite et résumer, on est au bord d’un rejet de l’école publique telle qu’elle existe auourd’hui. Un des bons moyens de catalyser une reaction de rejet est sans doute de se lancer dans des combats anti religieux, mettant en cause notre compromis laïque tel qu’il est et non tel que vous le revez. Cela ne suffira pas a cacher les vrais problèmes.

Quant a ce qui est des Protestants, ne vous faites pas trop d’illusions, les catholiques sont gentils, ouverts, tolérants et souvent prêt a avaler bien des couleuvres. SI vous continuez a chercher les religions, vous risques de découvrir que si nos sommes les plus la"iques, nous sommes aussi ceux qui défendrons le plus radicalement la vraie laïcité contre des gens comme vous

A waldganger
Merci. En l’occurrence, je m’en suis tenu a l’ouvrage. Evidemment l’idee m’a traversee que si le liberalisme n’est pas essentiellement une pensee du 19eme, il aurait ete interessant de savoir ce que Fiorenski en pensait si tant est qu’il en ait eu connaissance. Sur l’aspect socialisme, j’ai tente d’en parler avec kantor, mais il me semble que sur ce point, il reste un marxiste incompletement repentit.... Il existe des bureaucrate partout. Maintenant, dans les societes privees, on est en general trop expose a la vie en general pour pouvoir tres durablement echapper a un minimum d’adaptation et de souplesse. Enfin, compte tenu de l’importance d’un Etat, d’un systeme educatif dans un pays, il est clair que l’ensemble d’une societe est marquee par son etat et vice versa. Toujours au chapitre de la paradoxale liberte russe, j’ai vu des tas de gens s’epanouir professionellement dans des secteurs n’ayant rien a voir avec leur specialite. Etre recrute sans les diplome ad hoc, malgre le culte des russes pour l’education superieure, et , parallelement, refuser a une russe de 24 ans un visa francais au motif que sa profession etait« directrice generale », et que pour le prepose, on ne peut pas etre DG a 24 ans...
Enfin, on pourrait voir dans votre remarque l’explication du paradoxe russe. Un systeme de controle social strict, rigide, formaliste, est peut etre en definitive moins efficace qu’un systeme souple vivant, adaptatif. En ce sens, les systemes de controle social occidentaux pourraient parfois laisser moins de liberte aux gens

A l’auteur Je pense que votre article est encore en deçà de la réalité.
On a le droit d’être hostile au nucléaire. On peut souhaiter un débat, voir un referendum.
Il n’est pas tout a fait incompréhensible, même si ce n’est pas très respectable, de saisir n’importe quelle occasion a chaud et de jouer sur les émotions pour les transformer en gains électoraux et en postes. A cet égard, la comparaison avec des fondus de la peine de mort est sans doute justifiée. Il est incontestable que les ecolo ont toujours privilégié une lutte contre le nucléaire jouant sur des peurs pas toujours rationnelles, par rapport a la dénonciation plus timide d’autres dangers écologiques, plus immédiats, plus évidents plus meurtriers, mais moins « confortables » a attaquer.
Mais enfin, des démagos, opportunistes, populistes, jouant sur les peurs, sans beaucoup d’égard sur les moyens, toujours prêt a négocier leurs résultats électoraux contre des prébendes au mépris de leurs principes affiches et au prix d’un tramway par ci ou d’une zone verte par la, on en trouve dans tous les partis et il ne sont pas le seul parti a s’en faire une spécialité. De ce point de vue, ils sont moins respectable que le FN canal historique qui lui a toujours refuse la soupe.
Et même si le post qui prétend qu’ils ont vote pour le nucléaire a Bruxelles est vrai, on a le droit de changer d’avis et l’occasion en serait bonne.

En revanche, cet épisode mets une fois de plus en évidence leur difficultés récurrentes avec la démocratie ce qui me parait plus grave.
Ils réclament un referendum,. Grand bien leur fasse. Mais on se souvient que des gens de leur mouvance, ont récemment dénonce un referendum populaire en Suisse parce que la question ne leur plaisait pas. Qu’ils ont parle d’attaquer le résultats en justice. Comme si la justice pouvait décider a la place des électeurs. Un referendum oui, mais si nous décidons des questions et des réponses. Et on se prend a se souvenir de nombreux autres épisodes.
Le Maire qui veut interdire une réunion saucisson, sans même invoquer le prétexte de l’ordre public mais ouvertement, parce que cela « ne correspond pas a ses idées ». L’autre qui transgresse la loi républicaine et mari des homo parce que cela lui plait. Ceux qui vont faucher les champs des autres parce que la réglementation ne leur plait pas. Ceux qui démontent des restau parce qu’ils appartiennent a des américains. L’ensemble des verts qui en congres votent sur éventualité de participer a des actions de transgression des lois républicaines ou en tout cas de ne pas les exclure

On se prend a se demander si le fait que cette mouvance soient a l’origine des seules morts d’homme d’origine politique dans la période récente, qu’on les considère comme directes ou indirectes ( Quevert, l’agriculteur suicide) est un hasard ou pas. Après tout, même les foufous du NPA n’ont pas a ma connaissance de cadavre dans le placard

Tout a fait typique, le communiqué de sortir du nucléaire : "Ce sont les Français qui doivent aujourd’hui décider si la France doit ou non continuer de recourir à cette énergie hautement dangereuse qu’est le nucléaire, et pas un président en fin de quinquennat et à bout de souffle dans les sondages« , a ajouté le porte-parole. »

Un groupuscule ( ils revendiquent 800 associations pour faire nombre,mais comme il y a une grosse dizaine de milliers de verts a jours de leur cotisation et même si ils étaient 2 ou 3 fois plus nombreux ...) Exige un débat national sur ses questions Veut fixer le calendrier démocratique ( des Lundi !) Conteste la légitimité d’un président élu a avoir même un avis, et ce, au nom de ces mêmes sondages qu’ils passent leur temps a contester.
Le tout pour réclamer non pas la fermeture des sites éventuellement a risques si il y en a, mais les plus anciens ce qui montre en plus une certaine indifférence aux réalités éventuelles des problèmes.
Si on ajoute comme vous le faites, qu’effectivement, ils présentent le « pouvoir Sarkoziste » comme l’horreur de la désolation, mais qu’ils ont l’air de faire tout pour se positionner de manière a permettre au seul candidat de gauche susceptible de vraiment gagner de se planter au premier tour, prouvant que soit, Sarko, ce n’est pas si terrible, soit, ils se foutent du destin du pays, on arrive a l’idée que la démocratie finalement pour eux....
Il y a chez ces gens des élus de qualité, des militants sincère, des électeurs de conviction comme dans tous les partis. Il semble bien y avoir aussi dans le parti lui même a tous le moins, un subconscient totalitaire assez inquiétant
.

Cet épisode a lui tout seule m’aurait dissuadé de voter pour Mitterrand. C’est une question éthique et politique.
A l’époque, d’après les sondages, une majorité de la population est favorable a la peine capitale.
Mais ce n’est pas un argument contre la démarche adoptée. Aujourd’hui, des verts exigeraient un referendum comme pour le nucléaire. Mais le rôle d’un dirigeant est aussi de tenter des changements, même si il ne semble pas y avoir de majorité dans son sens. De toute façon il engage sa responsabilité lors des élections suivantes. Il peut arriver qu’on ait raison contre une majorité, voir meme contre tous et cela n’est pas choquant des lors qu’on est prêt a en payer le prix. C’est ce qu’a fait Mitterrand lors de l’émission si je comprends bien.
Au sein même du parti socialiste, il existe des députés qui ne sont pas pour l’abolition ou se posent des questions. Ce qui me choque, c’est que lors du vote, d’après ce que l’on m’en a dit, on a fait jouer la discipline de parti. Tous les socialistes doivent voter pour, quelles que soient leurs convictions. On privilégie l’organisation sur la conscience individuelle, et qui plus est, sur un sujet éthique. Par contraste, lors de la Loi Weil, la droite laisse évidemment la liberté de vote a ses députés.
On peut être pour ou contre la construction d’une bretelle a 4 voies et voter a l’encontre de sa conviction dans l’intérêt du partis. En faire de même sur de telle question me parait un fâcheux précédent. Mitterrand impose sa conscience aux autres et alors meme qu’en tant que Président, il a tout loisir de gracier systematiquement les condamnes.

La solution retenue par la bible, les tribunaux rabbiniques et Israel me semble sur les plans symbolique et pratiques plus respectueuses du mystere de la vie et de la grandeur de l’homme. La peine de mort est possible mais tres difficile a mettre en œuvre. Dans l’histoire d’Israël, EIchman.

A activista : la question n’est évidemment pas la. On est parfaitement en droit d’être hostile au nucléaire. On peut souhaiter un referendum. A très court terme, il y avait d’autres urgences, d’autre voies de mobilisation. Les japonais manquent d’iode. La tribune de Genève rapporte que la boite de 14 comprimes est en vente sur internet a 540$. Pouvons nous faire quelque chose ? Il parait que nos stocks réservés aux riverains de centrales sont sous utilises. Il n’est pas exclu qu’un nuage touche Saint Pierre et Miquelon, parait-il. Sommes nous prêt ? Et même si il est sans doute trop tôt pour tirer des enseignements du cas japonais, on pouvait demander a ce que l’on évalue nos centrales a la lumière des événements, ce qui est du reste prévu. Si il y a un risque imminent, cela serait plus urgent que d’organiser un referendum et de mettre en œuvre ses résultats. Les verts semblent plus presse d’avoir raison que de se préoccuper d’éventuels réels problèmes.

Bref, face a une urgence humanitaire il y avait, il y a encore, toutes sorte de mobilisations possibles.

Les verts, qui se sont récemment fait remarquer en voulant déposer des recours juridiques contre un referendum populaire en Suisse n’ont qu’une réaction, et elle est populiste. Pourtant, en Suisse, la question était simple, claire, a la portée de tout citoyen et posée a froid.

SI Kadhafi l’emporte en Libye, il est tout a fait possible que quelque dizaine de milliers de membre des tribus soulevées se précipitent a Lampedusa par n’importe quel moyen. Verra-t-on les verts approuver une demande de referendum du FN sur l’immigration ?

On peut comprendre. C’est vrai que le nucléaire est leur dada. C’est vrai aussi que c’est principalement parce qu’il provoque des inquiétudes particulières autant rationnelles qu’irrationnelles, parce qu’en terme de dangers immédiat, entre les énergies fossiles, le réchauffement, le chimique, la pollution, il y a beaucoup de risques au moins équivalents mais moins mobilisateurs, moins populistes. Néanmoins, ce mélange d’absence de principe (être pour des referendum sur ses idées, contre quand on est pas d’accord), de surfing sur l’émotion et le court terme, et d’indifférence manifeste a l’urgence humanitaire tous cela donne pour le moins une impression d’immaturité politique pour ne pas dire d’opportunisme politicard.