eric

A l’auteur Je pense que votre article est encore en deçà de la réalité.
On a le droit d’être hostile au nucléaire. On peut souhaiter un débat, voir un referendum.
Il n’est pas tout a fait incompréhensible, même si ce n’est pas très respectable, de saisir n’importe quelle occasion a chaud et de jouer sur les émotions pour les transformer en gains électoraux et en postes. A cet égard, la comparaison avec des fondus de la peine de mort est sans doute justifiée. Il est incontestable que les ecolo ont toujours privilégié une lutte contre le nucléaire jouant sur des peurs pas toujours rationnelles, par rapport a la dénonciation plus timide d’autres dangers écologiques, plus immédiats, plus évidents plus meurtriers, mais moins « confortables » a attaquer.
Mais enfin, des démagos, opportunistes, populistes, jouant sur les peurs, sans beaucoup d’égard sur les moyens, toujours prêt a négocier leurs résultats électoraux contre des prébendes au mépris de leurs principes affiches et au prix d’un tramway par ci ou d’une zone verte par la, on en trouve dans tous les partis et il ne sont pas le seul parti a s’en faire une spécialité. De ce point de vue, ils sont moins respectable que le FN canal historique qui lui a toujours refuse la soupe.
Et même si le post qui prétend qu’ils ont vote pour le nucléaire a Bruxelles est vrai, on a le droit de changer d’avis et l’occasion en serait bonne.

En revanche, cet épisode mets une fois de plus en évidence leur difficultés récurrentes avec la démocratie ce qui me parait plus grave.
Ils réclament un referendum,. Grand bien leur fasse. Mais on se souvient que des gens de leur mouvance, ont récemment dénonce un referendum populaire en Suisse parce que la question ne leur plaisait pas. Qu’ils ont parle d’attaquer le résultats en justice. Comme si la justice pouvait décider a la place des électeurs. Un referendum oui, mais si nous décidons des questions et des réponses. Et on se prend a se souvenir de nombreux autres épisodes.
Le Maire qui veut interdire une réunion saucisson, sans même invoquer le prétexte de l’ordre public mais ouvertement, parce que cela « ne correspond pas a ses idées ». L’autre qui transgresse la loi républicaine et mari des homo parce que cela lui plait. Ceux qui vont faucher les champs des autres parce que la réglementation ne leur plait pas. Ceux qui démontent des restau parce qu’ils appartiennent a des américains. L’ensemble des verts qui en congres votent sur éventualité de participer a des actions de transgression des lois républicaines ou en tout cas de ne pas les exclure

On se prend a se demander si le fait que cette mouvance soient a l’origine des seules morts d’homme d’origine politique dans la période récente, qu’on les considère comme directes ou indirectes ( Quevert, l’agriculteur suicide) est un hasard ou pas. Après tout, même les foufous du NPA n’ont pas a ma connaissance de cadavre dans le placard

Tout a fait typique, le communiqué de sortir du nucléaire : "Ce sont les Français qui doivent aujourd’hui décider si la France doit ou non continuer de recourir à cette énergie hautement dangereuse qu’est le nucléaire, et pas un président en fin de quinquennat et à bout de souffle dans les sondages« , a ajouté le porte-parole. »

Un groupuscule ( ils revendiquent 800 associations pour faire nombre,mais comme il y a une grosse dizaine de milliers de verts a jours de leur cotisation et même si ils étaient 2 ou 3 fois plus nombreux ...) Exige un débat national sur ses questions Veut fixer le calendrier démocratique ( des Lundi !) Conteste la légitimité d’un président élu a avoir même un avis, et ce, au nom de ces mêmes sondages qu’ils passent leur temps a contester.
Le tout pour réclamer non pas la fermeture des sites éventuellement a risques si il y en a, mais les plus anciens ce qui montre en plus une certaine indifférence aux réalités éventuelles des problèmes.
Si on ajoute comme vous le faites, qu’effectivement, ils présentent le « pouvoir Sarkoziste » comme l’horreur de la désolation, mais qu’ils ont l’air de faire tout pour se positionner de manière a permettre au seul candidat de gauche susceptible de vraiment gagner de se planter au premier tour, prouvant que soit, Sarko, ce n’est pas si terrible, soit, ils se foutent du destin du pays, on arrive a l’idée que la démocratie finalement pour eux....
Il y a chez ces gens des élus de qualité, des militants sincère, des électeurs de conviction comme dans tous les partis. Il semble bien y avoir aussi dans le parti lui même a tous le moins, un subconscient totalitaire assez inquiétant
.

Cet épisode a lui tout seule m’aurait dissuadé de voter pour Mitterrand. C’est une question éthique et politique.
A l’époque, d’après les sondages, une majorité de la population est favorable a la peine capitale.
Mais ce n’est pas un argument contre la démarche adoptée. Aujourd’hui, des verts exigeraient un referendum comme pour le nucléaire. Mais le rôle d’un dirigeant est aussi de tenter des changements, même si il ne semble pas y avoir de majorité dans son sens. De toute façon il engage sa responsabilité lors des élections suivantes. Il peut arriver qu’on ait raison contre une majorité, voir meme contre tous et cela n’est pas choquant des lors qu’on est prêt a en payer le prix. C’est ce qu’a fait Mitterrand lors de l’émission si je comprends bien.
Au sein même du parti socialiste, il existe des députés qui ne sont pas pour l’abolition ou se posent des questions. Ce qui me choque, c’est que lors du vote, d’après ce que l’on m’en a dit, on a fait jouer la discipline de parti. Tous les socialistes doivent voter pour, quelles que soient leurs convictions. On privilégie l’organisation sur la conscience individuelle, et qui plus est, sur un sujet éthique. Par contraste, lors de la Loi Weil, la droite laisse évidemment la liberté de vote a ses députés.
On peut être pour ou contre la construction d’une bretelle a 4 voies et voter a l’encontre de sa conviction dans l’intérêt du partis. En faire de même sur de telle question me parait un fâcheux précédent. Mitterrand impose sa conscience aux autres et alors meme qu’en tant que Président, il a tout loisir de gracier systematiquement les condamnes.

La solution retenue par la bible, les tribunaux rabbiniques et Israel me semble sur les plans symbolique et pratiques plus respectueuses du mystere de la vie et de la grandeur de l’homme. La peine de mort est possible mais tres difficile a mettre en œuvre. Dans l’histoire d’Israël, EIchman.

A activista : la question n’est évidemment pas la. On est parfaitement en droit d’être hostile au nucléaire. On peut souhaiter un referendum. A très court terme, il y avait d’autres urgences, d’autre voies de mobilisation. Les japonais manquent d’iode. La tribune de Genève rapporte que la boite de 14 comprimes est en vente sur internet a 540$. Pouvons nous faire quelque chose ? Il parait que nos stocks réservés aux riverains de centrales sont sous utilises. Il n’est pas exclu qu’un nuage touche Saint Pierre et Miquelon, parait-il. Sommes nous prêt ? Et même si il est sans doute trop tôt pour tirer des enseignements du cas japonais, on pouvait demander a ce que l’on évalue nos centrales a la lumière des événements, ce qui est du reste prévu. Si il y a un risque imminent, cela serait plus urgent que d’organiser un referendum et de mettre en œuvre ses résultats. Les verts semblent plus presse d’avoir raison que de se préoccuper d’éventuels réels problèmes.

Bref, face a une urgence humanitaire il y avait, il y a encore, toutes sorte de mobilisations possibles.

Les verts, qui se sont récemment fait remarquer en voulant déposer des recours juridiques contre un referendum populaire en Suisse n’ont qu’une réaction, et elle est populiste. Pourtant, en Suisse, la question était simple, claire, a la portée de tout citoyen et posée a froid.

SI Kadhafi l’emporte en Libye, il est tout a fait possible que quelque dizaine de milliers de membre des tribus soulevées se précipitent a Lampedusa par n’importe quel moyen. Verra-t-on les verts approuver une demande de referendum du FN sur l’immigration ?

On peut comprendre. C’est vrai que le nucléaire est leur dada. C’est vrai aussi que c’est principalement parce qu’il provoque des inquiétudes particulières autant rationnelles qu’irrationnelles, parce qu’en terme de dangers immédiat, entre les énergies fossiles, le réchauffement, le chimique, la pollution, il y a beaucoup de risques au moins équivalents mais moins mobilisateurs, moins populistes. Néanmoins, ce mélange d’absence de principe (être pour des referendum sur ses idées, contre quand on est pas d’accord), de surfing sur l’émotion et le court terme, et d’indifférence manifeste a l’urgence humanitaire tous cela donne pour le moins une impression d’immaturité politique pour ne pas dire d’opportunisme politicard.

A aspic : c’est peut être que vous connaissez mal les verts francais. En Allemagne, les verts sont un parti, défendant des thèses écologiques et faisant un travail politique dans ce sens. Celui ci a obtenu des résultats. En France, c’est une sous tendance du PS érigée en groupe de pression. Complétement corpusculaire, ils ont toujours transforme leurs résultats électoraux en postes de responsabilité, jamais en vraies avancées pour les idées qu’ils prétendent défendre. C’est un panier de crabes ou ils arrivent a s’entretuer entre candidats a la candidature de même tendance.
Aux dernière présidentielle a force de se désintéresser d’un travail de fond pour convaincre leur concitoyens, ils sont parvenus a rassembler de mémoire 1,93% des suffrages

Lisez leur commentaires : est ce que la catastrophe nous permettra de négocier un groupe parlementaire a l’assemblée ? Bonjour la conscience des enjeux.

Or, a très court terme, ne feraient ils pas mieux par exemple :d’exiger une hausse de l’aide au Japon ? Une vérification des stocks d’iode au cas ou un nuage etc.... ? Ce sont des politicard opportunistes et irresponsables.

C’est marrant d’être a ce point fascine par les pâtés de sables, parce que vous en usez et abusez. Trois hypotheses, vous etes tendance Voynet, elle avait toujours tendance a dire que ses adversaires etaient en pleine ’« régression infantile », vous etes tendance Stal. « Tous ceux qui ne sont pas d’accot avec moi sont des arriérés ». Cela se veut une forme d’humour et cela confirmerait les propos de Yohan. Alors que des gens sont morts et meurent encore, les apothicairerie électorales française speculant sur le nombre de voix qu’on peut en espérer et l’humour niveau jardin d’enfant, ne donne pas une haute idée de l’élévation morale des ecolobio.