eric

Tous le reste de ce qu’il dit est faux aussi, mais le plus beau, c’est que si la part relative d’un pib croissant des ménages a décru depuis un pic historique la part des entreprises après impôts a stagnee. Je ne peux donc m’empecher de partager ue part de son diagnostic. Les prelevement de l’État sur les menages ont considerablement diminues leur part dans la plus value. Reste la question de savoir si l’amelioration des services fournis le justifie. D’après la gauche non. Elle est unanime a constater une dégradation continue des services publics a couts et budgets croissant.

J’ai craque en route mais est ce bien important. La production de biens marchands ? Aux etats unis, les services c’est a peu prêt 80 du PIB, alors ces questions ne sont elles pas un peu marginales dans une économie moderne ?
Les actionnaires s’adjugent en France de l’ordre de 5% de la VA après impôts en dividendes. Est ce moral, immoral, significatif par rapport aux autres 95% ?
Prenez une banque. Service qui bosse avec pour l’essentiel de l’argent qui ne lui appartient pas. Les actionnaires, qui ne détiennent en propre qu’une très faible fraction de l’argent géré, sont contraint de payer des fortunes la force de travail pour espérer avoir les meilleurs. Beaucoup de gens considèrent comme immorales, les rémunérations que la force de travail arrive ainsi a exploiter a ses propriétaires capitalistes. Faut il s’en indigner, s’en réjouir ? Conclure que force de travail ou capital, l’homme n’est pas moral ? QUe le christianisme n’est pas compatible avec l’homme ? La, oui, il y a une piste. D’ailleurs, c’est ce que dit la bible. Incapable par nous même du moindre bien...et les chrétiens qui s’en remettent a la grace de Dieu.

Le libéralisme n’est pas la pensée économique de libre penseurs, c’est la philosophie politique du protestantisme de type calviniste. L’économie n’est pas son souci principal, mais bien la liberté. Quant a l’ultra libéralisme, oui, le mot existe, C’est un concept de gauche qui qualifie tout gouvernement qui aurait pour but ou qui atteint une situation ou la part de l’État budgets sociaux et locaux inclus ne croit plus dans la richesse national en part relative.
Sachant qu’il n’existe pas un état libéral au sens politique du terme ou les moyens dévolus a l’État aient cesses de croitre en valeur absolue en moyenne période force est de conclure que l’ultraliberalisme n’existe pas dans les pays libéraux. Cette notion absurde ne s’appliquerait dans la réalité qu’a des pays ex socialistes. Dans ceux ci, effectivement, il y a eu une baisse de la part de l’État dans l’économie, puisqu’on est passe de 100% a moins....
Autre preuve de l’inadéquation au réel du concept ? Je me souviens de feuilles internes plus ou moins Chevenementisme il y 20 ans ou on enseignait aux militants qu’il ne fallait plus dire capitalisme mais ultraliberalisme mondialise ( moins ringard). Entre temps on du se prendre du genre 10 point de pib de prélèvements, mais cela n’empêche nullement les mêmes de considérer que nous vivons dans un ultraliberalisme de plus en plus ultra.
A part cela, il y a quelques excites, en général anciens trotskiste, qui se sont recycles dans un libéralisme mal compris avec le même cote extrémiste idéologique et borne qu’ils avaient appris a l’extrême gauche. On comprend que cela irrite particulièrement leurs ex copain, mais cela ne suffit pas plus a faire exister les premiers que les seconds.
Bref, oui le terme existe, mais oui, il ne veut rien dir.

Exercice pratique : citez moi un pays politiquement libéral ou les moyens de l’État, les revenus des plus pauvres, les budgets sociaux, les impôts, aient baisse en valeur absolue en moyenne periode sur les 50 dernieres annees ?

a cocasse, j’ai retrouve le lien. Particulierment hilarant, le discours de Mendes, qui annonce que le danger comuniste succedra au fachisme gaulliste alors qu’il vient de défiler avec le PC. les mots sont les mêmes, la haine, etc....L’allusion a Zola de l’express ( aujourd’hui, c’est abêtit par TF1)
http://www.lettresvolees.fr/degaulle/dictature.html

A cocasse. Je ne le crois pas (« le fn c’est bien ») je pense qu’il participe a la division des droites qui fait le jeux du PS. Vous me répondrez qu’on peut en dire autant de l’UMP. Mais au moins l’ump est réaliste et a toujours fait le choix d’aller au charbon et de tenter de faire quelque chose, d’accepter la responsabilité de gérer le pays. Le FN fait semblant de sous estimer les difficultés de mettre en œuvre des reformes dans un pays ou la fonction publique est a ce point politisée, ou la gauche est a ce point enkystée dans les institutions et les ministères de la parole. La gauche représente les catégories sociale les plus égoïstes et les plus conservatrices, mais elle a des excuse. Ce sont aussi celle qui sont les plus remises en cause par la moderniste. Un pauvre a toujours ete pauvre et sa situation s’est globalement améliorée depuis 50 ans. Un prof militant était un notable qui avait l’illusion qu’il apportait la vérité au reste du monde, il est désormais un prestataire de service remis en cause sur ses résultats. Il en est en partie responsable, mais pas entièrement, Il vit quelque chose de difficile. Gérer tous cela sans trop de risques sociaux n’est pas simple. Je trouve que Sarko s’en tire pas mal. Ainsi, il y a trop d’agents publics. Accepter le deal avec la gauche, au lieu de diminuer en vrac, on sacrifie les jeunes en ne remplaçant qu’un départ sur deux est certes une forte concession a l’égoïsme de gauche, mais aussi sans doute la seule manière de lui faire accepter ces « sacrifices » sans qu’elle pète les plombs. On ne peut pas oublier qu’elles font aussi partie de la nation. Quand a ce qui est de l’immigration, le discours des gauches est exclusivement stigmatisant puisqu’en pratique, elles ont toujours mené a peu prêt la même politique que Sarko et avec les mêmes difficultés. Je crois que c’est Jospin qui avait pu se vanter en son temps d’avoir expulse plus de clandestins que Pasqua.
En se reportant a 65% sur Sarko au second tour, l’électorat fn a participe a lui donner un mandat de reforme clair. SI il devait permettre a la gauche de gagner alors qu’il y a de 55 a 60% d’intention de vote a droite au premier tour, je pense qu’il prendrai la responsabilité historique de jouer le pire et de nous faire perdre au moins 5 ans. Mais il est vrai que la aussi la responsabilité serait partagée avec l’UMP Chirac elu par defaut avait bien compris qu’il n’avait aucun mandat clair pour mener une politique de rupture. Une gauche elue a 60 ou 70% n’aurait sans doute pas la meme sagesse et pourrait croire que c’est arrive, SI e crois qu’une partie de la droite « traditionnelle » voterait Le pen au second tour ne serais ce qu’ a titre d’avertissement, je ne crois pas que ces reports seraient assez large pour espérer une victoire du FN.
Ainsi, a force de faire jouou a choisir au premier tour, il nous ferait perdre la possibilité d’éliminer au second. On a vu ou cela a mene la gauche qui aujourd’hui, sans proet, sans programme, sans ambitions pour le pays, en est réduite a ce type de jeux pour gagner