eric

Touours a Jaja, il faudrait que vous finissiez par comprendre que le capitalisme, cela n’existe pas. Le mot même ne veut strictement rien dire. On ne peut pas utiliser un même mot pour décrire des réalités qui n’ont rien a voir les unes avec les autres.
Le capitaisme est la divinite dans la religion socialiste. Comme dans toutes les religions paienne, c’est une puissance potentiellement malefique. Soit on se la concilie, soit on lui arrache des trucs, facon promethee, en attendant qu’elle vous arrache a son tour les tripes.
Tous les qualificatifs attaches par la gauche a ce « capitalisme » sont exactement ceux qu’utilisaient les grecs pour les Dieux paiens. Omniprésent, omniscient, très malins, un peu pervers, jouant avec les hommes pour leur plaisir personnel etc...
Le capitalisme, c’est, « les forces du mal » mystérieuses et perverses, qui explique les échecs répétés de tous les socialismes quels qu’ils soient a obtenir les résultats qu’ils promettaient quels que soit les contextes.
,Il n’y a pas de capitalisme, il n’y a pas de responsable cache qui expliquerait vos échecs, il n’y a que l’homme, les hommes, l’humanité, et tant que vous ne l’aurez pas compris, vous éliminerez encore longtemps des juifs, des koulaks ou des « capitalistes » inventes pour l’occasion afin de calmer vos angoisses.

Redevenez laiques que diable !

A Jaja et a suria : et en plus, moi j’ai habite dans les « somptueuses datcha » et a part celles construite pour Staline, et encore, c’était plus tôt en dessous du niveau pavillon de banlieue parisienne comme standing de confort.
Que l’écart de niveau de vie, mais surtout de droits, ait été plus large a l’est qu’a l’ouest est vrai, mais il faut bien voir que c’était quand même de très bas niveau pour tous le monde. Le peuple étant parfois jusqu’à limite vraie misère, les élites surnageant un peu mais pas tant que cela.
Un exemple : certains avaient le droit, non ecrit , de finir par avoir une voiture, d’autres pas, meme avec de l’argent. Ensuite, certains avec droit a des Zill, des Volga, des moskvitsh, des zaparojets, ou des Oka. Tu mets une oka a cote d’une Zill et tu te dit, il y a quand même des super privilégiés, mais la vérité, c ;’est que toutes ces voitures sont des brêles, même si elle le sont plus ou moins.
La vérité de tous les socialismes, c’est qu’ils accentuent les inégalités, et en plus a un très faible niveau de qualité pour tous le monde.
De même dans la fonction publique socialiste en France, l’intérimaire non titulaire peut être paye jusqu’a 6 fois moins, pour plus du même travail que le statutaire, mais de toute façon, leur productivite a l’un et a l’autre est faible.

A jaja, le désir d’égalité social entre tous et une forme de maladie mentale de type obsessionnel.
L’égalité n’a aucun intérêt. Le seul problème social qui compte est l’éradication de la pauvreté.
Mettre en priorité l’égalité, c’est oublier la pauvreté et se focaliser sur rabaisser les grands plus tot que faire monter les petits, alors que la seconde chose est évidemment plus importante. Et elle ne sont pas liées comme le prouve tous le vingtième siècle.
Une personne normale et équilibrée qui a ce qui lui faut pour vivre et satisfaire a l’ensemble de ses propres besoins objectifs et surjectifs et en général parfaitement indifférente au fait que d’autre aient plus.
Je ne sais pas ce que vous faites dans la vie, mais statistiquement, vous êtes 400 fois plus riche qu’un paysan Dogon, or, votre priorité serait de piquer du fric a, par exemple un chef d’entreprise qui serait400 fois mieux paye que vous. C’est absurde.

La preuve que c ;’est absurde, c’est que les socialismes réels se sont toujours attaches en priorite a supprimer les riches, mais n’ont fait en général que les remplacer, en réduisant leur population a la misère, a la régression sociale.
Les systèmes libéraux se sont attaches, avec succès a améliorer le niveau de vie des plus pauvres sans trop se préoccuper de ce que faisait les riches. Pouvez vous nier que nos pauvres sont les plus riches du monde ? Ca, c’est un progrès social.

La, pour le coup, on sait, c’est une décision délibérée dans le cadre de l’agit prop communiste de nommer le national socialisme allemand fachisme, même si il n’avait finalement pas tant de point commun avec le fachisme italien, pour éviter de le nommer par son nom, socialisme.
C’est exactement pour les mêmes raisons que l’on parle de stalinisme, alors qu’il s’agit d’un socialisme.
Le recours par des marxistes, a des « hommes providentiels a l’envers » Toutes les catastrophes sont le fait d’une personne est particulièrement hilarant parce que c’est en contradiction complète avec leur théorie.

La vérité « marxiste » de tous les socialismes, le national comme l’international, c’est qu’ils sont mis en œuvre par une seule et même classe sociale, la classe moyenne éduquée en transition sociale qui a des angoisses existentielles sur sa place dans la société. Peu importe les nuances de discours, qui comme on le sait ne sont que des superstructures. Les gens de gauche nous disent, les facho se pretendaient socialistes mais ne l’étaient pas. Un vrai marxiste devrait savoir que peut importe ce que les gens disent, il faut regarder ce qu’ils sont, et ce sont bien les mêmes dans les deux cas.

Quand ils ont peur de se casser la gueule socialement, cela donne des socialismes pessimistes, voir nihilistes, a l’allemande, quand ils ont l’impression d’être en pleine ascension, ( russe post stolypine) des socialismes optimistes. Quand au fond, cela ne va pas si mal que cela pour eux, comme en France, des socialismes impérieux et pleurnicheurs, c’est a dire adolescent.

Une bonne partie nostalgique du Stalinisme ? Chez nous aussi il y a des nostalgiques de la période napoléonienne. De la a voir beaucoup de familles déchirées, cela doit remonter a un moment. Pour avoir « vécu » Staline, il fallait avoir 20 ans en 53, donc frôler les 80 aujourd’hui, dans un pays ou l’espérance de vie remonte péniblement vers 60 ans pour les hommes....
On trouve sans doute plus de nostalgiques du Brejnevisme.

Léninisme, Stalinisme, Trotskisme, vu de l’intérieur sont une seule et même chose. En revanche, Staline etait certainement le plus sincère et le plus marxiste. Au lieu de passer son temps a avoir l’air intelligent comme Trotsky en méprisant les révolutionnaires de base, qui ont finit par le lui faire payer, il a tenu compte des rapport de force sociaux, s’est toujours positionne comme modéré tant qu’il n’’avait pas le pouvoir et a mis le programme en œuvre plus systématiquement encore que Lénine et Trotski le jour ou il l’a eu

En revanche sur le dernier point, vous avez raison a mon avis sur l’Amérique. Comme disait l’autre, il faut avoir perdu la liberté pour connaitre son nom, Nos frères d’Europe de l’est sont dans ce cas. Ceux qui savent ce qu’est la liberté se sentent proches des états-unis. C’est d’ailleurs pareil en France.
Le parti communiste russe n’est pas une force d’opposition crédible mais un département politique du régime comme Jerinovski. Il n’y a pas d’opposition pro occidentale. Il y a des russes qui voudraient vivre plus démocratiquement. Il ne sont pas noyés dans la masse, ils sont de facto interdits. Nemtsov doit être sorti de taule récemment. Loujkhov tente d’obtenir une autre nationalité pour aller vivre a l’étranger.