eric

Il n’y a pas de textes précisant a fond publics école publique a école privee fonds prive, il y a un service d’éducation nationale finance sur fond public qui peut etre assurre indiferemment par des institutions de droit public ou prive du moment qu’elle respecte le cahier des charge.
Il en va de même dans l’ensemble de la sphère sanitaire et sociale.

Sur les gens du voyage essentiellement victime des services publics :
http://www.cncdh.fr/IMG/pdf/08.02.07_Etude_et_propositions_sur_la_situation _des_Roms_et_des_gens_du_voyage_en_France-2.pdf

Je suis très favorable a ce que les élus laïques refusent d’aider au delà de leurs obligation la scolarisation au moins partielle de 50% des enfants français au nom de leurs principes personnels et qu’ils le disent et le fassent savoir, car je pense que cela ne peut qu’avoir un impact au niveau des votes

1 faux/ je vous renvoie au rapport sur les Tziganes
2 Et si je vous disais la même chose pour un syndicat dans une entreprise ? Ce n’est pas a une poignée de type pas nécessairement compètent ( sans parler de représentativité) en gestion de chercher a influer sur les choix stratégiques d’une entreprise.
3 La plus part des subventions sont facultatives. L’enseignement prive, c’est en permanence 20% des élèves scolarises, mais pret de 1 enfant sur 2 y fait un passage dans sa scolarite.
Il est politiquement excellent que la gauche sectaire refuse de participer au financement d’un système qui concerne un enfant sur deux dans le pays. Malheureusement, les élus, meme de gauche ont quand meme un peu une sensibilite aux électeurs....

 "le service public est seul capable d’assurer la satisfaction des besoins fondamentaux de chacun sans discrimination d’aucune sorte.
L’élaboration et la mise en œuvre de l’intérêt général,
la redistribution des richesses qu’il induit,
la solidarité qu’il nécessite et qu’il mobilise,
l’implication populaire qu’il exige, participent de la construction d’une société démocratique. »

Cela est a la fois très faux et très profondément anti démocratique.

Le boulanger est parfaitement capable d’assurer la satisfaction plus grand des besoins, le pain et il le fait sans aucune discrimination.
En revanche, les services publics ont une fâcheuse tendance a discriminer, notamment entre ceux qui rentrent dans ses cases et les autres. Voyez par exemple le rapport de la commission des droits de l’homme sur les difficultés des Tziganes qui sont essentiellement le fait d’administrations.
Ce n’est pas au service public « d’élaborer l’intérêt général » tout au plus doit il le mettre en œuvre un fois celui ci déterminé par le politique. Ceci suffisant a dire qu’il peut y avoir plusieurs conceptions différentes de cet intérêt général ce qui est bien le cas en démocratie.
La conception ici présentée est bureaucratique et antidémocratique
Le système français est très peu redistributeur et consiste surtout en un grand brassage d’argent au sein de la classe moyenne et a grand frais. C’est d’aure part a nouveau aux citoyens, a travers leurs élus de decide jusqu’a quel point il doit l’etre, pas aux agents charges de distribuer.
Quand a la participation populaire ! Tient, essayez en tant que parent d’élève de demander a vous prononcer sur les choix pédagogiques ou les programmes .....
La laïcité, elle est parfaitement compatible avec le financement d’École libre des lors qu’elles respectent les contraintes de service public. Le choix libre de son école est un droit de l’homme et on voit mal ce que serait un droit non finance.
Enfin, la solidarité ! Le plus grave problème social est le chômage. Les agents publics refusent absolument de participer a son financement au motif qu’ils ne sont pas concernés alors qui est solidaire de qui ?

Ben voyons ! Quand ce sont des associatifs qui ne représentent qu’eux même, sans sanction du vote citoyen, on appelle cela les forces vives, la société civile, les acteurs citoyens. Quand c’est un élu du peuple, un prince. Quand ce sont des syndicalistes, c’est a dire des gens qui défendent avant tout leurs intérêts propres, de façon du reste parfaitement légitime, on fait mine de croire qu’ils seraient désintéressés et indépendant et n’aurait pas besoin du contrôle du peuple. Les mêmes qui voudraient que les travailleurs aient des moyens de contrôle au sein de l’entreprise ou ils travaillent, et qui ne leur appartient pas, les consommateurs un droit de regard sur les produits sont très exigeant sur l’indépendance nécessaire des agents publics, pourtant dépositaires de notre argent commun. Vous ne voyez pas comme une légère contradiction ?

Casser les nouvelles féodalités !

Sous l’ancien régime, le fonctionnaire est propriétaire de son poste. Tous ses efforts jusqu’à la révolution française, viseront a échapper au contrôle du pouvoir politique,a être aussi indépendant que possible voir a prendre le pouvoir lui même ( fronde parlementaire, révolution française etc.... A l’époque, le pouvoir se divise en deux, le temporel avec le Roi, le social, avec l’église. Tres naturel que ces pouvoirs cherchent a contrôler leurs agents.

L’élu ’est pas un potentat local, c’est le représentant « civil civique citoyen du peuple ». Refuser le contrôle du politique sur la fonction publique c’est mettre en cause les droits de l’homme et la république.C’est une revendication corporatiste et anti démocratique qui nous ramène a l’ancien régime. Les fonctionnaires sont,par définition, dans une démocratie,les rouages du pouvoir. C’est dans une bureaucratie qu’ils sont un pouvoir en soi.

D’autre part, puisque vous avez été dans le secteur, vous savez bien qu’en l’absence a peu prêt totale d’outil de gestion positif, les directeur de lycée en sont réduit a des pratiques plus négatives ( mauvais emploi du temps, heures sup a la gueule du client ) etc.

Maintenant, pour vous rassurer, les pratiques de prime sont en général efficace pendant peu de temps, comme tous les outils de gestion. Les gens s’adaptent aux critères et au bout de quelque temps, la part variable devient presque un droit et il faut trouver autre chose pour faire bouger les gens.