eric

En ces temps de déprime, il faut positiver ! Ce qui est rassurant, c’est que pour juger si un journaliste parle dans la norme ou pas, la justice ne manque ni de moyens, ni de bonne volonté, ni de rapidité. C’est quand même un grand message d’espoir. Peut être que dans l’avenir, cela annonce un traitement plus efficace et plus rapide de cas, sans doute moins graves au x regard des juges, moins intéressant, mais néanmoins pas complètement indiffèrent aux citoyens, comme ceux des délinquants multirecidivistes façon Meilhon  ?

Une seule chose incontestable dans tous cela, la seule chance pour la gauche de parvenir au pouvoir dans un pays qui très majoritairement rejette ses idées archaïques et ses solutions inadéquates : « faire payer les riches » et des « crédits des postes pour la fonction publique » ce serait une forte montée de FN. Du coup, il devient « fréquentable » (MDR !) On a pas finit de voir des articles de gauche célébrant les mérites du front.
Même en mettant les choses au mieux, cela ne suffira pas pour faire faire l’économie a la gauche d’une révision drastique de ses idées, de ses programmes etc...
Avec 34% Sarko et 20 a 25% pour le front, la gauche peut gagner, mais on ne gouverne pas un pays vers une rupture contre prêt de 60% des électeurs. Alors même que la victoire annoncée reste très hypothétique, elle pourrait être de toute façon une victoire a a phyrrus.
DSK ? dans ce cas, il fera peut être du Blair, plus vraisemblablement du Sarkozy mais sans le dire. La seule vraie différence étant que dans la répartition des efforts, le citoyen de base paiera plus l’agent public socialiste, sa clientèle de base participera moins et que le necessairre reforme de l’État sera remise une fois de plus.

"il y a de la part du pouvoir un refus d’ouverture à tout ce qui participe de « l’espoir démocratique », un rejet total de « la modernité », un aveuglement et un mépris du « peuple » et de ses nouvelles aspirations.« 

Bref, Sarkozy ne vous écoute pas et ne vous prend pas très au sérieux. Vous appréhendez qu’il en aille de même avec le »peuple« 

C’est normal dans les deux cas.

1)Sarko a reçu un mandat démocratique clair et massif pour : debloquer la societe francaise, remettre l’Etat au service des citoyens, le dégraisser et le moderniser. Inverser la tendance a son enflure et sa bureaucratisation.
2)Malgré la crise, les difficultés diverses, les maladresses et erreurs indissociables de toute vraie reforme, le processus est engage et va de l’avant.
3) En face, on ne trouve qu’un »non a toute évolution« un refus de toute reforme, et un programme purement quantitatif et démagogique du type des crédits des postes pour la fonction publique et »faisons payer les riches« et changeons tout ( par exemple la constitution) ce qui est une autre manière de dire, ne changeons rien.

4) pour cacher ce vide programatique, on a recours au bonne vielles méthodes neo staliniennes : attaques personnelles, indignations systématiques et a priori quoi qu’il soit fait ou dit en toute indifférence a la realite.

5) Malgré tout on pressent que le fameux »peuple« ne suit pas vraiment
Votre attente »révolutionnaire« en est bien le reflet. C’est bien parce que vous avez de serieux doute sur le fait que tous cela suffise a convaincre l’électeur.
Les échéances démocratiques sont proches, et si tous cela était tellement évident, il ne devrait pas y avoir l’ombre d’un doute que les élections devraient apporter le résultat souhaite sans aucunement avoir besoin de quelques révolution, 1, 2, ou 3 que ce soit.

Quand il existe une démocratie et des élections, les »attentes révolutionnaires« sont toujours le fait des minoritaires que le peuple n’écoute pas et qui voudraient lui imposer sa volonté.

Il est assez pathétique de voir les héritiers de la démocratie chrétienne tomber dans l’enflure d’un mélange de dialectique néo révolutionnaires, »prenons la liberté« , »faisons la justice", et de déclaration d’entrée en campagne électorale surtout quand l’essentiel du projet est un aménagement technique constitutionnel. Nous resservir les arguments des annees 80 (je me souviens au PS de ceux qui prétendaient que la démocratie algérienne, c’était quand même autre chose que le totalitarisme mou giscardien !) et confondre la France avec la Tunisie ou le Yemen.
Et en plus avec leur cote timoré, une révolution, oui, mais espérons qu’elle sera moins violente... ! Ben voyons ! Sarko est un affreux tyran de type Kadhafi ou Moubarak, pret a tout et parfaitement depourvu de scrupules, et il faudra bien s’en débarrasser au besoin par la force, mais si possible gentiment et sans violence....

Gauchiser son discours pour mordre sur la droite du PS ? Pourquoi pas. En attendant, le dialogue démocratique n’y gagne pas grand chose et la crédibilité du modem comme d’ailleurs des autres forces d’opposition comme alternative non plus.

Bref ! Ils veulent que l’église catholique devienne protestante suivant une logique catholique.... !
Un système presbyterien synodal de type calviniste, mais avec une institutionnalisation de type administrative catho. ( une juridiction administrative ? Pourquoi pas un conseil constitutionnel ?
Il veulent transformer le papisme en religion juridicisante façon islam ? )
L’église n’est pas une démocratie. Même les églises Calvinistes le proclament, qui sont de facto parmi les plus démocratiques
J’ai lu l’article de TC et le lien avec la réaction du journaliste allemand et je devine que sous ses excès d’expression il a vraisemblablement raison, une camarilla d’ancien combattants de militant genre gaucho catho au bord du defrocage qui tentent le coup du « pouvoir de protester » comme cela a été le cas dans le protestantisme il y a quelques années avec le document église et pouvoir. En mal d’audience, ils se laissent porter par les themes a la mode, genre homosexuels et pédophiles.
Si ils étaient sincère, les églises de la reforme leur tendent les bras.
D’accord avec vous pour pressentir beaucoup de corporatismes dans cette déclaration.

En revanche, votre mise en exergue du livre de Josué est a mon avis sans objet. Elle ressort un peu des polémique types de laïques de combat extrayant des textes de la bible pour prouver l’inanité de toute religion. Seule une grande absence de culture biblique en général peut faire croire qu’on y trouverait une incitation au génocide. Si cela vous intéresse vraiment un peu , lisez le pasteur Wesphal par exemple.http://456-bible.123-bible.com/westphal/2908.htm

DD a coudre, je crois pouvoir vous rassurer entièrement, tous les fascismes et autres totalitarismes dignes de ce nom sont le fait de classes moyennes en transition sociale, vers le haut dans le cas des bolcheviques, issus des reformes Stolypine, vers le bas dans le cas des nationaux socialistes, issus de la grande crise de 29. Si comme vous le pensez, Sarko est le représentant des classes dominantes économiques, il n’y a absolument aucune chance qu’il nous entraine vers un totalitarisme. Tout au plus vers un oligarchisme. Mais dans un pays ou 58% du PIB est dépensé par l’État, et ou les propriétaires des moyens de production s’adjugent a tous casser 5%, l’analyse marxiste la plus élémentaire conduit a conclure que le risque oligarchique réside avant tout a sein de la classe bureaucratique d’État. Le fait que Sarko soit a peu prêt le seul candidat qui n’en soit pas issu montre au contraire qu’il est le représentant de l’ensemble du reste de la société, cherchant a remettre l’État a sa place, qui est de servir le public au lieu de s’en servir.
En face, se trouve des partis de gauche qui sont des partis de classe comme Marx n’en aurait pas rêvé. Au PS, les luttes a mort opposent des candidat qui se distinguent par leur millésime de l’ENA, et encore. Les autres partis recouvrent a peu prêt exactement des catégories précises d’agent public en lutte pour le partage de prébendes. ( par exemple les instits. de banlieue sont , en tendance, trotskiste, ceux des zones rurales ecolo).
Chez ceux la, oui, il y a un risque d’extremisation, parce que nous sortons de 30 a 50 ans ou ils ont connu croissance sans limite de leur nombre et de leurs rémunérations et que notre expérience historique est qu’ils supportent très mal des limites. D’ailleurs, votre article en est la preuve qui est implicitement un appel au meurtre. Comment en effet traiter autrement un président qui détruirait une société et qui serait « trop malin » pour etre vaincu démocratiquement ?