eric

Bof. Ces chiffres sont sans doute faux et/ou sans signification. On ne connait pas la couleur des journalistes, et c’est bien le diable, comme le signal le commentaire ci dessus si on ne trouve pas quelques personnes colorées d’une manière ou d’une autre ici ou la. Compte tenu qu’on n’a pas le droit de faire de statistiques ethniques, on ne sait pas combien il y de noirs, colores ou autres en France, mais au doigt mouille, j ’imagine qu’on ne doit pas dépasser les quelques pour cent. Si on croise avec le fait que les journalistes sont en général issus des classes moyennes et supérieures, que les noir d’immigration récente sont sans doute au début de l’ascension sociale en France et qu’en ce qui concerne les dom tom, il n’y a pas non plus beaucoup de journalistes blanc caldoches ou guyannais, il est vraisemblable que les représentativités relatives sont en fait assez bien respectée si on tient compte de tous les critères. Mettre dans une même catégorie des français des iles, des migrants récents au français approximatif avec des enfants en difficulté scolaire, des intellectuels africains réfugiés et en faire des statistiques « raciales » n’a pas beaucoup de sens Il n’y a sans doute pas non plus beaucoup de journalistes de la presse quotidienne nationale qui soient des enfants du sous prolétariat ou du quart monde blanc. De la même façon, on pourrait s’étonner du faible nombre de patronymes portugais dans la presse nationale, alors même que les portugais constitue un des plus important groupe d’origine étrangère en France.
En revanche, si il faut établir des critères de représentativité, de représentativité, etc... pour toutes les professions et pour les journalistes en particulier, le vrai et peut etre seul scandale est que d’apres Marianne, 80% des journalistes seraient a gauche dans un pays ou la droite est majoritaire. La, on a une forme d’exclusion qui touche une bonne moitie de la population.
Par ailleurs, si de fait, la profession excluait les gens de couleur en pratique, il ne serait pas ininteressant de noter que c’est une categorie fondamentalement militante, et le plus souvent hostile en paroles et écrits aux discriminations.

Enfin, les américain ont été oblige de recourir aux quotas et autres affirmative action, parce qe, comme le montre Emmanuel Todd, ils ont antropologiquement une tendance a exclure des minorites et qu’ils ont décidé de lutter consciemment contre elle. Ce n’est pas le cas de la France. Les americains ont attendu la guerre de coree pour avoir de vrais officiers noirs. La france en avait depuis louis XV. PLusieurs generaux noirs sous la revolution. Des ministres sous la troisieme quatrième et cinquième etc, etc etc... Je vous renvoie aux écrits des soldats noirs américain des deux guerres, constatant avec surprise qu’en France, ils étaient considérés comme des hommes a part entière.

Tous les américains savent spontanement qu’Obama, blanc, élevé par des blancs chez des blancs et avec des blancs est noir. Essayez de trouver un français qui sache consciemment et sans réfléchir que Yannik Noha, un des français les plus populaire est noir !

A lloreen désolé pas compris grand chose a la fin, au début, je pense que vous vous trompez, les dirigeants changent quelques chose. SI il y avait une caste et si elle était la même partout on vivrait pareil en Égypte et en France.

A non 667, votre accusation est très injuste, je n’ai jamais prétendu que les gauches aient jamais fait ce qu’elles disaient, mais bien qu’a l’époque elles disaient quelque chose. Quand a ce qu’elle font reellement c’est toujours pareil, des crédits des postes pour leur clientèle électorale. Et cela, nous a coute beaucoup plus cher que les nationalisations de façade inutiles. Et cela continue partout ou ils peuvent (aller voir l’article de Chalot : plus 30% d’emplois associatifs en 7 ans !finances par communes régions etc....au moment ou les caisses sont vides et on nous explique que les pauvres se paupérisent). Simplement, a l’epoque, il faisait semblant d’etre socialiste et meme de croire que cela voulait dire quelque chose. Aujourd’hui il font simplement semblant de croire que tous ceux qui veulent limiter cette inflation de depense sont fachistes.

Chalot, vous conservez vos oeilleres. Le Medef n’y est pour rien. Nul part, dans le prive, tres encadre juridiquement, et consient de l’importance de ses personnels, vous ne trouverez une jungle sociale comparable a ce qu’est l’emploi associatif. Ce monde associatif a pour caractéristique d’être très massivement a gauche. C’est le cas notamment de la plus part des employeurs voyous qui utilisent toutes les méthodes que vous décrivez et en toute bonne conscience, parce qu’il le fond dans l’intérêt de l’idée, de l’association et qu’ils sont par nature bon, puisqu’ils s’occupent des autres. Mais pas n’importe quelle gauche dans l’ensemble. Les employés du monde associatif sont l’arrière garde du proletaria de gauche qui est et sera sacrifiée sur l’autel des déficit publics par la gauche a statut fonctionnarisée. Elle sait très bien que les 32 milliards sont de l’argent public et qu’en ces temps de vaches maigres, c’est sur le dos des non statutaires que l’on peut faire des économies. je vous renvoi a nouveau a mon article ou j’explique que non seulement ils sont sacrifies, mais ils sont utilise a tous egard par les grands frères de la gauche de gouvernement.
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/partager-a-gauche-pour-degonfler-54982

Si l’emploi a tellement cru, c’est parce qu’il est plus difficile et plus couteux de créer de vrais emplois publics et aussi parce qu’il faut bien que quelqu’un fasse le travail quand même.

Aujourd’hui, vous avez le choix entre la gauche qui vous promet qu’en faisant payer les riches, on parviendra a titulariser tous les précaires et la droite qui vous dit qu’en évaluant l’efficacité des politiques et dépenses publiques, on essaiera de trier entre ceux qu’il faut et que l’on peut financer et ceux sur lesquels on peu économiser, indépendamment des statuts mais en fonction des situations.
En votre âme et conscience, qu’est ce qui est le plus credible, le plus réaliste ?

Tous cela serait hilarant si ce n’etait pas aussi desobligeant pour nos voisins de la façade Mediterranenne. Ces peuples se dressent massivement ou sont massivement réprimés dans 4 sur 5 de ces pays qui ont pour caracteristique commune de se dire socialistes. Partout, il le font en denoncant la corruption de pouvoir et d’appareil d’État pléthorique comme en produisent tous les socialismes. Et tous ce que vous trouvez comme analyse s’est de prétendre que Sarkozy serait trop proche de ces gens. Vous le soupçonnez d’être trop favorable au socialisme ? De favoriser l’explosion du nombre de fonctionnaires ?J’aurai compris a la rigueur concernant le Maroc, le pays qui semble rester le plus apaise et aussi le seul a ne pas etre officiellement socialiste, sur le thème Sarko bling bling aime les rois, mais la...
Comme par ailleurs se sont des régimes qui se disent socialistes, laïques arabes et musulmans, allez vous l’accuser aussi d’aimer trop les laïques les arabes ou les musulmans ?
Je vois déjà une longue liste d’articles dans la même veine. Une société française a obtenu des droits de recherche pétroliers a Cuba, Sakozy complice de la répression du peuple cubain ! On a vendu des mistrals a la Russie. Sarkozy l’atlantiste complice du post socialisme Poutinien. Sarkozy a serre la mai au président chinois, il est responsable du génocide thibetain !
Avec des analyses aussi fines, on ne peut que souhaiter que vous et les gens partageant vos idées restent fondamentalement agitateurs sur internet et ne parviennent jamais aux responsabilités, non pas tellement par ce que cela serait dangeureux pour nos interets, mais bien plus tôt parce que cette manière de faire la morale a tous les autres peuples de la terre et a leur dirigeant ne nous ferait sans doute pas que des amis sans pour autant avoir quelque influence que ce soit pour les aider vraiment