eric

Chalot, vous conservez vos oeilleres. Le Medef n’y est pour rien. Nul part, dans le prive, tres encadre juridiquement, et consient de l’importance de ses personnels, vous ne trouverez une jungle sociale comparable a ce qu’est l’emploi associatif. Ce monde associatif a pour caractéristique d’être très massivement a gauche. C’est le cas notamment de la plus part des employeurs voyous qui utilisent toutes les méthodes que vous décrivez et en toute bonne conscience, parce qu’il le fond dans l’intérêt de l’idée, de l’association et qu’ils sont par nature bon, puisqu’ils s’occupent des autres. Mais pas n’importe quelle gauche dans l’ensemble. Les employés du monde associatif sont l’arrière garde du proletaria de gauche qui est et sera sacrifiée sur l’autel des déficit publics par la gauche a statut fonctionnarisée. Elle sait très bien que les 32 milliards sont de l’argent public et qu’en ces temps de vaches maigres, c’est sur le dos des non statutaires que l’on peut faire des économies. je vous renvoi a nouveau a mon article ou j’explique que non seulement ils sont sacrifies, mais ils sont utilise a tous egard par les grands frères de la gauche de gouvernement.
http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/partager-a-gauche-pour-degonfler-54982

Si l’emploi a tellement cru, c’est parce qu’il est plus difficile et plus couteux de créer de vrais emplois publics et aussi parce qu’il faut bien que quelqu’un fasse le travail quand même.

Aujourd’hui, vous avez le choix entre la gauche qui vous promet qu’en faisant payer les riches, on parviendra a titulariser tous les précaires et la droite qui vous dit qu’en évaluant l’efficacité des politiques et dépenses publiques, on essaiera de trier entre ceux qu’il faut et que l’on peut financer et ceux sur lesquels on peu économiser, indépendamment des statuts mais en fonction des situations.
En votre âme et conscience, qu’est ce qui est le plus credible, le plus réaliste ?

Tous cela serait hilarant si ce n’etait pas aussi desobligeant pour nos voisins de la façade Mediterranenne. Ces peuples se dressent massivement ou sont massivement réprimés dans 4 sur 5 de ces pays qui ont pour caracteristique commune de se dire socialistes. Partout, il le font en denoncant la corruption de pouvoir et d’appareil d’État pléthorique comme en produisent tous les socialismes. Et tous ce que vous trouvez comme analyse s’est de prétendre que Sarkozy serait trop proche de ces gens. Vous le soupçonnez d’être trop favorable au socialisme ? De favoriser l’explosion du nombre de fonctionnaires ?J’aurai compris a la rigueur concernant le Maroc, le pays qui semble rester le plus apaise et aussi le seul a ne pas etre officiellement socialiste, sur le thème Sarko bling bling aime les rois, mais la...
Comme par ailleurs se sont des régimes qui se disent socialistes, laïques arabes et musulmans, allez vous l’accuser aussi d’aimer trop les laïques les arabes ou les musulmans ?
Je vois déjà une longue liste d’articles dans la même veine. Une société française a obtenu des droits de recherche pétroliers a Cuba, Sakozy complice de la répression du peuple cubain ! On a vendu des mistrals a la Russie. Sarkozy l’atlantiste complice du post socialisme Poutinien. Sarkozy a serre la mai au président chinois, il est responsable du génocide thibetain !
Avec des analyses aussi fines, on ne peut que souhaiter que vous et les gens partageant vos idées restent fondamentalement agitateurs sur internet et ne parviennent jamais aux responsabilités, non pas tellement par ce que cela serait dangeureux pour nos interets, mais bien plus tôt parce que cette manière de faire la morale a tous les autres peuples de la terre et a leur dirigeant ne nous ferait sans doute pas que des amis sans pour autant avoir quelque influence que ce soit pour les aider vraiment

Moi je trouve cela plus tôt rigolo et presque rassurant., Sépulcres blanchis et coquilles vides. Il n’y a plus d’idées, plus de projet, mais reste un maniérisme de bonnes vieilles méthodes stalinienne. La recherche du pouvoir pour le pouvoir, en étant peu regardant sur les méthodes. Ces gens ne sont pas profondément démocrates, mais ils ne seront pas non plus des révolutionnaires dangereux ou des réformateurs échevelés. C’était plus inquiétant quand le PS avait des idées claires sur la nécessité des nationalisations ou autres fadaises. Et puis cela pave la voie a la réélection de Sarkozy. Si a la question qu’est ce qu’on fait pour sauver nos retraite, comment on défend le pouvoir d’achat, la réponse technique et politique devait etre systématiquement et durablement Heil Sarkozy, il y a un moment ou l’électeur se dira malgré tout qu’il vaut mieux confier le pouvoir a des gens sérieux.

Je crois que vous n’avez pas bien regardé votre carte ni écouté les manifestants....
D’une part tous les pays ou il y a une forte agitation sont des pays qui se disent ou se disaient socialistes. Algerie, Tunisie, Egypte, Lybie, Yemen. Dans tous les pays arabes, il y a des « dictatures plus ou moins éclairées », mais elles ne se prétendent pas toutes socialistes. Dans tous les pays ou cela bouge vraiment l’Etat est tres interventionniste, très présent dans l’Économie et il y a énormément de fonctionnaires.
D’autre part, la ou il y des « roitelets » et ou l’economie est moins sous l’emprise de l’Etat cela a l’air beaucoup plus calme.(Maroc, Barhein, Jordanie).
Dans les pays ou cela bouge vraiment,les manifestant protestent avant tout contre la corruption, c’est a dire la tendance des pouvoirs et agents publics a monnayer leurs interventions dans les processus économiques et sociaux et l’appropriation de l’etat par des oligarchies plus ou moins familiales issus de régimes socialistes, pas contre des « systèmes d’exploitation capitalistes », pas contre le comportement prédateur eventuel de « patrons ».
La répression y est d’autant plus forte que les dits pays sont encore plus « socialistes ». L’algerie plus que la Tunisie par exemple.
D’autre part, les manifestant se partagent clairement entre classe moyennes du prive exaspérées par les rackets administratifs et fonctionnaires exaspérés par la rigueur salariale imposée par la crise mais pas partagée par les dirigeants.

Il n’est pas sur que les islamistes, exclus par définition des prébendes par ces régimes socialistes qui ont toujours lutté contre l’islamisme (Hors le cas spécifique de la Libye, et encore), soient nécessairement moins bien placés que les autres pour mettre en place des reformes démocratiques et sociales et faire accepter des sacrifices partagés par tous.
Ce d’autant qu’ils partagent justement avec le « vrai peuple », et contrairement aux « révolutionnaires » la caractéristique d’être des exclus des prébendes.
Parce qu’il faut bien voir que vu le rôle que l’on prete a Internet dans ces histoires, ce n’est pas le fellha de base a 100 euro par mois qui a du etre en pointe. Et si Moubarak, face au mécontentement populair a propose une hausse des salaires des fontionnaires c’est sans doute qu’il savait qui manifestait vraiment.

Parce qu’avec la hausse des produits alimentaires, la baisse des revenus du tourisme, le retour de migrants égyptiens, les vrais problèmes sont devant eux et peut etre les vrais révolutions aussi.
Je suis d’accord avec vous pour dire qu’il faut aider nos voisins a franchir ce cap, mais pas du tout pour décider a leur place si des partis populaires islamisant sont a priori moins légitimes que des lobby d’entrepreneurs ou de fonctionnaires. Et pourtant je n’ai pas de sympathie particulière pour l’islamisme politique.

Mort de rire ! Des R.O. a 100% !!! faut appeller les choses par leurs nom, c’est la nationalisation de toute les banques et le contrôle total du crédit par l’État et donc l’étatisation complète de l’économie.
Bon on va gagner du temps ! Ici, on a déjà essaye ce systeme avec évidemment toutes ses conséquences réelles. Cela s’appelait l’URSS et vingt ans après la fin du système on n’en est pas encore vraiment sorti et surtout, on a pas encore épongé toutes les conséquences.
Dites, cela s’explique comment dans votre weltanschauung le fait que les pays qui ont les banques les plus libérales, les plus modernes et les états les moins interventionnistes en matière monétaires soient également les plus riches, ceux ou il y a le moins de pauvres et ou ceux ci le sont le moins et qu’au contraire tous les pays ou il y a un fort contrôle étatique sur les banques connaissent aussi des vraies graves crises, des pauvres plus pauvres et de plus fortes inégalités sociales ? Que tous les pays pauvres qui se sont libéralisés ont vu une hausse du niveau de vie de toutes les couches de la populations et pas ceux qui on contrôlé etatiquement leur banques.
Tenez, un exemple, après guerre le revenu par tête en Corée du Sud est dans la moyenne des pays arabes. Ils choisissent le libéralisme.30-40 après, les Coréens vivent en gros comme des occidentaux, l’Égypte et la Tunisie font le choix du socialisme( Ben ali exclu de l’IS le 17 anvier 2011, Moubarak le 31 janvier), on voit le résultat. Il y a quand même un moment ou il est interessant de comparez des proposition abstraite a des situations reelles non ?