eric

Article potentiellement criminel par son égoïsme de nanti petit bourgeois et capitaliste.
Le recours a tous les termes classiques de la rhétorique alterecolobio cache mal les prurits nombriliques des hypocondriaques surtout soucieux de leur petite sante personnelle, de leur bonne digestion de faire la morale a la terre entière et accessoirement, fascines par la consommation..

L’agriculture bio a des rendements de l’ordre de 30 a 40% inférieurs a une agriculture intensive, et encore, dans les riches pays occidentaux. Qui plus est, cela ne se conçoit qu’avec des engrais bio, essentiellement animaux. Or, l’élevage, justement, exerce une pressions très importante sur les ressources naturelles.
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20110112.OBS6104/d-ici-2050-les-pays-riches-devront-reflechir-au-contenu-de-leurs-assiettes.html
Compte tenu du nombre prévisible d’etres humains, des surfaces cultivables, etc...faire le choix de l’agriculture bio apparait comme un choix de luxe et de bien être pour une minorité de nantis des pays riches au détriment du reste des habitants de la planete.

Moi aussi je préfèrerait manger du pain bio, du poulet au grain en plein air et de la salade ecolobioselftouteseuleparellememedegradble.

Aujourd’hui, le minimum de la « solidarité civile civique citoyenne » avec le tiers monde, consiste a accepter notre part du fardeau alimentaire en bouffant des ogm et du poulet aux hormones pour permettre a nos frères du tiers monde de ne pas crever de faim.

Du reste, et ce n’est sans doute pas un hasard, les pays qui aident le plus le tiers monde, et notamment sur le plan alimentaire, sont les grands pays libéraux anglo saxon qui autorisent ces méthodes. EUA, Canada, etc... pendant que l’Europe égoïste et ecolo se soucie surtout de sa propre qualité de vie.

Second point, sous nos latitudes, il existe clairement des catégories de gens qui échappent a la fascination de la consommation a tout prix, ce sont ceux qui font le choix d’avoir des familles nombreuses. Avoir un troisième enfant par exemple, c’est, déjà, accepter un très net décrochage de son niveau de consommation par rapport sa propre catégorie sociale et ce, quelle que soit la tranche de revenu. La vraie « simplicité volontaire » réelle vécue et assumée au quotidien, c’est d’avoir des gosses.
Il est extrêmement frappant de constater que font ce choix, les pauvres, les riches et les catho.
Bref, la droite.
 La classe moyenne alter ecolobio, sous prétexte de soi disant « simplicité volontaire »préfère consacrer plus de ses revenus a l’achat de produits bio plus couteux et dont toutes les etudes sembleraient prouver qu’ils ne sont pas « si tellement beaucoup plus bio que les autres ». Ainsi, elle fait la preuve qu’ elle est absolument fascinée par les objets, les achats démonstratifs qui procurent statut social. C’est parce qu’elle en est la principale victime qu’elle s’imagine que les autres sont comme elle fascinés par la consommation.

Combien de temps encore devront nous supporter ses lourds lamentos sur la société de consommation, le capitalisme, l’écologie, etc... qui sont le paravent de son vide existentiel ?

on m’a envoye cela

Ce n’est pas tous les jours qu’être un peu « matheux » peut
> aider à défendre la liberté d’expression. Tiens, on va
> aider Zemmour, même s’il n’est pas toujours sympathique, à
> se dépêtrer de la Licra qui décidément tire sur tout ce
> qui bouge, des pigistes du Figaro aux humoristes anarchistes
> (on se souvient du procès contre Siné).
> M. Zemmour donc, se retrouve condamné par toutes les
> bonnes consciences pour avoir proféré ces paroles
> sacrilèges : « la plupart des trafiquants sont noirs et
> arabes ».
> Mon conseil à Zemmour est de prendre comme avocat un prof
> de math (d’abord ils sont moins chers) qui seul pourra
> irréfutablement démontrer à la cour que ses propos ne
> constituent pas une attaque raciste. Car ce qui est
> condamnable, ce n’est pas de constater statistiquement que
> "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes", mais de
> prétendre en déduire, comme le font ses accusateurs, que
> "la plupart des Noirs et des Arabes sont des trafiquants",
> un propos qui, lui, tombe clairement sous le coup de la
> loi.
> Or, comme l’a démontré le peu médiatique Thomas Bayes,
> un pasteur et mathématicien qui vécut à Londres dans les
> années 1750, le premier énoncé n’implique absolument pas
> l’autre, loin s’en faut. Dans le cours que je donne chaque
> année à mes étudiants, je leur montre, en utilisant le
> fameux théorème de Bayes, que la proportion (techniquement
> la « probabilité conditionnelle ») des émigrés parmi les
> délinquants peut largement dépasser 50 % (propos de
> Zemmour) sans que la proportion des délinquants parmi les
> émigrés (le propos raciste) soit beaucoup plus élevée
> qu’elle ne l’est parmi la population des Français « de
> souche », chère à Gérard Longuet. Et si l’on introduit, en
> plus, le fait avéré que le
> taux de délinquance est plus fort parmi les tranches de
> population à bas revenus, on peut même trouver des
> situations où les émigrés sont simplement plus vertueux
> que les franchouillards, dans toutes les tranches !
> 
> La formule (de Bayes) qui relaxe immédiatement Zemmour, la
> voici :
>  p(trafiquants/émigrés)=p(émigrés/trafiquants) x p(trafiquants) / p(émigrés)
> 
A =  B   x     C /      D
  
> >  
> Application numérique : avec B=1/2, C=1/10 000 et D = 1/10,
>  
> La proportion des trafiquants parmi les émigrés est de
> 1/2 000 ! Pas de quoi justifier de renvoyer chez eux les 1
> 999 autres qui ne font rien de répréhensible. Une autre
> chose que montre ce calcul, c’est l’influence terriblement
> négative que peut avoir une infime fraction de délinquants
> sur la perception de la minorité dont ils sont issus. Pour
> garder votre souplesse d’esprit, pratiquez le « retournement
> bayésien » une fois pas jour !
> 
> Jean-Michel Claverie est professeur de génomique et
> bioinformatique médicale, faculté de médecine,
> Université de la Méditerranée, Marseille. Il est aussi
> directeur du laboratoire "information génomique &
> structurale"

Excellent ! Dans tous les sondages, la majorité des français est plus tôt pro américaine et a peu de sympathie pour l’islamisme intégriste en particulier et le terrorisme en général. Elle est par ailleurs globalement « conservatrice » au sens anglo saxon du terme, c’est a dire soucieuse de conserver la société existante en l’améliorant, plus tôt que de la « révolutionner ».
Ainsi, Sarkozy une fois de plus, et comme d’habitude va a la rencontre de son électorat. En dehors de la nullité absolue d’à peu pret toutes les forces d’opposition, a l’exception peut être de Bayrou ( l’article souligne leur incompétence), tous ces éléments devraient contribuer a renforcer le sentiment fort au sein de la majorite, que malgré la crise economique, malgre les difficultés et lenteurs de la réforme de l’État face aux conservatismes et archaïsme de la gauche syndicale et fonctionnarisée, il va dans la bonne direction.
Quand aux indécis, le choix entre ces politiques raisonnables et des candidats partisans de quoi ? D’une confrontation frontale avec des américains réputés fous furieux ? Des négociations pacifiques avec de pauvres islamistes victimes de leur alienation économique par l’occident neo colonialiste ? Une ouverture tous azimut des frontieres a toutes les miseres du monde au nom de la beauté de la cohabitation entre les diversités ?
A mon avis, les prochaines présidentielles, c’est plié, et ce type d’article n’y contribuera pas peu.

D’autres conclusions possibles compte tenu de ces chiffres assez paradoxales :

Votent a droite respectivement de façon majoritaire les gens d’une part les moins désinformés au sens de cet article, donc les plus en prise avec le réel, cadres a plus de 5000 euro qui lisent et regardent peu la télé et d’autre part les retraités qui eux au contraire seraient les plus désinformés. Voteraient alors a gauche par soustraction, les gens un peu informés ou un peu désinformés.
Les électeurs FN ressentent comme très agressifs a leur égard les médias réputés de service public et donc supposé faire preuve d’impartialité. Il ne ressentent pas comme agressifs les medias « commerciaux », réputés par l’article sous le contrôle du pouvoir via ses amis, alors même que c’est celui ci qui est menacé par un vote FN et aurait tout interet a faire du tir de barrage sur les idées de ce parti.
La conclusion serait que les médias commerciaux sont plus impartiaux que les médias de service public ?

Resume : nous vivons dans une dictature, il n’y aura pas de présidentielle, heureusement, en participant au choix déterminant entre différents figurants, divises sur le fond par leur millesime de l’ENA ( et encore pas toujours) nous allons pouvoir rétablir la démocratie. Je serai curieux de voir ce que les moderateurs ont invoque comme arguments pour justifier la publication d’un truc pareil