eric

A kiouty, vous vous méprenez, mon mépris n’est pas petit, il est massif. A l’heure ou 80% d’une classe d’age est au niveau bac, je ne peux pas croire que l’auteur et vous même ne savez pas compter ou lire. Vos mensonge sont donc délibérés et ne peuvent être fondes que sur l’hypothèse que vos concitoyens sont des abrutis et je m’explique. Voila un type qui prend les deux extrême des 30 dernières années dans la repartiion de la valeur ajoutée, les compare, oublie que la part de l’État s’est accrue et en conclue a 160 milliards annuels de spoliation. C’est un mensonge, parce qu’a ce niveau, cela ne peut pas être une erreur de calcul.

De même dans vos remarques a vous, on ne peut admettre l’aveuglement a une epoque ou entre l’internet et les possibilités de deplacement, n’importe qui est a meme de verifier par lui meme que dans les pays developpes aujourd’hui, il y a d’autant moins de chomeur que les politiaues sont plus liberales. C’est donc délibérément que vous mentez et cela ne me parait pas tres estimable.

J’ajoute que ce qui me peine le plus dans ce type d’article est la parfaite indifference hypocrite aux pauvretees. Il est evident qu’il suffit d’ameliorer l’efficacite de la depense publique de 10%, ce qui n’est pas irrealiste, pour obtenir a peu pret autant d’argent qu’en imposant les dividendes a 100% ce qui reviendrait a nous sortir du monde développé. En préconisant de faire « payer les riches » ces écrits montre une plus grande préoccupation d’araser par le haut, que d’apporter des réponses concrète aux problèmes de pauvretés le tout en les instrumentalisant.

On peut etre sectairement partisan sans pour autant renoncer a toute cohérence intellectuelle.
On a pas donne de l’argent aux riches, on leur a pris un peu moins de leurs revenus sur lesquels ils payaient et payent encore des impôts qui sont parmi les plus élevés du monde développé.
On a pas fait cadeau aux banques de capitaux, on leu a prêté a des taux de marche que les mêmes qui approuvent bruyamment ici considèrent comme prohibitifs quand ils sont payes par des etats irresponsables qui s’endettent a tous va pour payer leurs frais de fonctionnement exorbitants. On ne peut pas avoir transférer 10% de pib aux actionnaires quand l’ensemble des dividendes après impôts ne représentent pas cette part de la valeur ajoute. Il est difficile de parler de "société plus riche que l’état quand la dépense publique represente 58% du PIB.
Sur les en gros 7 points de transfert de VA, au détriment des ménages depuis un presque maximum hisstorique atteint sous Giscard, et le droite, en gros 4 l’ont ete aux entreprises pour leur permettre de presque revenir vers une moyenne OCDE et de se désendetter, environ 3 ont servis a augmenter les frais de fonctionnement de l’État. http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/2-80.pdf. mais cela ne lui a pas suffit et il a continue a s’endetter de pas mal de point de pib.
Conclusion, pour aider plus les pauvres, il faut que l’etat depnse moins et s’endette moins. Il faut une politique plus iberale......

Et alors ? Les enfants sont déjà mobilises par l’école plus de 35 heures par semaine. Est elle a ce point inefficace qu’il soit nécessaire de poursuivre leur éducation hors temps scolaire ?
Et alors, pourquoi confier cette mission a des associations privées si hors de l état point de salut ?
De toute facon, la liberte de choisir son ecole est inscrite dans la declaration des droits de l’homme, et ce n’est pas a un vieux marxiste comme vous que j’expliquerai la différence entre liberte formelle et relle. Qu’est ce qu’une liberte sans les moyens qui vont avec ? Pourquoi dans le seul domaine scolaire, l’etat devrait il refuser de soutenir les initiatives « civiles civiques citoyennes » de parents qui s’engagent dans l’autogestion de l’education de leurs enfants au sein d’une démarche associative ? Surtout si l’ensemble du cahier des charges EN est respecte ?
Mémoire courte ?
Rapellez vous qu’au milieu du 19eme, la gauche etait farouchement favorable a l’École libre au nom du refus de la mainmise de l’État sur les enfants. Mais a l’epoque il n’y avait pas separation d’avec l’eglise. Votre problème n’est pas la laicite ou la beaute du service public, mais le controle ideologique de l’ecole et des enfants d’une part, et la defense des interets corporatistes d’une profession qui ne supporte pas une concurrence qui pointe du doigt ses insuffisances et son inadaptation, en particulier en ce qui concerne l ’éducation des plus défavorisés. C’est un combat stupide et d’arrière garde et qui met en évidence une grande hypocrisie. soit il est bon que les citoyens s’auto organisent se prennent en charge et cela est vrai dans tous les domaines y compris l’ecole, soit seul l’etat est capable d’assurer un service de la collectivité et il n’y a pas d’association qui vaille sauf a se financer exclusivement par elles mêmes.

Si vous êtes vraiment attache au principe argent public service public, vous devirez refuser vos subventions

Pas du tout, on parle bien de l’argent public pour des organisation privées non ?

Il existe une école publique et on ne voit pas très bien pourquoi elle serait obligée de sous traiter a des association d’éducation populaire. Elle n’est pas suffisante ? Elle n’éduque pas assez ? Est ce faute de moyen ? Les bénévoles de l’éducation populaire ont ils les diplômes nécessaires pour pallier aux insuffisances de l’école publique, L’argument du cout inférieur est exactement celui qu’utilise l’ecole catho.
Dans mon association cultuelle 1905 il y a 900 familles et un professionnel rémunéré sans subvention. Pourquoi les asso laïques ne parviennent elles pas a en faire autant ?

Une assoc qui ne vit que grâce a l’argent de l’État est elle encore une assoc ou une sorte de démembrement pour faire du service public au rabais ?

Qui évalue qu’il y a une demande sociale si les intéressés ne sont pas prêt a participer en temps ou en argent et ne comptent que sur des subventions.
Pour l’ecole privee, la demande sociale est incontestable et prouvee par la participation des usagers. Pour les animateurs sociaux elle est en général présumée, postulée par eux même.