eric

Iakin, justement, il y eu lors des présidentielle des sites comparatifs des programmes et j’imagine qu’il doivent encore exister. Personellement quand je vote, je vote UMP les yeux fermes et sans etat d’âme parce que pour moi, l’important est surtout d’éviter le pire a mon pays. Maintenant quand on nous a présenté le programme présidentiel, mon commentaire fut que si une boite privée nous présentait un tel programme stratégique, je lui conseillerai de fermer.
J’ai été voir les comparatifs, et plus particulièrement concernant le secteur culturel. Tant au PS qu’a l’UMP, on trouvait des catalogues a la Prévert, donnant l’impression que quelques potes s’etaient réunis dans un troquet en tentant de remplir des blancs en vrac, alors que le front semblait s’etre vraiment donne du mal pour faire des propositions construites et pas si bête que cela. Pas mieux chez les ecolos et autre trostkards. Essayer de retrouver tous cela, regardez et dites moi ce que vous en pensez en faisant abstraction des couleurs politiques.
Quant a ce qui concerne le remboursement de la dette publique , il n’y a pas 100 methodes qui aient donne un résultat concret, il y en a deux, dépendant du contexte dans leur dosage, l’augmentation des impôts et la diminution des dépenses publiques. On aura des deux, mais surtout de la seconde parce que nous avons déjà les impôts et la dépense publique les plus élevés du monde développé. Si une partie de la gauche,par populisme, semble capable de faire croire qu’elle parvient a croire le contraire, je croit le FN assez proche des préoccupations de son electorat et assez respectueux de son intelligence pour etre parfaitement susceptible de proposer ces solutions simples et qui ont fait leur preuve.

Il est réjouissant de constater qu’il reste au modem quelques éléments de la culture démocrate chrétienne qui était la sienne dans le passé, avec ses aspects humanistes, mais aussi ses reliquat de cesaro papisme.

Il est évident que le christianisme marque l’Europe jusque dans ses manifestations les plus antireligieuses. La laïcité et l’athéisme sont des concepts nés en Europe et d’origine évidemment chrétienne. IIl est non moins evident que la connaissance de ces racines est absolument vitale pour prétendre a un culture quelconque puisque 99% des productions culturelles de l’occident jusqu’à il y a deux siècles au maximum, sont incompréhensibles sans un minimum de connaissance du christianisme.
De la a souhaiter une Europe chrétienne, un projet culturel européen fondée sur des valeurs chrétienne etc... ? Il me semble que Locke a par avance repondu a cela dans ses lettres sur la tolerance.
Personnellement, comme chrétien, je serai très hostile a ce que des pouvoirs, des institutions, des abstractions, se mettent a définir des projets culturels, des croyances legitimes, des horizons indépassables, ou des bases obligatoires, qu’ils soient du reste chrétien ou pas mais plus particulièrement concernant le christianisme parce qu’il y aurait a mon avis une incompatibilité entre la bonne nouvelle d’une rencontre personnelle liberatrice possible avec son créateur et l’administration d’un code de la route a consonnance soi disant chretienne.

Je comprends la volonte de reafirmation identitaire de certains chretiens face au renouveau de l’anticlericalisme laicard intolerant et betassou. Sans parler de leurs homologues soi disant islamistes avec un paravent pseudo religieux au lieux d’un paravent pseudo idéologique Je crois qu’il ne faut pas jouer leur jeux. Ces gens tentent de faire ressurgir des querelles d’un autre temps parce que la lutte anti religieuse ou antioccidentale est le dernier terrain sur lequel ils ont encore le sentiment d’etre en etat d’annoncer des vérités au monde et de se croire plus intelligent que les autres. C’est bien parce que toutes les autres valeurs dite de gauche se sont révélées des échecs pratiques comme théoriques qu’ils se refugient dans la denonciation d’un religieux alors que celui ci n’a jamais été aussi faible. En d’autre termes, puisque la question de la dictature du prolétariat ne se pose plus a l’heure ou les pauvres votent a droite, on peut encore s’auto justifier en prenant des positions très fermes sur la nécessité du port du préservatif pour les prêtres catholiques intégristes pédophiles polyandres. Mais en pratique, il n’y a vraiment qu’eux pour s’intéresser a ce type de questions et en tirer des conclusions politiques.
De la même façon et dans les mêmes termes, les islamistes qui furent souvent en leur temps les islamo progressistes, désignent un bouc émissaires a leur population. La différence principale etant que les alter anti clericalo post neo marxiens,tentent ainsi de calmer les rancoeurs de leurs echecs personnels et n’embrayent guère sur la société, la ou les islamiste peuvent compter sur les échecs réels de leurs sociétés pour trouver un public plus large..

A mon sens, nous devrions nous inspirer de l’exemplaire démocratie américaine avec ses références aux valeurs chrétiennes omniprésentes et qui ne gênent pas grand monde en pratique et sa très stricte séparation institutionnelle entre toutes les églises et l’État et ce, dans les deux sens.

Il n’est pas impossible que l’on assiste dans un futur proche a une réapparition de problématiques chrétiennes en Europe dans le débat public parce que le principal mouvement civil civique citoyen aujourd’hui est une certaine re christianisation relative, notamment a travers les protestants évangéliques, mais aussi d’un certain réveil catholique et que ces gens vont finir par vouloir s’exprimer. A titre d’exemple, bien que moins bruyants, les protestants evangeliques français ( au sens adultes cotisants assistant au culte) sont de l’ordre de 100 fois plus nombreux que les militants NPA ou ecolo.
Dans ces condition et si cela vient d’en bas, il sera difficile de contester leur droit d’expression. Mais vouloir d’en haut des institutions européenne obtenir quelque reconnaissance que ce soit me semblerait plutôt antichrétien.

Et Reboul a raison. On ne fera pas l’Europe sans lui et ses semblables. Ce serait aussi absurde que les palinodie de la gauche bobo en quête de reconnaissance sociale qui veut des « mariages citoyens » et des « baptemes citoyens républicains » mimant de façon maniériste le christianisme, en sous entendant que ceux qui ne passeraient pas par ces rituels creux seraient moins citoyens que les autres....

Iakin, je serai tente de vous qualifier d’ignorant victime des médias dominant.
Vos termes sont ceux la même au contraire qu’utilisent les médias. La réalité est pourtant connue pour une raison simple. Toute le gauche mondiale se pose la même question lancinante, pourquoi les pauvres votent a droite. Les français ne font pas exception. On croule sous les livres de sociologues, de journalistes plus ou moins militants, qui étudient désespérément le FN pour comprendre ce qui leur arrive. Anne tristan, Perrineau, au CNRS, Askolovitch , etc etc etc. Tous arrivent, bien malgré eux, aux mêmes conclusions. Un parti plus populaire que les autres. Pas une anomie, mais au contraire un engagement (un tiers de l’électorat venait de l’abstention d’après Perrineaud lors d’une des élections), des valeurs, au niveau de l’électorat qui sont un condense de celles de la troisième république. Un parti qui a su reconstituer du lien social dans les zones défavorisées abandonnées par les militants de gauche en mal d’arrivisme social et de déménagement dans les quartier bobo.
On voit aussi dans ces études du CNRS que la catégorie qui vote le moins fn ce sont les catho pratiquant., puis les anciens PC. Les ancien PS au contraire....
On voit chez Todd que c’est un électorat de tempérament égalitaire anarchiste et républicain.
On voit chez les uns et les autres qu’il est plus féminisé au niveau des responsables, candidats et élus, non pas parce que plus féministe, mais parce que les partis anciens ont des sortant a ménager et ont besoin d’une generation pour changer, alors qu’un parti nouveau est plus en prise sur la sociologie d’aujourd’hui ( regardez combien de femmes décisionnaires/propriétaires du mouvement chez les Alter par exemple)

M’enfin, ce qui est rassurant, c’est que votre intervention montre bien que l’épouvantail du fachisme agité dés que l’on parle du Front est bien un épouvantail. SI ceux qui l’agitent craignaient vraiment un danger, il prendraient la peine de s’informer sur sa nature réelle.

Le front en longue période réunit en moyenne de l’ordre de deux a trois plus d’électeurs que l’extrême gauche, mais cela ne conduit pas celle ci a s’interroger sur la vraie nature du phénomène, ni même a se demander si cela ne signifie pas que le FN est plus intelligent qu’elle, ou plus proche du peuple. Comment peut on prétendre vouloir réellement lutter pour ou contre quelque chose quand on ne prend pas la peine de le connaitre ? Et cela est vrai concernant le peuple comme le Front.

Absolument d’accord, c’est une honte ! Mais c’est surtout une grave erreur sur les faits.
Tous les partis disent ce qu’ils veulent et on peut les croire ou les accuser de mentir. En revanche, la sociologie et les résultats électoraux durables ne mentent pas.

Comparer une officine de pro de l’agit prop sans base avec un vrai parti politique présent durablement dans la vie politique et faisant régulièrement des scores notables aux élections est parfaitement absurde et injustifié.

Le FN est un vrai parti populaire. Il a de nombreux militants bénévoles Les militants payent pour participer aux meeting. 
Il représente de larges franges de la population mais en majorité les plus modestes. .
Le parti de gauche et un ramassis de fonctionnaires, plus ou moins pro de la politique qui font le coup classique du dépassement sur la gauche pour négocier des postes et des pouvoirs avec leurs ex collègues militants.

Le FN est un parti, le parti de gauche une officine a buts électoraux.
Le FN a ses idées qui lui sont propres, le parti de gauche a fait un catalogue des fantasmes les plus éculés de la pensée socialiste des deux derniers sciecles pour s’acheter son étiquette « gauche » face a un électorat en désarroi parce qu’il ne comprend pas le monde actuel et cherche a se raccrocher a de vieilles certitudes.
Le PG est pret a s’allier avec n’importe quel fachos ou reacs rouges du moment qu’ils se sont colles une etiquette « gauche ». Tout l’article consiste a dire, si vous n’êtes pas gentils avec nous, on pourrait ne pas s’allier et ne pas se reporter au second tour.
Bonjour l’intransigeance sur les principe et le grand débat d’idée ! 
Le FN refuse les alliances avec les partis qui n’ont pas ses idées.
Le FN est présent dans la vie politique française depuis au moins 30 ans mais a fait surgir des personnalités politiques qui ne sortaient pas du monde politique.
Le PG vient de rassembler des militant de carrière frustres par la répartition des postes interne dans les partis de gauche.
Le FN a un discours qualifie de populiste qui repose sur des éléments concrets et indiscutables. La cohabitation en période de crise entre des populations qui peuvent avoir des mœurs, habitudes, cultures différentes et sont concurrentes sur le marche dévasté du travail peu qualifie peut entrainer des frictions. Il surévalue sans doute les différences culturelles. Il surévalue peut être la Nation, parce que la nation est le seul patrimoine des pauvres qui sont une base de son électorat.
Le parti de gauche a un discour populiste completement delirant consistant a dire que si on gagne de l’argent on est un salaud, et qu’en faisant payer les salauds on pourra rendre le reste de la population heureuse. Il surévalue l’importance ethique de l’argent parce qu’au fond, comme tous les partis de gauche, il est fascine par l’argent.
ll est honteux de comparer les excès du FN aux outrances du PG parce que le militant du front est sincère quand le pro du PG cherche a marquer des points. L’un exprime de vraies souffrances, l’autre fait dans l’arivisme politique

Il faut dire a la decharge des journalistes que le caractère nebuleux des discours impliques, les comportements sectaires, groupusculaires, accompagnes d’excommunication mutuelles de groupuscules autour de virgule sur des manifestes analyses de la realite et preconisation datant du dix-neuvième sciecle dans le meilleur des cas. Les segmentations volontaires ou de fait, entre tetes pensantes et executeurs des basses oeuvres rendent difficile de rendre exactement compte de la réalité concrète et de qui fait quoi.
D’ailleurs, historiquement, on eprouve les mêmes difficultés. Qu’est ce qui tenait du Trotskisme, de l’anarchisme au sein du POUM et suivant les personnes et les périodes ?
Tous ces mouvements, ou mouvementicules, different sur des questions de personnes, et, en théorie, un peu, de méthodes en interne, mais ils partagent les analyses, les but, et les moyens a peu de chose prêt. Leur prise du pouvoir par la force, suivi d’une dekoulakisation, permettra des lendemains qui chantent, toujours pour les proletaires, et desormais, pour les herbettes et les petits oiseaux, depuis que les premiers votent a droite.
Pourtant, bien plus que d’un complot, il faudrait sans doute parler d’un paradigme.
Quelques pseudo universitaires ex soixante huitard ratiocinent un discours répétitif au terme du quel ils sont évidemment « non violent », mais que face a « la violence première du système », ils ne peuvent s’empêcher de se demander si ceux qui parviendraient par eux mêmes, spontanément a l’idée qu’un peu de saine violence, non violente citoyenne, éventuellement terroriste, seraient vraiment condamnables.
En aval, les plus paumes, les plus désaxés, cas pshycho socio, aigris, frustres, illumines, comprennent tres bien ce que l’on leur explique a demi mots avec une lourde insistance et vont eux poser les bombes.

Il y a un célèbre précèdent. Les jésuites expliquent doctement que la personne du roi est évidemment sacree et que le tuer est un peche. Mais si un roi s’attaque a l’église, c’est un tyran. Il est légitime de tuer un tyran. Henry IV est un roi sacre, mais sa poitique ne serait elle pas un peu en contradiction avec les préceptes de Rome. Ravaillac n’a meme pas besoin qu’on lui explique autres chose pour arriver « spontannement » a la seule conclusion possible en prenant son poignard, et les Jes d’affirmer que grand dieu, non, ils n’avaient pas voulu cela.

En réalité, toute l’utra ou extrême gauche, incluant les ecolo qui réaffirment périodiquement la légitimité d’action « musclée non violente citoyenne » ( MAc do de Quevert) participe de ces discours anti démocratiques. Il suffit d’aller sur leurs site et a travers quelques liens, on trouve même les conseil pour ne pas se revendiquer des mouvements, comment échapper a la justice etc....

Le mot anarchiste est évidemment impropre. Qu’employer ? Les gugus de l’alter gauche ? Les ecolotrotsko bioself par eux même dégradables ?Les alter desaxe ? Les post neo alter trotskomarxiens ? La gauche anti démocratique, les facho rouges ? Peut importe au fond. Touts les societes connaissent ces phenomenes qui s’apparentent a des pathologie sociales plus qu’ a de la politique. En revanche, tant que la gauche républicaine ne parviendra pas a se défaire d’un sentiment de proximité haineuse et nostalgique avec ses petits frères dévoyés, je pense qu’il restera légitime de les qualifier de gauche.

Humainement, sociologiquement, dans les discours, les dénonciations et les méthodes, les neo nazis ne diffèrent pas des neo extreme gauche. Si ce n’est peut être, que les seconds sont en realite plus absurde que les premiers. En utilisant les juifs comme bouc émissaire on circonscrit les victimes potentielles et on peut esperer un consensus au moins des autres. Comme on l’ a vu en URSS, avec les koulaks, tous le monde est concenrne le genocide n’a potetiellement pas de limite et a la fin tous le monde, même les sympathisant, vie dans la terreur.
Les programme des neo nazis sont anti rreligieux, anti capitalistes, antiliberaux, anti démocratiques,anti americain, anti societe bourgeois, antisionnistes, etc...c’est a dire a 80% conformes a ceux de l’ultra gauche.

Je propose donc de nommer tous ces attentats par leur nom, ils sont commis par les rejetons de la gauche totalitaire