eric

Iakin, je serai tente de vous qualifier d’ignorant victime des médias dominant.
Vos termes sont ceux la même au contraire qu’utilisent les médias. La réalité est pourtant connue pour une raison simple. Toute le gauche mondiale se pose la même question lancinante, pourquoi les pauvres votent a droite. Les français ne font pas exception. On croule sous les livres de sociologues, de journalistes plus ou moins militants, qui étudient désespérément le FN pour comprendre ce qui leur arrive. Anne tristan, Perrineau, au CNRS, Askolovitch , etc etc etc. Tous arrivent, bien malgré eux, aux mêmes conclusions. Un parti plus populaire que les autres. Pas une anomie, mais au contraire un engagement (un tiers de l’électorat venait de l’abstention d’après Perrineaud lors d’une des élections), des valeurs, au niveau de l’électorat qui sont un condense de celles de la troisième république. Un parti qui a su reconstituer du lien social dans les zones défavorisées abandonnées par les militants de gauche en mal d’arrivisme social et de déménagement dans les quartier bobo.
On voit aussi dans ces études du CNRS que la catégorie qui vote le moins fn ce sont les catho pratiquant., puis les anciens PC. Les ancien PS au contraire....
On voit chez Todd que c’est un électorat de tempérament égalitaire anarchiste et républicain.
On voit chez les uns et les autres qu’il est plus féminisé au niveau des responsables, candidats et élus, non pas parce que plus féministe, mais parce que les partis anciens ont des sortant a ménager et ont besoin d’une generation pour changer, alors qu’un parti nouveau est plus en prise sur la sociologie d’aujourd’hui ( regardez combien de femmes décisionnaires/propriétaires du mouvement chez les Alter par exemple)

M’enfin, ce qui est rassurant, c’est que votre intervention montre bien que l’épouvantail du fachisme agité dés que l’on parle du Front est bien un épouvantail. SI ceux qui l’agitent craignaient vraiment un danger, il prendraient la peine de s’informer sur sa nature réelle.

Le front en longue période réunit en moyenne de l’ordre de deux a trois plus d’électeurs que l’extrême gauche, mais cela ne conduit pas celle ci a s’interroger sur la vraie nature du phénomène, ni même a se demander si cela ne signifie pas que le FN est plus intelligent qu’elle, ou plus proche du peuple. Comment peut on prétendre vouloir réellement lutter pour ou contre quelque chose quand on ne prend pas la peine de le connaitre ? Et cela est vrai concernant le peuple comme le Front.

Absolument d’accord, c’est une honte ! Mais c’est surtout une grave erreur sur les faits.
Tous les partis disent ce qu’ils veulent et on peut les croire ou les accuser de mentir. En revanche, la sociologie et les résultats électoraux durables ne mentent pas.

Comparer une officine de pro de l’agit prop sans base avec un vrai parti politique présent durablement dans la vie politique et faisant régulièrement des scores notables aux élections est parfaitement absurde et injustifié.

Le FN est un vrai parti populaire. Il a de nombreux militants bénévoles Les militants payent pour participer aux meeting. 
Il représente de larges franges de la population mais en majorité les plus modestes. .
Le parti de gauche et un ramassis de fonctionnaires, plus ou moins pro de la politique qui font le coup classique du dépassement sur la gauche pour négocier des postes et des pouvoirs avec leurs ex collègues militants.

Le FN est un parti, le parti de gauche une officine a buts électoraux.
Le FN a ses idées qui lui sont propres, le parti de gauche a fait un catalogue des fantasmes les plus éculés de la pensée socialiste des deux derniers sciecles pour s’acheter son étiquette « gauche » face a un électorat en désarroi parce qu’il ne comprend pas le monde actuel et cherche a se raccrocher a de vieilles certitudes.
Le PG est pret a s’allier avec n’importe quel fachos ou reacs rouges du moment qu’ils se sont colles une etiquette « gauche ». Tout l’article consiste a dire, si vous n’êtes pas gentils avec nous, on pourrait ne pas s’allier et ne pas se reporter au second tour.
Bonjour l’intransigeance sur les principe et le grand débat d’idée ! 
Le FN refuse les alliances avec les partis qui n’ont pas ses idées.
Le FN est présent dans la vie politique française depuis au moins 30 ans mais a fait surgir des personnalités politiques qui ne sortaient pas du monde politique.
Le PG vient de rassembler des militant de carrière frustres par la répartition des postes interne dans les partis de gauche.
Le FN a un discours qualifie de populiste qui repose sur des éléments concrets et indiscutables. La cohabitation en période de crise entre des populations qui peuvent avoir des mœurs, habitudes, cultures différentes et sont concurrentes sur le marche dévasté du travail peu qualifie peut entrainer des frictions. Il surévalue sans doute les différences culturelles. Il surévalue peut être la Nation, parce que la nation est le seul patrimoine des pauvres qui sont une base de son électorat.
Le parti de gauche a un discour populiste completement delirant consistant a dire que si on gagne de l’argent on est un salaud, et qu’en faisant payer les salauds on pourra rendre le reste de la population heureuse. Il surévalue l’importance ethique de l’argent parce qu’au fond, comme tous les partis de gauche, il est fascine par l’argent.
ll est honteux de comparer les excès du FN aux outrances du PG parce que le militant du front est sincère quand le pro du PG cherche a marquer des points. L’un exprime de vraies souffrances, l’autre fait dans l’arivisme politique

Il faut dire a la decharge des journalistes que le caractère nebuleux des discours impliques, les comportements sectaires, groupusculaires, accompagnes d’excommunication mutuelles de groupuscules autour de virgule sur des manifestes analyses de la realite et preconisation datant du dix-neuvième sciecle dans le meilleur des cas. Les segmentations volontaires ou de fait, entre tetes pensantes et executeurs des basses oeuvres rendent difficile de rendre exactement compte de la réalité concrète et de qui fait quoi.
D’ailleurs, historiquement, on eprouve les mêmes difficultés. Qu’est ce qui tenait du Trotskisme, de l’anarchisme au sein du POUM et suivant les personnes et les périodes ?
Tous ces mouvements, ou mouvementicules, different sur des questions de personnes, et, en théorie, un peu, de méthodes en interne, mais ils partagent les analyses, les but, et les moyens a peu de chose prêt. Leur prise du pouvoir par la force, suivi d’une dekoulakisation, permettra des lendemains qui chantent, toujours pour les proletaires, et desormais, pour les herbettes et les petits oiseaux, depuis que les premiers votent a droite.
Pourtant, bien plus que d’un complot, il faudrait sans doute parler d’un paradigme.
Quelques pseudo universitaires ex soixante huitard ratiocinent un discours répétitif au terme du quel ils sont évidemment « non violent », mais que face a « la violence première du système », ils ne peuvent s’empêcher de se demander si ceux qui parviendraient par eux mêmes, spontanément a l’idée qu’un peu de saine violence, non violente citoyenne, éventuellement terroriste, seraient vraiment condamnables.
En aval, les plus paumes, les plus désaxés, cas pshycho socio, aigris, frustres, illumines, comprennent tres bien ce que l’on leur explique a demi mots avec une lourde insistance et vont eux poser les bombes.

Il y a un célèbre précèdent. Les jésuites expliquent doctement que la personne du roi est évidemment sacree et que le tuer est un peche. Mais si un roi s’attaque a l’église, c’est un tyran. Il est légitime de tuer un tyran. Henry IV est un roi sacre, mais sa poitique ne serait elle pas un peu en contradiction avec les préceptes de Rome. Ravaillac n’a meme pas besoin qu’on lui explique autres chose pour arriver « spontannement » a la seule conclusion possible en prenant son poignard, et les Jes d’affirmer que grand dieu, non, ils n’avaient pas voulu cela.

En réalité, toute l’utra ou extrême gauche, incluant les ecolo qui réaffirment périodiquement la légitimité d’action « musclée non violente citoyenne » ( MAc do de Quevert) participe de ces discours anti démocratiques. Il suffit d’aller sur leurs site et a travers quelques liens, on trouve même les conseil pour ne pas se revendiquer des mouvements, comment échapper a la justice etc....

Le mot anarchiste est évidemment impropre. Qu’employer ? Les gugus de l’alter gauche ? Les ecolotrotsko bioself par eux même dégradables ?Les alter desaxe ? Les post neo alter trotskomarxiens ? La gauche anti démocratique, les facho rouges ? Peut importe au fond. Touts les societes connaissent ces phenomenes qui s’apparentent a des pathologie sociales plus qu’ a de la politique. En revanche, tant que la gauche républicaine ne parviendra pas a se défaire d’un sentiment de proximité haineuse et nostalgique avec ses petits frères dévoyés, je pense qu’il restera légitime de les qualifier de gauche.

Humainement, sociologiquement, dans les discours, les dénonciations et les méthodes, les neo nazis ne diffèrent pas des neo extreme gauche. Si ce n’est peut être, que les seconds sont en realite plus absurde que les premiers. En utilisant les juifs comme bouc émissaire on circonscrit les victimes potentielles et on peut esperer un consensus au moins des autres. Comme on l’ a vu en URSS, avec les koulaks, tous le monde est concenrne le genocide n’a potetiellement pas de limite et a la fin tous le monde, même les sympathisant, vie dans la terreur.
Les programme des neo nazis sont anti rreligieux, anti capitalistes, antiliberaux, anti démocratiques,anti americain, anti societe bourgeois, antisionnistes, etc...c’est a dire a 80% conformes a ceux de l’ultra gauche.

Je propose donc de nommer tous ces attentats par leur nom, ils sont commis par les rejetons de la gauche totalitaire

Moi aussi,
Le fait de couvrir une vision du monde et un programme fachiste en accusant la terre entière de fachisme est un grand classique mais cela fait au moins depuis la chute du mur que cela ne marche plus du tout.
Partisan de la liberté d’expression telle qu’elle existe dans l’exemplaire démocratie américaine, je ne saurai m’indigner de la publication ce ce type d’article fachiste, mais il me semble que nous devons au devoir de mémoire de rappeler que c’est du fachisme.
D’ailleurs remplacez par travailleurs citoyens race germanique, et étranger par oligarques bourgeois ultra mondialises apatrides anglo saxons et vous pouvez reprendre les 25 points texto pratiquement sans rien changer, ni a l’analyse ni aux préconisations ni aux méthodes.

Esprit de Munich ? Oui certes, mais lequel ?

Munich, 24 février 1920v

Le programme du NSDAP

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei : extraits choisis

7 - Nous demandons que l’État s’engage à procurer à tous les citoyens des moyens d’existence

11 - Nous demandons la suppression du revenu des oisifs et de ceux qui ont la vie facile, la suppression de l’esclavage de l’intérêt.

12 - Considérant les énormes sacrifices de sang et d’argent que toute guerre exige du peuple, l’enrichissement personnel par la guerre doit être stigmatisé comme un crime contre le peuple. Nous demandons donc la confiscation de tous les bénéfices de guerre, sans exception. 

13 - Nous demandons la nationalisation de toutes les entreprises appartenant aujourd’hui à des trusts.

14 - Nous demandons une participation aux bénéfices des grandes entreprises.

15 - Nous demandons une augmentation substantielle des pensions des retraités.

16 - Nous demandons la création et la protection d’une classe moyenne saine, la remise immédiate des grands magasins à l’administration communale et leur location, à bas prix ; aux petits commerçants. La priorité doit être accordée aux petits commerçants et industriels pour toutes les livraisons à l’État, aux Länder ou aux communes.

20 - L’extension de notre infrastructure scolaire doit permettre à tous les Allemands bien doués et travailleurs l’accès à une éducation supérieure, et par là à des postes de direction. Les programmes de tous les établissements d’enseignement doivent être adaptés aux exigences de la vie pratique. L’esprit national doit être inculqué à l’école dès l’âge de raison (cours d’instruction civique). Nous demandons que l’État couvre les frais de l’instruction supérieure des enfants particulièrement doués de parents pauvres, quelle que soit la classe sociale ou la profession de ceux-ci.

A noter : le au besoin par la force est plus précis que chez l’auteur...

Questions : Hitlerisation des esprits ? Bonne questions, bonne réponses, mais mauvaise couleur politique ? Les extrêmes se rejoignent ?