eric

Logan, votre méconnaissance de l’économie me parait assez inquiétante, mais vos sentiments démocratiques me paraissent aussi sujets a caution.

 D’une part, les modalités de financement de la dette ont été définie par des gouvernement démocratique de gauche et de droite républicaine qui bon an mal an rassemble un bon 70% des suffrages exprimes dans la durée. Le fait que des minorités qui rassemble péniblement entre 5 et et 15% des votes pensent le contraire et son sur d’avoir raison au motif que notre peuple serait trop con pour comprendre ne me parait pas fondamentalement démocratique.

Personne or les états eux-mêmes ne peut les contraindre a s’endetter. Si ils le font a un niveau tel que l’épargne nationale n’y suffit plus, ils font appel a l’épargne internationale et c’est exactement ce qui se passe avec les pays qui connaissent en ce moment une crise de la dette. Il n’y a aucune démocratie ou éventuelle volonté du peuple qui vaille en la matière parce que celles-ci impliquent une communauté de destin et de responsabilité. Si le peuple décide de mener une politique nationale qui le mène financièrement a la faillite, il peut parfaitement le décider démocratiquement, mais il n’y aurait absolument rien de démocratique a ce qu’il impose ce choix a des épargnants étrangers qui par définition, n’auraient pas eu la possibilité de participer a ce « choix démocratique ». On ne peut pas démocratiquement imposer a des étrangers un niveau de rémunération de leur épargne que l’on décide soit même. Cela ne serait démocratique que si on permettait à ces épargnants  étrangers de participer aux choix politiques.

Comme il se trouve aussi que les pays développes dont les états sont les moins déficitaires et les moins endettes sont aussi les plus rigoureux dans la gestion des dépenses publiques tout en ayant par ailleurs souvent les meilleurs services publics, il est assez douteux que les choix politiques de ces nouveaux électeurs iraient dans le même sens que ceux qui ont accepte la gabegie financière chez eux. Pour faire simple, si vous voulez être démocratique, il faut que l’épargnant allemand ait le droit de vote en Grèce et il n’est pas sur qu’il voterait pour que le PASOk continue a utiliser son argent pour payer des prébendes a ses clients.

 De toute façon, qu’il emprunte en France ou à l’étranger, c’est bien en dernière analyse a des épargnants qu’il emprunte. Mais il n’y a pas Un taux de l’épargne. En France, en imposant sur les livrets de caisse d’épargne un taux force, inférieur a l’inflation après impôts, l’état a effectivement vole ses propres épargnants de façon parfaitement démocratique, mais il ne peut pas imposer la même chose aux étrangers parce qu’eux, ont le choix.

 La création monétaire ? Oui, c’est ce qu a fait le République de Weimar. Si on crée de la monnaie sans contrepartie réelle dans l’économie et essentiellement pour payer des frais de fonctionnement, c’est-à-dire des salaires de fonctionnaires, on crée artificiellement du pouvoir d’achat, de l’inflation, donc on diminue les salaires et l’épargne des citoyens. En général, cela se termine mal. Dans le cas de l’Allemagne, pour faire très court, cela s’est termine avec le Nazisme. Ici en Russie, ‘ai vu 2 3 fois des retraites a qui l’épargne de toute une vie permettait finalement d’acheter un morceau de pain et je ne suis pas presse de revoir cela.

 Mais aujourd’hui, les info financières et historiques sont largement répandues et notamment disponible pour tout un chacun sur internet.

Les plus grande escroqueries du siècle au détriment des peuples ont été commises par des état ayant les politiques que vous préconisez. IAKA, prendre l’agent des épargnants et IAKA imprimer des billets. Force est de constater que ceux qui les ont pratique se sont appauvris et que les états qui ont au contraire été un peu sérieux et libéraux connaissent les pauvres les moins pauvres et les services publics de meilleur qualité. Comparez la Suède qui a dégraisse sa fonction publique et la grece par exemple.

 Tous cela est tellement connu que l’on peut se demander si des personnes raisonnablement cultivées qui persistent a diffuser ce type de discours démagogiques et populistes ne le font pas en toute connaissance de cause, en espérant que les catastrophe politique et sociales qui s’en suivraient leur permettrait d’accéder a des niveaux de pouvoir qu’ils ne pourraient attendre de processus démocratiques.

 Si cependant vous êtes sincère peut être cette image vous parlera-t-elle. Vous pouvez parfaitement décider démocratiquement de dépenser votre salaire avant le 15 du mois, puis celui de votre conjoint avant le 20 et ensuite assurer la soudure en tapant vos voisins le uns après les autres. Vous ne pouvez pas démocratiquement leur interdire d’en parler entre eux et de se demander au bout de quelques mois si ils ne courent pas un risque de perdre leur fric a vous aider et si ils vous aident vraiment en vous encourageant a flamber parce qu’un jour ou l’autre il faudra soit que vous les remboursiez soi que vous les voliez

Votre question est a mon avis sans objet . Les agences ne travaillent pas pour les Etats mais pour les prêteurs. Je suis un individu X, j’ai des économies, je veux les placer avec autant que faire se peut pas trop de risques et quelques revenus. Je regarde les évaluations de specialistes pour me faire une idee.
Le spécialiste en question évalue le comportement fiscal et financier d’un état. Il constate que celui ci sort beaucoup plus d’argent qu’il n’en rentre, s’endette de plus en plus, cela inquiète les préteurs qui se demande si il pourra toujours rembourser. Le risque s’accroit. Le pays doit proposer des intérêts plus élevé pour obtenir des prêts. Dans l’arbitrage entre risque et revenus, chaque prêteur fait son propre calcul et achète ou pas de la dette de ce pays.

Il n’y a rien d’antidémocratique la dedans. Le fait d’être un état ne donne pas le droit d’emprunter sans limite, sans donner de garanties, et sans assurer un remboursement a qui que ce soit d’autre que ses propres citoyens, car alors, les états des ressortissants spolies pourraient bien s’indigner qu’un autres état vole de l’argent qu’ils auraient pu voler eux même le cas échéant, ou si il s’agit d’État un tant soit peu libéraux et démocratique, que l’on spolie leurs ressortissants.

Les états eux mêmes peuvent souhaiter être noté pour inspirer confiance aux préteurs en leur proposant une appréciation extérieure a priori plus indépendante.

Maintenant, dans une approche naïve du capitalisme, on peut se demander si certaines agences, par malignité, ne chercheraient pas a manipuler les évaluations pour nuire a des états qui ne leur plaisent pas. Connaissant la nature humaine, on ne peut entièrement l’exclure. Mais ce serait faire l’hypothèse qu’elles sont prêtes a perdre de l’argent et a en faire perdre a leurs clients et a perdre leur réputation qui est leur fond de commerce, pour le plaisir de faire la morale a un état. Ce serait bien méconnaitre leur principal motivation qui est quand même, suivant ceux la même qui porte en général ces accusations,« la course effrénée au profit »

Enfin, il est assez simple pour un état d’échapper aux « dictat » des agences, qui est en realite le dictat des prêteurs. Ne pas s’endetter. C’est bien parce qu’ils depensent un argent qui ne leur appartient pas qu’ils sont tenus de rendre des comptes.

Délicieux !
Quand la gauche s’attaque a elle même avec les méthodes qu’elle utilise habituellement avec ses adversaires ! C’est le meme systeme, mauvaise foi, amalgame, idee toutes faites, conclusions qui précèdent l’analyse ou la remplace.
Pour nous, qui votons plus tôt a droite, cela a le charme de pousser jusqu’à la caricature les dysfonctionnement de la pensée de gauche.

Il est absolument évident que les verts n’ont rien a voir et ne peuvent rien avoir a faire idéologiquement avec l’islamisme. Quelle que soient les derives de ceux ci par rapport a des formes d’islam plus apaisees, il n’en est pas moins vrai qu’ils placent l’existence d’un Dieu au coeur de leur pensee. Or, a un des derniers congres des verts ( 8 sous tendances quand même...pour quelques milliers d’adhérents a jour de leur cotisations) Il apparaissait qu’il n’y avait qu’un seul point de convergence réel entre tous, la ferme conviction et affirmation de la non existence de Dieu.

En revanche, les proximités sociologique entre islamiste et gauches, notamment extrêmes, sont patentes. Dans les deux cas on a affaire a une moyenne intelligentsia de diplômés un peu déclassés qui en veulent a la terre entière et veulent devenir calife a la place du calife.

Bien sur (voyez leurs sites) leurs discours sont paralleles, sauf que les islamistes nomment l’adversaires, les juifs, les américains et les occidentaux en general, la ou l’extreme gauche alter ecolo bio, dit, l’elite ultreliberale mondialisée et les sionistes.
Et puis, il est sans doute moins fantasmatique pour un islamiste de croire que le contact avec l’occident peut destabiliser sa société ou pour un réfugié palestinien de penser qu’Israël lui pose problème que pour un intermittent du spectacle français qui s’amuse et milite au frais du contribuable, de s’estimer victime de Wall street ou de Jérusalem.

Quand au mépris du « peuple » ( ceux que ces profs appelle entre eux les bac moins 4) commun a toute la gauche, il s’exprime a nouveau dans son illusion que les immigres, eux, vont l’écouter. Depuis que le prolétaire francais vote Lepen et adhere par principe a toutes les idees, meme les plus farfelues, du moment qu’elles énervent la gauche, celle ci esperent retrouver un autre peuple aui aurait encore besoin de ses lumières, parmis les bacs-6.

Il est assez plaisant, alors que le PS fait assaut avec le NPA de démagogie pro muslmane, d’accuser les verts, d’essayer, eux aussi, de se retrouver un proletariat dont il pourraient croire etre l’avant garde.

Dans cette course concurrentielle a la légitimation entre alter laïque, crypto laïques et archao laïques de gauche ne sachnat plus très bien quoi faire pour récupérer un électorat fondamentalement imprégné de religieux, les invectives volent bas.

Nous n’avons pas finit de rigoler !

Noter ou pas les élèves ? Peut importe, ce sont les profs qui devraient etre note

Au fond, peu importe, sans doute, les notes pour les élèves dans le primaire. En revanche, 20% du budget de la nation, notre plus gros effort, notre investissement pour l’avenir, et on a des résultats nettement inférieurs aux finlandais entre autre,sans dépenser moins notamment dans le primaire.
25 % de chute !
Sauf a croire que nos enfants seraient congenitalement moins doués que les petits finlandais, cela pose bien la question du niveau des enseignants. Dépense supérieure, taux d’encadrement très élevés etc....Ce n’est pas une question de moyens mais bien sans doute de niveau, de méthode. Peut être de motivation ? Si je compare a la situation en Russie, vraie équipes pédagogiques, suivis individualises, association des parents a tous les niveaux etc... je ne peux m’empêcher de penser qu’il faudrait noter nos profs, donner de réels moyens de gestion aux directions d’établissement, permettre aux parents d’intervenir, donner de autonomie aux établissements, évaluer les résultats et que cela ait des conséquences.

On peut la jouer de deux façon : la longue, à la manière de l’auteur

Cet article est un écran de fumée visant à limiter les responsabilités des papistes à la seconde guerre mondiale tout en cherchant à accréditer l’idée que seule la haute hiérarchie serait responsable. Mais nous ne sommes pas dupes ! Cela avait commencé bien avant. Les exemples sont innombrables.
Certe, Marx fut élevé dans le protestantisme et souhaitait éliminer les juifs et les hongrois, parce qu’il les jugeaient congénitalement impropres à construire le socialisme ( si il y en a un qui se demande pourquoi les hongrois.....), mais c’est bien son gendre, Lafargue, qui préconisa une méthode moderne, humaine et indolore par humanisme, les gazs léthaux. Celui ci étant né à Cuba, pays éminemment catholique cela ne saurait nous surprendre. Qu’Hitler, lui même issu de milieux catholiques ait repris cette idée ne nous surprendra pas non plus d’autant que son programme comprenant 23 point dont 20 était directement repris du programme de Marx. Que Trotski, soumis dés son enfance à l’influence du clergé catholique http://www.marxists.org/francais/trotsky/livres/mavie/mv07.htm ait préféré la hache, la famine et les balles dans la tête pour éliminer les individus impropres à créer l’homme nouveau, doit être mis sur le compte des retards technologiques de la société russe ou l’industrie chimique était loin d’être aussi développé qu’en Allemagne (BASF, Bayerishe.... catholique ! )
D’ailleurs, le seul français ayant réellement participé à la révolution bolchevique aux côté de Lénine était, comme par hasard, lui même catholique croyant, prouvant que le complot du vatican pour détruire l’orthodoxie avait commencé bien avant la guerre. Dans ses mémoires, évoquées par Furet dans le passé d’un illusion, il admet que fachisme, trotskisme, Stalinisme, Nazisme, sont une seule et même chose, même si il ne reconnait pas le rôle central du pape ( encore des mensonges !)
Et pour être exhaustif, il faudrait parler du complot catholique ayant abouti aux lois soi disant laïques de 1905 ou l’église s’est lâchement dépossédée de ses biens pour en faire assurer l’entretien par l’Etat et le contribuable tout en s’assurant par la loi le droit à l’expression publique et une présencce sur les chaine de tv d’état.
Et puis est-ce un hasard si F miterrand, catho de chez catho, infiltra les gouvernement Pétain, reconnu par Léon Blum comme le principal militaire français anti calotin ?
celui-ci était il sincère ? SI il anticipa les livraisons de juifs, il refusa de livrer les tsiganes français, notoirement catholiques !
Et ainsi ad libitum

On peut aussi la faire courte, façon groupe face book :
Les Pandas portent des lunettes noires, les terroristes aussi, Un hasard ? Je ne le pense pas !