eric

Bonjour
Ravi d’être le premier a mettre un plus a votre article. Pas facile de se procurer ce livre a Moscou...
Comme en général dans le domaine des idées les anglo saxon semblent plus raisonnables que nos religieux athées français, mais il me semble qu’eux aussi ont une vision un peu fausse des promesses de l’évangile http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/comte-sponville-antechrist-82071

Que de révélations dans cet article ! Pas sur la prostitution, ni bien sur, sur le libéralisme, dont l’auteur , à la suite de Michéa a l’air d’avoir une méconnaissance à peu prêt parfaite, mais bien sur les agrégés de lettre plus ou moins de gauche.......

- On savait qu’être parmi les meilleurs permettait d’échapper aux enfants du peuple. Le système de notation des enseignants fait qu’il est rare de trouver des agrégés dans les établissements dits à problème.
- On découvre que nos agrégés, formés à grands frais par le contribuable pour être les phares de notre système éducatif peuvent même parvenir au nirvana de la fonction enseignante, ne jamais voir d’élèves... Il se confirme que notre école est plus conçue pour ses personnels que pour les enfants.

Mais cela n’est peut être pas très grave si on considère l’absence de culture littéraire et historique qui semble les caractériser si on en croit cet article.

Culture : le libéralisme est en gros la doctrine éthique en matière de politique et d’économie de la réforme. Elle est marquée par la morale, l’éthique, le souci du droit, et le fait de privilégier la liberté de l’individu.
L’idéologie née de la crainte du religieux et cherchant à refouler morale, subjective etc... c’est le matérialisme athée.
D’ailleurs, les pays les plus libéraux et au premier rang les États Unis, sont aussi ceux qui sont restés les plus religieux. A l’extrême inverse, l’URSS était parfaitement anti cléricale et anti libérale, la France occuppant un rang intermédiare en connaissant une tradition antireligieuse forte et une appétence très relative au libéralisme.

Logique : il est quand même à peu prêt évident que l’ensemble des partis dit libéraux de par le monde, sont également considérés par les gauches comme « traditionalistes » sur les plans de la morale des meurs, et de ce que même les agrégés,de français, à gauche, dans leur sabir qui fait bon marché de la langue française, nomment les réformes « sociétales ».

Il est assez savoureux de voir les adeptes des libérations tous azimuts, partisans des « engagements réversibles », dénonciateurs des « berceaux, premiers bagnes » de la jeunesse« , et pêle-mêle, de la famille traditionelle, de la sexualité traditionelle et des valeurs traditionnelles au sein de tous les partis libéraux, venir nous expliquer que le libéralisme serait responsable du matérialisme ambiant croissant.

Cela est particulièrement vrai en matière de prostitution. La position de l’ensemble des partis libéraux, au nom d’un foi toute spirituelle et indémontrable dans l’ultime dignité de la personne humaine, est une hostilité sur le fond, mais constatant l’inéluctabilité de la chose ils tentent en général de la gérer au moins mal sans jamais en reconnaitre le caractère anodin.
Le camp »progressiste« en revanche est déchiré. Si il s’accorde à reconnaitre la liberté de faire ce que l’on veut de son corps, et fait rarement la différence entre vendre sa force de travail ou le dit corps, il est fortement divisé, entre spécialistes, entre ceux qui pensent que la prostitution aujourd’hui est inacceptable parce que des hommes s’approprient la plus value du travail de femmes, et ceux qui pensent qu’elle est inacceptable en l’état parce que sexiste. Il faudrait qu’il y ait autant de prostitué (e) s, hommes que femmes. ( voir notamment les travaux de Toulouse le Mirail, des féministes etc...).
Dés lors que tout travail salarié pour un »patron«  »capitaliste« est une aliénation peu éloignée de la prostitution, la prostitution peut apparaitre logiquement comme un travail comme un autre ou peu s’en faut.

Mais alors, qu’est ce que ce »libéralisme barbare" dénoncé par l’auteur et Michéa, et dont les positions seraient à l’inverse de celle des partis libéraux existant dans le réel ?

Ce qui ressort de cet article, c’est qu’épouvantés par les conséquences éthiques d’une trop grande réussite du matérialisme athée qui les caractérise, certains, à gauche, cherchent un responsable ailleurs. Ils se sont inventé un ennemi à leur image. Comme ils sont par tradition intellectuelle idéologues doctrinaires, ils se fantasment un ennemi qui serait un libéralisme idéologique doctrinaire, assez semblable au socialisme bolchevique.
Il n’existe pas dans la vraie vie hors de groupuscules sans influences réelle. Ceux-ci, comme les libertariens américains, sont d’ailleurs souvent d’anciens gauchistes repentis qui brulent ce qu’ils ont adoré et adorent ce qu’ils ont brûlé avec le même dogmatisme que celui de leur jeunesse trotskiste.
Mais qu’importe le réel à ces agrégés sans culture, à ces enseignants sans élèves, à ces fonctionnaires sans affectations, à ces socialistes sans le peuple et à ces moralisateurs sans ethiques. L’essentiel est que les méchants soient ailleurs, qu’ils existent ou pas, et qu’ils n’aient pas de questions à se poser sur eux même...

Chalot Chalot, Chalot !
Je vous lis toujours avec intérêt parce que j’ai l’impression que vous avez un réel et sincère souci social, ce qui personnellement me parait rare à gauche, mais néanmoins les habituelles oeillères qui font confondre aux professionnels militants des secteurs publics, sanitaires, éducatif et social, leurs intérêts corporatistes et idéologiques avec les vrais questions sociales.

A lire votre lien, on découvre une retraitée qui rêve de Jules Ferry, une seule école, avec un seul programme, une seule formation, et la même dictée à la même heure dans toute la France. Avec trois soucis prioritaires, que ce soit laïc, fait par des personnels EN syndiqués, et pareil partout. Or, les priorités des parents sont que l’accueil des enfants soit assuré, et que l’école leur donne une chance de s’en sortir dans la vie.
Les deux types d’objectifs ne sont pas incompatibles, mais ils sont néanmoins différents et pas nécessairement liés.

Dans mon souvenir, et dans le cas de Paris, le système des crèches présentait le tableau suivant : cout à la journée pour le contribuable de l’ordre d’une nuit au Hilton, fréquentation prioritaire, les enfants des employés de la Mairie et autres agents publics, privilégiés dans l’accès par leur connaissance du système. Hurlante insuffisance de place pour tous les autres et en particulier les plus défavorisés. Alors, n’importe quelle solution qui permettrait d’améliorer les choses ....

Pour l’école, le doublement de la dépense en monnaie constante par élève depuis 30 ans a conduit à une croissance de l’exclusion sociale des plus défavorisés, et une augmentation constante du pourcentage d’enfants d’enseignant dans les filières les plus prestigieuses.
Avec 40% des enfants de profs ne respectant pas la carte scolaire en région parisienne quant elle existait, même les plus pauvres ont compris que la gauche militante s’intéressait à la mixité sociale pour les enfants des autres, alors, la moindre école privée, même confessionnelle...

Quoi que l’on pense de Gabriel Langoët et Alain Léger, des études publiées par Libé sur les « gaucho frontistes », la frange la plus populaire du FN, pour lesquels des possibilités accrues d’accés de leur gosse à l’école privée est de loin la première préoccupation, il apparait qu’à tort ou a raison, le « peuple » à le sentiment que les profs de l’école et autres professionnels ne s’intéressent à leurs enfants que pour assurer leurs perspectives de carrière et la promotion des leurs idées.

Dans le département en question, vous vous réjouissez en gros de ce que 4% (80 personnes par rapport à 2000) aient réussi à imposer leur volonté aux 96% autres pour cent par la mobilisation militante.
Effectivement, la mobilisation de minorités militantes, disponibles et entrainées, permet de bloquer bien des réformes et évolutions voulues par le plus grand nombre

Le résultat de tous cela, c’est que, exaspérés, les « pauvres » votent de plus en plus à droite et de plus à l’extrême droite. La gauche en est alors réduite à expliquer que ceux qui à bac moins 5 il y a 50 ans étaient l’avant garde du prolétariat, sont désormais, à Bac plus ou moins 2, abêtit par TF1. Ce type de riches analyses socio économiques est lourd de désillusions électorale potentielles durables.

Votre combat est à mon avis complètement à contre temps. Il est absolument évident qu’un curé borné produira plus de laïcs, voir d’anti cléricaux que 10 instits humanistes et tolérants. Il est non moins évident que pour les parents,aujourd’hui non croyant à une très large majorité, peut importe la coloration religieuse ou non de l’école du moment qu’ils ont l’impression qu’elle donne une chance à leurs enfants.
En vous focalisant sur le combat laïque, vous démontrez un certain désintérêt pour les attentes des parents qui à mon avis coute cher à l’école de la république.

Bonjour Monsieur. Votre article me paraît un tout petit peu dangereux... A l’époque d’Augustin, le Maghreb, comme son nom l’indique, fait partie de l’occident. Une même civilisation, une même langue de communication, une même religion dominante. C’est une partie riche et évoluée de l’empire romain. Puis viennent des migrants divers, avec d’autres religions, d’autres langues. Les vandales par exemple.... A la fin, le Maghreb, se trouve coupé de l’occident, en retard sur le plan technique scientifique etc... Ne craignez vous pas, à chercher une filiation par le sang entre augustin et le Maghreb arabo musulman d’aujourd’hui, d’attirer l’attention sur les causes de la rupture de civilisation qui a eu lieue et de pousser certains à retrouver également des filiations dans l’origine de ces retards accumulés, voir à faire des comparaisons avec des situations contemporaines  ?

Sisyphe, je m’inscrit en faux contre votre propagande grossièrement Sarkoziste. Il est absolument évident que 100% des gens sont, dans l’absolu, contre l’idée de travailler plus longtemps pour gagner autant.
Que beaucoup d’ employés du public ne se battent nullement pour les intérêts de tous les travailleurs mais bel est bien pour les seuls employés du privés dés lors que nombre d’entre eux ne sont pas concernés par les réformes en cours et que celle-ci ne visent malheureusement pas à rétablir un peu d’égalité citoyenne dans la répartition de l’argent commun. Le discours des syndicats est quand même bien, il est hors de question de répartir entre nous différemment notre argent à tous ( cotisations et impôts de ménages) tant que l’on aura pas pris l’argent des autres ( les riches) Ou alors, ce serait qu’ils auraient des arrières pensées politiciennes.
Dénonciation ? Il y aurait donc quelque chose à dénoncer ? Dites en plus. Si c’est le cas, ce ne serait qu’ action civile civique citoyenne non violente. L’argent public n’est il pas sacré et les élus n’ont ils pas vocation à rendre compte de son utilisation aux citoyens ?
Je ne suis pas du tout étonné de vos fantasmes de tonte et de pavés dans la gueule. Après tout, votre pseudo est celui d’un type qui fait aller en pure perte un caillou d’un point A à un point B, qui tourne en rond donc, ce qui est assez proche de la définition de ce qu’est une révolution en astronomie.
Sisyphe étati condamné, vous semblez avoir délibérément choisi cette utile occupation. Finalement, le père de Sisyphe était il le dieu du vent ? A vous lire on serait tenté par cette interprétation osée...