eric

 A tueur net Hilarant ! Et très « à gauche » comme le slogan lui même. Comme d’habitude, à la première lecture, on s’imagine que ce n’est pas du français et on ne voit pas très bien ce que cela veut dire. Et puis en réfléchissant, je lutte des fesses, je lutte du bras, on voit bien que cela signifie instrumentaliser quelque chose. Depuis, Marx, malgré son nombrilisme, la gauche ne parvient pas à s’analyser elle même en tant que classe.
Marx n’est pas un capitaliste, il est encore moins un travailleur exploité, et alors même que sa propre catégorie, des lettrés vivant en parasites des autres, des catégories productives, se développe à grande vitesse, il ne parvient pas à se voir, à se comprendre et à s’expliquer.
La gauche ce sont des gens comme cela. Il ne veulent pas se reconnaitre bourgeois exploiteurs, ils ne sauraient s’admettre aliénés puisqu’ils sont « conscients ». Ils sont « ailleurs ».
Je lutte des classes ?
Comme les jeunes prolétaires votent FN et les vieux bourgeois UMP, il est effectivement vital pour la gauche de « lutter des classes » !
Exclure les premiers du marché du travail, pressurer d’impôts les second, permet de financer les prébendes des troisièmes Faites gaffe que les uns et les autres ne finissent par comprendre
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/sous-la-plage-les-paves-83768?debut_forums=0#forum2735948

Foufouille, de mémoire, vous êtes inactif, bénéficiant d’une allocation pour raison de santé. C’est en tout cas ce que vous me disiez à l’occasion. D’après l’OCDE, le système de redistribution français a le cout de fonctionnement le plus élevé des pays développés. Un euro de cout pour un euro redistribué. SI l’efficacité de la gestion de vos allocations augmentait de moitié, votre pension pourrait aussi augmenter de moitié. Aujourd’hui, le type qui s’occuppe de vous verser votre pension coute aussi cher que votre pension elle même. Et si on lui demande de travailler mieux, différemment, il explique, comme vous, que « tous cela est la faute de l’UMPS ». Vous êtes libre de le croire, d’autant que c’est de l’argent qui vous est destiné qu’il vit.

Encore plus scandaleux et encore moins annoncé par les médias !

Le chômage est une variable d’ajustement en période d’inadéquation entre offre et demande. Un élément de souplesse qui permet aux entreprises, par exemple de faire face aux crises qui malheureusement surviennent de temps à autres quels que soient les régimes ou les politiques menées.
Or, dans les taux de chômage, on met au dénominateur la population active, en faisant mine d’oublier que 5 à 6 millions sur 28 ( personne ne sait exactement) d’agents publics échappent totalement au risque. Les ajustement se font sur les seuls employés du privé, seul à payer le prix des difficultés économiques. Sans compter les très grosse sociétés très protectrices et bien gérées qui mettent , un peu, à l’abri.
L’ajustement se fait sur les plus faibles, les moins qualifiés.
Pire encore, la « solidarité sociale, civique, citoyenne solidaire », ne s’exercent qu’entre employés du privé. C’est à dire que les cotisation d’assurance chômage, pèsent sur le cout des seuls salaires du privé et contribuent à dissuader l’embauche des moins qualifiés en renchérissant leur coût relatif. Sans parler des charges sociales, impôts et autres ponctions destinée pour l’essentiel à financer le public et qui eux aussi les mettent hors marché du travail.
Dans ce contexte, il y a quelque chose d’un peu obsène à voir les économistes de gauche se réjouir que le maintient du pouvoir d’achat de ses propres troupes en période de crise ait un effet contra-cyclique en soutenant la consommation....Sans parler de l’absence de réflexion sur la part que pourraient prendre ces salariés payés en moyenne 17% de plus à travail équivalent que leurs homologues du privé à travail égal, toutes catégories confondues hors le haut de la catégorie A dans la solidarité, en cotisant au chômage.
Comme, mieux payés, et prenant leur retraites plus tôt, ils vivent plus longtemps ( 11 ans de plus pour la catégorie A par rapport à l’OS, et donc connaissent plus les maladies du grand âge, on peut en caricaturant à peine dire qu’ils travaillent moins ( diplômés, ils commencent à travailler plus tard), vivent mieux et plus longtemps en se soigant beaucoup plus. 20 à 30 milliards de déficit pour les retraites, quelque chose du même ordre pour la sec soc, et quoi, 6 ou 7 % de déficit public, pour 56% du PIB en dépense publique qui sont de plus en plus des salaires ? Et le tout, sans participation à la solidarité ?
Heureusement, il existe une solution ! On va récupérer les 600 millions du bouclier fiscal, et augmenter le taux marginal des 14 000 plus gros contribuables graçe à quoi on devrait réussir à à un appauvrissement « durable » de nos « riches ». Vous me direz que cela ne résoud en rien le problème du financement des gouffres ci dessus mentionnés. Certes ! Mais quelle satisfaction morale , même si le cout est une démobilisation totale des imbéciles qui consacre leurs vie à développer leurs entreprises. Et puis, si il y a moins de riches, peut être se sentira-t-on moins pauvre ;...

Quelle naïveté ! Il est des choses qui vont mieux sans les dires.
 Bien sur que notre école, en principe républicaine est en pratique encore assez largement militante, engagée, et même si elle le fait de manière un peu paresseuse, politisée et manipulatrice des enfants. Mais c’est faire preuve de trop d’honnêteté intellectuelle de le rappeler.
Car en effet, peu importerait aux parents si elle était garante d’un minimum de perspective de progression sociale pour la majorité des enfants.
L’escroquerie intellectuelle ou le révisionnisme historique qui consisterait à faire semblant de croire que ce combat était celui de la classe ouvrière contre la bourgeoisie ou le clergé ne fonctionne plus du tout.
Tous le monde sait très bien que l’enseignant troisième république de gauche était un membre de la classe moyenne intellectuelle en lutte contre un autre membre de la classe moyenne intellectuelle, le curé, pour le pouvoir dans la définition du sens social avec le contrôle du peuple pour enjeu. D’un point de vue de gauche, compte tenu de la non existence de Dieu, les cadres d’une idéologie, contre ceux d’une idéologie concurrente. D’un point de vue chrétien, les prêtre d’une croyance contre ceux d’une religion.
De ce point de vue, la différence essentielle était que le prêtre, sans enfant, se consacrait réellement à l’émancipation de tous les enfants par l’instruction, là ou l’enseignant de gauche, rétrospectivement, s’est de façon dominante engagé dans la promotion de ses propres rejetons. 50% des polytechniciens sont des enfants d’enseignants et c’est pareil dans toutes les formations qui conduisent au pouvoir.
Le seul fait que l’église reste plus concrètement mobilisée par l’éducation populaire que les cercles de gauche, regretté par l’article, en est, en soi, une confirmation. Celle-ci n’était pour la gauche qu’un paravent utile et temporaire dans une lutte pour le contrôle du sens.
Dan l’article, transparaît notamment le désintérêt des « prêtres » de gauche pour le « peuple », même si il est regretté.

Un article tel que celui ci est évidemment un appel direct pour tous ceux qui appréhendent que l’école ne se consacre à formater leurs enfants plus qu’à leur assurer une formation, à aller voir ailleurs que dans l’école républicaine, et ce, qu’ils appartiennent au« peuple » ou à la « bourgeoisie ». Et en effet, c’est dans les catégories extrêmes de la société que la fuite devant l’école « engagée » est la plus nette.
Je suppose que cela correspond à la tendance soulignée par le Rapport Obin, du système éducatif militant à souhaiter se débarrasser des gens et des enfants par trop différents du modèle central de gauche en un réflexe de repli sur soi qui est un des principaux problème de notre système éducatif républicain.
De ce point de vue, une première réussite peu connue, l’école républicaine est en passe d’avoir réussie l’exclusion des enfants de familles juives, refoulées dans des écoles confessionnelles grâce aux ambiguïté des enseignants laïques.
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-rapport-obin-courageux-mais-peu-15843
De ce point de vue, cet article est lui aussi courageux mais peu lucide....

Quel fatiguant tissu d’âneries répétitives, racistes et nombriliques !
Ne craignons pas pourtant de répéter aussi.
De répéter que si la situation décrite au premier paragraphe prévalait dans le monde entier, dans toutes les sociétés et avec tous les régimes et quel que soit l’état du capital et de ses modes de détention il y a 2 siècles, c’est bel et bien dans les seules sociétés libérales démocratiques, vulgairement appelée capitalistes par les adversaires de la démocratie que l’on a pu observer un capital extrêmement actif et des progrès sociaux fulgurants. L’inde du 18ème n’est pas tellement en retard sur l’occident mais reste dirigée par des maharadjahs et deux siècles plus tard, on y trouve les mêmes enfants qui travaillent. L’occident libéral évite aux aristocrates et autres fonctionnaires vivant de la rente sur les producteurs de monopoliser le pouvoir et l’argent et on a le système social le plus performant de la planète, quels que soit ses aléas.
L’auteur sous entend donc que tous les peuples du tiers monde sont des brêles puisque confronté à des capitalistes beaucoup moins puissants, il ne sont pas parvenus à obtenir ce qu’on obtenus les peuples du nord confrontés aux « capitalistes détenteurs de tous les pouvoirs »
On ne laisse pas non plus d’être étonné que ce « peuple » si combatif, ne parvienne pas à faire le non geste simple qui consiste à ne pas appuyer sur le bouton marche de sa télé. Comme moi même et nombre de mes connaissances y parvenons assez aisément pour ceux d’entre nous qui ont des télé, on ne peut s’empêcher de se demander si l’auteur ne livre pas à une confesion auto biographique ou ne se trouve pas un bouc émissaire aisé pour s’expliquer à lui même pourquoi le peuple ne l’écoute pas. Or, il existe une autre explication plus douloureuse mais sans doute plus réaliste. A 80% d’une classe d’âge au bac, les gens qui sont dans la vraie vie ne peuvent plus adhérer à ce type d’analyses archaïques qui étaient déjà fausses quand elles ont été émises au milieu de 19ème siècle. Elle ne peuvent encore agiter que les personnes qui vivent dans des isolas sociologiques, en général financés par les fond publics et qui s’indignent en réalité des revendication récurrentes du reste de la population, laissez nous vivre et travailler en paix et arrêter de nous pomper notre argent pour financer vos modes de vie.
Ce n’est pas du capitalisme qu’ils ont peur, c’est du peuple.