eric

Quand on lit un tel tissus d’ânerie après 200 ans au moins d’expérience concrète de ce qu’est la gauche, on ne peut s’empêcher de se poser la question. Les gens qui professent encore ce type de discours y croient-ils sincèrement ? Leur capacité a se cacher la réalité est elle vraiment aussi forte, ou ne s’agit il que de peaufiner encore et toujours le même discours auto justificateur sans aucun rapport avec le rel. Et alors, nous croient ils assez ignorant pour marcher encore ?

Nous savons désormais que la gauche, ce ne sont ni des idees, ni des valeurs, ni des projets, ni une éthique mais une sociologie. Partout en tout temps et en tous lieux, il s’agit, au sein de classes moyennes en transition sociale, des franges de ceux qui on le plus de doutes individuels sur leur capacité de réussite personnelle. Révoltée par leur position sociale, et partagée entre l’idée affichée que celle ci est due a une société injuste qui ne les reconnait pas a leur juste valeur et une inquiétude intérieur plus cachée, mais quand même nettement discernable, que leurs propres insuffisances individuelles pourraient être la cause de leur situation. Il font le choix du jeux collectif. « Si seul je n’y arrive pas, a plusieurs, nous parviendrons peut être a monter quand même ».

La, c’est le rassemblement chaleureux, jusqu’au jour ou il faut partager les postes et les vérités, de ceux qui n’ont pas confiance en l’homme parce qu’ils n’ont pas confiance en eux même.

Seule cette théorie rend parfaitement compte de toutes les ambiguïtés et contradictions de ce que l’on appelle la gauche. Pourquoi les militants cadres et dirigeants de gauche ne sont JAMAIS des travailleurs ou des proletaires et toujours des petits bourgeois. Comment les gauches peuvent affirmer tout et son contraire en prétendant avoir un discours cohérent et continue. Tient, a l’époque de votre front popu, les syndicats étaient hostiles aux migrants, « armes du capitalisme pour faire baisser les salaires », aujourd’hui, les gauches s’y prétendent favorables par principe. Elles apellaient capitalisme un système ou l’État collectait quelques % du PIB, et elle continuent contre toute vraisemblance a utiliser le même concept pour un état qui dépense 58% du PIB. Dans les annees 1830, elles défendaient l’école privée contre l’emprise de l’Etat....Elle décidèrent l’invasion de l’Indochine pour lui apporter les lumières et la laïcité, contre un front de droite allant de l’église a l’armée en passant par les chefs d’entreprise, avant de dénoncer le colonialisme etc...

Du reste tous cela est dans l’épisode fondateur du vote sur le droit de veto du Roi. La question est de savoir si en dernier ressort, une abstraction inhumaine et irresponsable tranche ( la majorité) ou une personne concrète et responsable ( éventuellement sur sa tête). Les privilèges avaient deja ete abolis et n’etaient pas en jeux

On voit bien que les deux positions sont plus complémentaires que contradictoires sur le plan démocratique. Il est difficile d’accepter qu’une personne seule puisse avoir une légitimité a imposer une décision au plus grand nombre, a une majorité. Mais a l’inverse, il peut être rassurant que le décisionnaire soit une personne humaine et qui risque vraiment quelque chose si il fait une erreur et non une majorité de rencontre d’autant plus éventuellement portée a décider n’importe quoi que ses membres échappent a toutes conséquences de leurs actes.
C’est bien pour cela que dans toutes les vraies démocratie il y a un exécutif et une législatif. C’est bien pour cela aussi que les gauches aiment les « collectifs » et les régimes très parlementaires, même au détriment de la démocratie si il le faut.

Des lors, la réponse a votre question est simple : le prof débutant envoyé au casse pipe dans le 93 est sociologiquement plus a gauche, mais des qu’il a passe ce purgatoire oblige ( s’occuper des « pauvres » et a pu être nomme dans un lycée parisien, il devient PS bon teint. L’intermittent du spectacle crève la faim est alter, mais des que par copinages et complots politique il est nomme a la tète d’une drac, il dérive curieusement vers le Strauss kahnisme.

La solution ne l’est pas moins. Il faut rendre incompatible militantisme, politique, élections et salaires sur fond publics, exclure les possibilités de faire carrière sur fond d’État ( administration, associations, services publics) grâce a l’activisme politique. Avoir des quotas de vrais travailleurs du prive non diplômés dans les instances dirigeantes des partis de gauche ( et non de femmes ! ). Pensez que dans le PS segoleniste, le nombre de personne ayant jamais réellement travaille dans le secteur prive était de 1 et qu’il s’appelait Besson....

Tant que la gauche restera une bande de fonctionnaires arrivistes imposant des quotas de femmes et d’immigrés au prive tout en interdisant l’emploi public aux étrangers et en continuant en interne a se comporter comme le corps social le plus macho de la nation, il restera difficile de la prendre au sérieux. Vos tartufferies sur les « plus a gauche et les moins a gauche » cachent mal les bagarre pour les crédits et les postes entre personnes sociologiquement comparables même si cela peut être a différents stades de leurs carrières.

L’aspect positif, c’est qu’avec 80% d’une classe d’age au bac, pendant que vous vous entredéchirez pour savoir qui sont « les meilleurs » parmi les « bons »l’essentiel de la population a quand même conscience que lors des grands choix nationaux, pour assurer le progrès social, il vaut mieux quand même voter a droite.

L’aspect négatif, c’est que la gauche arriviste en tentant de faire pression sur la gauche arrivée pour obtenir ses quotas de poste et de crédits, interdit a cette dernière de jouer un vrai rôle de balancier démocratique dans une démocratie moderne et efficace.

Au peripate, pour une fois, pas d’accord du tout avec vous. Je crois au contraire la gauche extremement conservatrice. C’est ce que j’appelle la gauche « guepard » ( Lampedusa) tout changer pour que rien ne change. Et en realite ce qu’elle veut changer, ce sont les hommes en place, les remplacer elle, pas les systemes. D’ailleurs en Urss, les chinovniks ont commence a s’acheter des abonnement au bolchoi, des meubles anciens et a apprendre le français a leurs enfants tout en réintroduisant les passeport intérieurs et les lopins individuels comme avant Stolypine. C’est a tel point que le questionnaire d’entree pour le visa soviétique etait sensiblement le meme que celui qu’avait eu a remplir Custine lors de son fameux voyage.
La pensée de gauche est essentiellement conservatrice même si son discour et pseudo bougiste.

Dans l’ensemble d’accord avec votre article. Quelques bémols, pour m’être intéressé de prêt a la question.
- Effectivement, et on peut le vérifier aisément, par exemple sur wikipedia, tous les dignitaires important de Vichy ont un passé de gauche a l’exception de l’exécuteur des basses œuvres.
- Petain lui même était le militaire enfant chéri de la gauche, et notamment de Blum, en particulier parce qu’il n’était pas suspect de collusion avec le « goupillon » et cela est aussi facile a trouver sur internet.
Mais
- Il est excessif d’un point de vue historique de dire que ce sont les députes du front popu qui ont voté Petain. Entre les absents, les exclus etc... il s’avere quand on regarde de pret, et compte tenu que les deputés de gauche etait majoritaires que les differentes tendances gauche droite ont voté pour le Maréchal en proportion de leur représentation de façon assez équivalente. En revanche, il semble bien quand même que parmi les rares opposants, il y ait eu plus d’élus de gauche.
Meme si a mon avis Vichy est avant tout une expérience de gauche, mais je pense que le débat se poursuivra indéfiniment, même si au final, c’est quand même un régime qui s’est déshonoré, ce la n’a pas grand sens de se le renvoyer a la figure entre gauche et droite. D’autant que compte tenu des circonstances, il n’y avait pas que du mauvais. Fred Kupfermann, historien, jjuif, dont la famille a été déportée, a fait un remarquable livre sur Laval, grande figure de gauche, largement implique et responsable dans ce que ce régime a fait de pire, pour montrer qu’il a fait aussi ce qu’il pouvait comme il pouvait.
- Vous faites un amalgame entre ce que l’on appelle aujourd’hui la droite nationaliste et les sensibilités de l’époque. Je ne voit pas qu’il y ait eu en 40 des droites non profondément nationalistes, sans parler des gauches, a l’exception des officiels du PC, la base pour son compte étant finalement assez en phase avec ses compatriotes comme l’a prouve par la suite le vote des électeurs de base pour le Général.
- Surtout, vous semblez faire semblant de croire que les gauches excités ne traitent de facho que la droite nationale au sens FN du terme, ce qui est assez éloignés de la réalité. Prenez Sarko par exemple. Mais même en interne, entre elles, elles utilisent ces vieux poncifs ( voyez par exemple les articles de Chalot sur AV)
- D’un point de vue purement historique, essayez de faire des comparaisons entre des positions politiques dans une période de crise, de catastrophe nationale de désarroi complet, qui a eu lieu il y a 70 ans et ce qui se passe auourdh’hui n’a pas beaucoup de sens.
-En revanche, la méthode utilisée est clairement une méthode stalinienne tout a fait classique et a mon avis, le fait historique qui est réellement intéressant et significatif est qu’une partie de la gauche ne parvient pas a renoncer a des approches qui elles, pour le coup, ont clairement été qualifiées par l’histoire de totalitaires. En traitant de faciste, evidemment la droite nationale, mais aussi la droite en general et plus largement tous ceux qui ne partagent pas ses idees, meme a gauche, c’est a dire en niant leur légitimité a particper au debat démocratique, une certaine gauche montre surtout son inconsient totalitaire et son peu de gout pour la démocratie, et cela, c’est ici et maintenant et c’est cela qui est vraiment inquiétant. Des pratiques fachistes, et pas d’hypothetiques filiations

Jaja, faudrait ouvrir des livres d’histoire parce que la dernière révolution un peu digne de ce nom en France a eu lieue en 89 et qu’en dehors de la question de savoir si elle a change quelque chose ou pas et qui reste ouverte, vous sous entendez que notre société n’a pas bouge depuis 200 ans ce qui participe au minimum d’un manque de sens de l’observation. Par ailleurs vous découvrirez par la même occasion que ce n’est jamais le "peuple’ qui descend dans la rue lors des révolutions mais toujours et partout les rejetons déclassés de la classe moyenne frustrée.
Enfin, en affirmant que les banquier, les médias, les pouvoir et d’une manière générale ceux qui ne pensent pas comme vous sont plus fort que jamais vous excluez la possibilité d’une révolution qui n’a pu avoir lieur dans les deux siècles écoulés avec des pouvoirs moins fort qu’aujourd’hui, mais aussi des révolutionnaires plus décidés. Votre post est donc un constat impossibilité de faire quoi que ce soit qui ressemble assez a de l’aboulie
Maintenant peut être voulez vous uniquement vous gargariser de mots creux et sans signification ( peuple, révolution etc...) pour vous amuser a vous convaincre que vous arrivez a faire peur a quelqu’un et donc a existez ?

Je recommande vivement la lecture de cet article qui, pour moi, résume assez bien les raisons pour lesquelles Sarkozy sera réélu ou à tous le moins pour lesquelles cela serait vivement souhaitable pour notre pays.

Nous avons en face des partis de classe, irresponsable égoïstes assez incultes très nombriliques et démocrates avec réticence

Partis de classe :

On le voit bien quand on nous parle des classes défavorisée et moyenne sensible a l’injustice fiscale. En réalité les « classes défavorisées » sont sensibles à l’injustice sociales et surtout aux difficultés sociales. Dans un pays ou un bon 50% de la population ne paye pas l’impôt sur le revenu, c’est la partie haute de la classe moyenne, élément constitutif des gros bataillons de la gauche fonctionnarisée qui est soucieuse d’alléger le fardeau fiscal qu’elle s’est elle-même imposée en faisant payer en principe  les riches, en pratique les autres.

La répartition chère a la république ? Comme si la république, concept abstrait avait des préférences humaines. Cela veut bien sur dire cher au personnel de l’état dont les régimes de retraite privilégies sont finance par les autres et qui sont évidemment attache a la répartition et pour cause. L’ensemble des français est attache a l’idée d’avoir une retraite de qualité et sécurisée quel que soit la technique employée pour cela.

La gauche class moyenne, cruellement consciente d’avoir perdu le peuple, mais humiliee a la simple idée que l’on puisse la confondre avec les prolos, associe désormais dans le discours, les plus défavorises a ses revendications catégorielles égoïstes. Ceci montre qu’elle a compris qu’ils existaient encore, mais qu’elle persiste a être indifférente a leurs vrais problèmes, même si elle sait qu’elle a besoin de leurs votes

Assez incultes et nombriliques

Ils s’imaginent que la France est la mère de la démocratie quand les parlements sont nés ailleurs et que c’est surtout le parlement anglais qui a été un modèle pour tous et le reste assez largement

Quand la vrai République, historique, exemplaire, est évidemment l’Amérique.

Inculte : quand on parle de mesure visant des catégories ethniques alors qu’il s’agit des Roms qui sont une catégorie juridique, comme l’indique leur passeport typique des pays de l’est multiethniques, ou , par respects pour les identités, on distingue la citoyenneté, roumain par exemple, et la nationalité, hongroise, Rom.

Peu démocrates :

Ils reprochent au Président de faire de la politique, c’est-à-dire d’écouter les électeurs et d’essayer d’accéder a leurs desiderata : en face  c’est la Segolenitude complète, avec la participatude, qui revient a dire que nos responsables politiques ne décideront de rien mais demanderons en tout l’avis des « forces civiles civiques citoyennes » c’est a dire des groupe de pression des agents publics et para public qui peuplent, grâce a leur temps libre l’ensemble des structures ainsi nommées, des syndicats aux associations en passant par la rue

Peu démocrate : « vous ne pouvez pas être le président de tous les français » : bien sur que si, il suffit pour cela d’être élu, pas d’être ou non conforme a des normes éthiques, politiques ou culturelles déterminée par des groupes qui ne sont mêmes pas capables de convaincre assez de leurs concitoyens pour être eux-mêmes élus. Quand comprendrons t ils que la démocratie n’est pas une salle de classe ou un professeur souverain attribue notes et bon point en fonction d’une bonne réponse préalablement déterminée par lui ?

Peu décide à répondre aux attentes des français :

Réaffirmer qu’il suffit de parler de sécurité pour attirer des voix revient bien a dire que notre peuple ne fait aucune confiance a la gauche en la matière et qu’il a une attente dans ce domaine.

Cela revient bien a sous entendre que certaines « communautés » se sentent concernées par la question, les quelles ? Les petits blancs vivant dans les quartiers difficiles ? Certaines autres catégories de populations qui conaitraient des taux de criminalité plus élevées pour des raisons objectives ? Par exemple sociales ? Mais qu’il ne faut pas en parlre pour ne faire de peine a personne. Bonne raison de ne pas nommer et de ne pas traiter les problèmes

Politicien ? vous avez dit politicien ? :

« Certains dans votre famille politique n’hésitent pas à qualifier votre politique d’inutile et de démagogique ». A hurler de rire ! Au moment ou nous avons le spectacle du tous contre tous a gauche ou l’ensemble des candidats a la candidature d’Olivier a Ségolène en passant par Eva, s’acharnent a qualifier leurs propositions mutuelles d’inutiles et démagogiques, avec la circonstance aggravante que dans leur cas ce sont toutes les mêmes : « augmenter les impôts pour permettre d’accroître les moyens du service publics qui pourra ainsi, enfin, nous rendre heureux ».

Il s’agit pratiquement d’un hommage du vice a la vertu : oui, a droite, il y aurait des débats d’idée et pas seulement de personnes ?

Et le tout, dans ce style lourdingue et pompeux, vaguement écœurant, prétendant se situer au dessus de la mêlée pour donner des leçons de morale à la terre entière qui est tellement caractéristique.

Eh les boys, faut vous réveiller ! La politique c’est des programmes, des idées, des combats, pas des incantations creuses du type votez pour nous parce qu’on est les bons et les justes contre les méchants

Et que dire de l’idée débile a 18 mois des présidentielle ou on va décider qui décidera, de dissoudre une assemblée qui le sera de toute façon en cas d’alternance !

Vous avez tellement peur des présidentielles ?

Je crois que vous avez raison…..