eric

Jaja, faudrait ouvrir des livres d’histoire parce que la dernière révolution un peu digne de ce nom en France a eu lieue en 89 et qu’en dehors de la question de savoir si elle a change quelque chose ou pas et qui reste ouverte, vous sous entendez que notre société n’a pas bouge depuis 200 ans ce qui participe au minimum d’un manque de sens de l’observation. Par ailleurs vous découvrirez par la même occasion que ce n’est jamais le "peuple’ qui descend dans la rue lors des révolutions mais toujours et partout les rejetons déclassés de la classe moyenne frustrée.
Enfin, en affirmant que les banquier, les médias, les pouvoir et d’une manière générale ceux qui ne pensent pas comme vous sont plus fort que jamais vous excluez la possibilité d’une révolution qui n’a pu avoir lieur dans les deux siècles écoulés avec des pouvoirs moins fort qu’aujourd’hui, mais aussi des révolutionnaires plus décidés. Votre post est donc un constat impossibilité de faire quoi que ce soit qui ressemble assez a de l’aboulie
Maintenant peut être voulez vous uniquement vous gargariser de mots creux et sans signification ( peuple, révolution etc...) pour vous amuser a vous convaincre que vous arrivez a faire peur a quelqu’un et donc a existez ?

Je recommande vivement la lecture de cet article qui, pour moi, résume assez bien les raisons pour lesquelles Sarkozy sera réélu ou à tous le moins pour lesquelles cela serait vivement souhaitable pour notre pays.

Nous avons en face des partis de classe, irresponsable égoïstes assez incultes très nombriliques et démocrates avec réticence

Partis de classe :

On le voit bien quand on nous parle des classes défavorisée et moyenne sensible a l’injustice fiscale. En réalité les « classes défavorisées » sont sensibles à l’injustice sociales et surtout aux difficultés sociales. Dans un pays ou un bon 50% de la population ne paye pas l’impôt sur le revenu, c’est la partie haute de la classe moyenne, élément constitutif des gros bataillons de la gauche fonctionnarisée qui est soucieuse d’alléger le fardeau fiscal qu’elle s’est elle-même imposée en faisant payer en principe  les riches, en pratique les autres.

La répartition chère a la république ? Comme si la république, concept abstrait avait des préférences humaines. Cela veut bien sur dire cher au personnel de l’état dont les régimes de retraite privilégies sont finance par les autres et qui sont évidemment attache a la répartition et pour cause. L’ensemble des français est attache a l’idée d’avoir une retraite de qualité et sécurisée quel que soit la technique employée pour cela.

La gauche class moyenne, cruellement consciente d’avoir perdu le peuple, mais humiliee a la simple idée que l’on puisse la confondre avec les prolos, associe désormais dans le discours, les plus défavorises a ses revendications catégorielles égoïstes. Ceci montre qu’elle a compris qu’ils existaient encore, mais qu’elle persiste a être indifférente a leurs vrais problèmes, même si elle sait qu’elle a besoin de leurs votes

Assez incultes et nombriliques

Ils s’imaginent que la France est la mère de la démocratie quand les parlements sont nés ailleurs et que c’est surtout le parlement anglais qui a été un modèle pour tous et le reste assez largement

Quand la vrai République, historique, exemplaire, est évidemment l’Amérique.

Inculte : quand on parle de mesure visant des catégories ethniques alors qu’il s’agit des Roms qui sont une catégorie juridique, comme l’indique leur passeport typique des pays de l’est multiethniques, ou , par respects pour les identités, on distingue la citoyenneté, roumain par exemple, et la nationalité, hongroise, Rom.

Peu démocrates :

Ils reprochent au Président de faire de la politique, c’est-à-dire d’écouter les électeurs et d’essayer d’accéder a leurs desiderata : en face  c’est la Segolenitude complète, avec la participatude, qui revient a dire que nos responsables politiques ne décideront de rien mais demanderons en tout l’avis des « forces civiles civiques citoyennes » c’est a dire des groupe de pression des agents publics et para public qui peuplent, grâce a leur temps libre l’ensemble des structures ainsi nommées, des syndicats aux associations en passant par la rue

Peu démocrate : « vous ne pouvez pas être le président de tous les français » : bien sur que si, il suffit pour cela d’être élu, pas d’être ou non conforme a des normes éthiques, politiques ou culturelles déterminée par des groupes qui ne sont mêmes pas capables de convaincre assez de leurs concitoyens pour être eux-mêmes élus. Quand comprendrons t ils que la démocratie n’est pas une salle de classe ou un professeur souverain attribue notes et bon point en fonction d’une bonne réponse préalablement déterminée par lui ?

Peu décide à répondre aux attentes des français :

Réaffirmer qu’il suffit de parler de sécurité pour attirer des voix revient bien a dire que notre peuple ne fait aucune confiance a la gauche en la matière et qu’il a une attente dans ce domaine.

Cela revient bien a sous entendre que certaines « communautés » se sentent concernées par la question, les quelles ? Les petits blancs vivant dans les quartiers difficiles ? Certaines autres catégories de populations qui conaitraient des taux de criminalité plus élevées pour des raisons objectives ? Par exemple sociales ? Mais qu’il ne faut pas en parlre pour ne faire de peine a personne. Bonne raison de ne pas nommer et de ne pas traiter les problèmes

Politicien ? vous avez dit politicien ? :

« Certains dans votre famille politique n’hésitent pas à qualifier votre politique d’inutile et de démagogique ». A hurler de rire ! Au moment ou nous avons le spectacle du tous contre tous a gauche ou l’ensemble des candidats a la candidature d’Olivier a Ségolène en passant par Eva, s’acharnent a qualifier leurs propositions mutuelles d’inutiles et démagogiques, avec la circonstance aggravante que dans leur cas ce sont toutes les mêmes : « augmenter les impôts pour permettre d’accroître les moyens du service publics qui pourra ainsi, enfin, nous rendre heureux ».

Il s’agit pratiquement d’un hommage du vice a la vertu : oui, a droite, il y aurait des débats d’idée et pas seulement de personnes ?

Et le tout, dans ce style lourdingue et pompeux, vaguement écœurant, prétendant se situer au dessus de la mêlée pour donner des leçons de morale à la terre entière qui est tellement caractéristique.

Eh les boys, faut vous réveiller ! La politique c’est des programmes, des idées, des combats, pas des incantations creuses du type votez pour nous parce qu’on est les bons et les justes contre les méchants

Et que dire de l’idée débile a 18 mois des présidentielle ou on va décider qui décidera, de dissoudre une assemblée qui le sera de toute façon en cas d’alternance !

Vous avez tellement peur des présidentielles ?

Je crois que vous avez raison…..

Logan, votre méconnaissance de l’économie me parait assez inquiétante, mais vos sentiments démocratiques me paraissent aussi sujets a caution.

 D’une part, les modalités de financement de la dette ont été définie par des gouvernement démocratique de gauche et de droite républicaine qui bon an mal an rassemble un bon 70% des suffrages exprimes dans la durée. Le fait que des minorités qui rassemble péniblement entre 5 et et 15% des votes pensent le contraire et son sur d’avoir raison au motif que notre peuple serait trop con pour comprendre ne me parait pas fondamentalement démocratique.

Personne or les états eux-mêmes ne peut les contraindre a s’endetter. Si ils le font a un niveau tel que l’épargne nationale n’y suffit plus, ils font appel a l’épargne internationale et c’est exactement ce qui se passe avec les pays qui connaissent en ce moment une crise de la dette. Il n’y a aucune démocratie ou éventuelle volonté du peuple qui vaille en la matière parce que celles-ci impliquent une communauté de destin et de responsabilité. Si le peuple décide de mener une politique nationale qui le mène financièrement a la faillite, il peut parfaitement le décider démocratiquement, mais il n’y aurait absolument rien de démocratique a ce qu’il impose ce choix a des épargnants étrangers qui par définition, n’auraient pas eu la possibilité de participer a ce « choix démocratique ». On ne peut pas démocratiquement imposer a des étrangers un niveau de rémunération de leur épargne que l’on décide soit même. Cela ne serait démocratique que si on permettait à ces épargnants  étrangers de participer aux choix politiques.

Comme il se trouve aussi que les pays développes dont les états sont les moins déficitaires et les moins endettes sont aussi les plus rigoureux dans la gestion des dépenses publiques tout en ayant par ailleurs souvent les meilleurs services publics, il est assez douteux que les choix politiques de ces nouveaux électeurs iraient dans le même sens que ceux qui ont accepte la gabegie financière chez eux. Pour faire simple, si vous voulez être démocratique, il faut que l’épargnant allemand ait le droit de vote en Grèce et il n’est pas sur qu’il voterait pour que le PASOk continue a utiliser son argent pour payer des prébendes a ses clients.

 De toute façon, qu’il emprunte en France ou à l’étranger, c’est bien en dernière analyse a des épargnants qu’il emprunte. Mais il n’y a pas Un taux de l’épargne. En France, en imposant sur les livrets de caisse d’épargne un taux force, inférieur a l’inflation après impôts, l’état a effectivement vole ses propres épargnants de façon parfaitement démocratique, mais il ne peut pas imposer la même chose aux étrangers parce qu’eux, ont le choix.

 La création monétaire ? Oui, c’est ce qu a fait le République de Weimar. Si on crée de la monnaie sans contrepartie réelle dans l’économie et essentiellement pour payer des frais de fonctionnement, c’est-à-dire des salaires de fonctionnaires, on crée artificiellement du pouvoir d’achat, de l’inflation, donc on diminue les salaires et l’épargne des citoyens. En général, cela se termine mal. Dans le cas de l’Allemagne, pour faire très court, cela s’est termine avec le Nazisme. Ici en Russie, ‘ai vu 2 3 fois des retraites a qui l’épargne de toute une vie permettait finalement d’acheter un morceau de pain et je ne suis pas presse de revoir cela.

 Mais aujourd’hui, les info financières et historiques sont largement répandues et notamment disponible pour tout un chacun sur internet.

Les plus grande escroqueries du siècle au détriment des peuples ont été commises par des état ayant les politiques que vous préconisez. IAKA, prendre l’agent des épargnants et IAKA imprimer des billets. Force est de constater que ceux qui les ont pratique se sont appauvris et que les états qui ont au contraire été un peu sérieux et libéraux connaissent les pauvres les moins pauvres et les services publics de meilleur qualité. Comparez la Suède qui a dégraisse sa fonction publique et la grece par exemple.

 Tous cela est tellement connu que l’on peut se demander si des personnes raisonnablement cultivées qui persistent a diffuser ce type de discours démagogiques et populistes ne le font pas en toute connaissance de cause, en espérant que les catastrophe politique et sociales qui s’en suivraient leur permettrait d’accéder a des niveaux de pouvoir qu’ils ne pourraient attendre de processus démocratiques.

 Si cependant vous êtes sincère peut être cette image vous parlera-t-elle. Vous pouvez parfaitement décider démocratiquement de dépenser votre salaire avant le 15 du mois, puis celui de votre conjoint avant le 20 et ensuite assurer la soudure en tapant vos voisins le uns après les autres. Vous ne pouvez pas démocratiquement leur interdire d’en parler entre eux et de se demander au bout de quelques mois si ils ne courent pas un risque de perdre leur fric a vous aider et si ils vous aident vraiment en vous encourageant a flamber parce qu’un jour ou l’autre il faudra soit que vous les remboursiez soi que vous les voliez

Votre question est a mon avis sans objet . Les agences ne travaillent pas pour les Etats mais pour les prêteurs. Je suis un individu X, j’ai des économies, je veux les placer avec autant que faire se peut pas trop de risques et quelques revenus. Je regarde les évaluations de specialistes pour me faire une idee.
Le spécialiste en question évalue le comportement fiscal et financier d’un état. Il constate que celui ci sort beaucoup plus d’argent qu’il n’en rentre, s’endette de plus en plus, cela inquiète les préteurs qui se demande si il pourra toujours rembourser. Le risque s’accroit. Le pays doit proposer des intérêts plus élevé pour obtenir des prêts. Dans l’arbitrage entre risque et revenus, chaque prêteur fait son propre calcul et achète ou pas de la dette de ce pays.

Il n’y a rien d’antidémocratique la dedans. Le fait d’être un état ne donne pas le droit d’emprunter sans limite, sans donner de garanties, et sans assurer un remboursement a qui que ce soit d’autre que ses propres citoyens, car alors, les états des ressortissants spolies pourraient bien s’indigner qu’un autres état vole de l’argent qu’ils auraient pu voler eux même le cas échéant, ou si il s’agit d’État un tant soit peu libéraux et démocratique, que l’on spolie leurs ressortissants.

Les états eux mêmes peuvent souhaiter être noté pour inspirer confiance aux préteurs en leur proposant une appréciation extérieure a priori plus indépendante.

Maintenant, dans une approche naïve du capitalisme, on peut se demander si certaines agences, par malignité, ne chercheraient pas a manipuler les évaluations pour nuire a des états qui ne leur plaisent pas. Connaissant la nature humaine, on ne peut entièrement l’exclure. Mais ce serait faire l’hypothèse qu’elles sont prêtes a perdre de l’argent et a en faire perdre a leurs clients et a perdre leur réputation qui est leur fond de commerce, pour le plaisir de faire la morale a un état. Ce serait bien méconnaitre leur principal motivation qui est quand même, suivant ceux la même qui porte en général ces accusations,« la course effrénée au profit »

Enfin, il est assez simple pour un état d’échapper aux « dictat » des agences, qui est en realite le dictat des prêteurs. Ne pas s’endetter. C’est bien parce qu’ils depensent un argent qui ne leur appartient pas qu’ils sont tenus de rendre des comptes.

Délicieux !
Quand la gauche s’attaque a elle même avec les méthodes qu’elle utilise habituellement avec ses adversaires ! C’est le meme systeme, mauvaise foi, amalgame, idee toutes faites, conclusions qui précèdent l’analyse ou la remplace.
Pour nous, qui votons plus tôt a droite, cela a le charme de pousser jusqu’à la caricature les dysfonctionnement de la pensée de gauche.

Il est absolument évident que les verts n’ont rien a voir et ne peuvent rien avoir a faire idéologiquement avec l’islamisme. Quelle que soient les derives de ceux ci par rapport a des formes d’islam plus apaisees, il n’en est pas moins vrai qu’ils placent l’existence d’un Dieu au coeur de leur pensee. Or, a un des derniers congres des verts ( 8 sous tendances quand même...pour quelques milliers d’adhérents a jour de leur cotisations) Il apparaissait qu’il n’y avait qu’un seul point de convergence réel entre tous, la ferme conviction et affirmation de la non existence de Dieu.

En revanche, les proximités sociologique entre islamiste et gauches, notamment extrêmes, sont patentes. Dans les deux cas on a affaire a une moyenne intelligentsia de diplômés un peu déclassés qui en veulent a la terre entière et veulent devenir calife a la place du calife.

Bien sur (voyez leurs sites) leurs discours sont paralleles, sauf que les islamistes nomment l’adversaires, les juifs, les américains et les occidentaux en general, la ou l’extreme gauche alter ecolo bio, dit, l’elite ultreliberale mondialisée et les sionistes.
Et puis, il est sans doute moins fantasmatique pour un islamiste de croire que le contact avec l’occident peut destabiliser sa société ou pour un réfugié palestinien de penser qu’Israël lui pose problème que pour un intermittent du spectacle français qui s’amuse et milite au frais du contribuable, de s’estimer victime de Wall street ou de Jérusalem.

Quand au mépris du « peuple » ( ceux que ces profs appelle entre eux les bac moins 4) commun a toute la gauche, il s’exprime a nouveau dans son illusion que les immigres, eux, vont l’écouter. Depuis que le prolétaire francais vote Lepen et adhere par principe a toutes les idees, meme les plus farfelues, du moment qu’elles énervent la gauche, celle ci esperent retrouver un autre peuple aui aurait encore besoin de ses lumières, parmis les bacs-6.

Il est assez plaisant, alors que le PS fait assaut avec le NPA de démagogie pro muslmane, d’accuser les verts, d’essayer, eux aussi, de se retrouver un proletariat dont il pourraient croire etre l’avant garde.

Dans cette course concurrentielle a la légitimation entre alter laïque, crypto laïques et archao laïques de gauche ne sachnat plus très bien quoi faire pour récupérer un électorat fondamentalement imprégné de religieux, les invectives volent bas.

Nous n’avons pas finit de rigoler !