eric

A do ngoc tran, vous n’êtes peut être pas économiste, mais vous savez vraisemblablement compter comme la plus part des gens. Vous trouverez facilement sur internet les informations suivantes. Le système de répartition français se résume a un grand brassage d’argent entre membre de la classe moyenne avec un cout de redistribution qui est le plus élevé de l’OCDE. Redistribuer un euro a un cout de fonctionnement de un euro. Les pauvres sont les grands négligés de système. Les administrateurs les grands privilégies. Vous pouvez parier que parmi les intervenant edifies par cet article, vous avez une grande quantite de gens qui emargent a cet argent, animateurs sociaux, intermittents du spectales, employés de la sec soc, qui n’ont aucune envie que l’on s’interroge sur le fonctionnement global du truc et vivement envie que l’on s’intéresse au salaire des banquiers. Allez voir par exemple deficit du regime des intermittent et crédit politique de la ville ( 120 000 intermittents 8 millions d’habitant des citees) regardez notamment le taux d’utilisation des credits d’intervention ( l’argent qui sert aux ’pauvres« ) Il y a des annees ou il descend a 40% et celui des crédits de fonctionnement, les salaires de ceux qui l’administre, rarement en dessous de 100% et souvenez vous des degre de mobilisation respectif de la gauche alterbio trotsko sur le premier dossier et sur le second.
A 58% du pib en dépense publiques, il est clair que l’argent potentiel des pauvres est dans le budget de l’etat et pas dans les poches des riches et que ceux qui prétendent le contraire peuvent être soupçonné de ne pas être complètement désintéresses quand ils font semblant de confondre les dividendes avant et après impôts, les patrimoines et les revenus, le financement et le desendettement des entreprises et l’accaparement capitaliste.
Prenez 100%des dividendes et vouas avez moins d’argent qu’en améliorant de 10% le fonctionnement de l’etat. Et en plus dans le second cas c’est chaque annee, dans le premier,quand vous aurez tous pris une année aux »riches" il est sur que l’année suivante il n’y aura plus rien.

A ubogy, même remarque que plus bas, vous ne pouvez pas prétendre ne pas savoir compter quand 80% d’une generation est au niveau bac. Quand la part des entreprises et notamment celle conssacre aux dividendes varie entre 5 et 10% de la Valeur ajoutee apres impots, parler de 100% des benefices est pire qu’une foutaise, un mensonge délibéré. Quand a vos elucubration sur la socialisation des dettes.... L’essentiel des entreprises font appel a l’endettement pour se développer, et pas aux taux qu’obtiennent les états parce qu’elles n’offrent pas les mêmes garanties. Toutes vos absurdités sur les capitalistes, les banquiers et les riches reviennent a dire qu’ils sont éminemment pervers tres malins et parfaitement stupides puiqu’ils passent leur temps a se saigner eux meme au quatre veines en acceptant de payer des taux d’intérêts exorbitant.
Du reste, comme je le faisais remarquer a la suite d’un des autres innombrable article de cette veine, tous cela n’a rien d’étonnant, le mensonge systématique étant une des méthode préféré du fashisme. Referez vous au programme du NSDAP munich 1920, et vous verrez qu’il suffit de remplacer juif par capitalistes banquier et allemand de race par travailleurs citoyens ( et classe moyenne depuis la nouvelle mode récente) pour avoir non seulement exactement les mêmes analyses de la réalités, les mêmes projets et les mêmes méthodes.

Vous me direz que les gens ne sont pas toujours sincère dans ce qu’ils disent et c’est vrai. Le fait que vous ayez des discours fachistes n’implique pas que vous le soyez réellement et sincèrement, néanmoins les ressemblances sont vraiment troublantes.

A kiouty, vous vous méprenez, mon mépris n’est pas petit, il est massif. A l’heure ou 80% d’une classe d’age est au niveau bac, je ne peux pas croire que l’auteur et vous même ne savez pas compter ou lire. Vos mensonge sont donc délibérés et ne peuvent être fondes que sur l’hypothèse que vos concitoyens sont des abrutis et je m’explique. Voila un type qui prend les deux extrême des 30 dernières années dans la repartiion de la valeur ajoutée, les compare, oublie que la part de l’État s’est accrue et en conclue a 160 milliards annuels de spoliation. C’est un mensonge, parce qu’a ce niveau, cela ne peut pas être une erreur de calcul.

De même dans vos remarques a vous, on ne peut admettre l’aveuglement a une epoque ou entre l’internet et les possibilités de deplacement, n’importe qui est a meme de verifier par lui meme que dans les pays developpes aujourd’hui, il y a d’autant moins de chomeur que les politiaues sont plus liberales. C’est donc délibérément que vous mentez et cela ne me parait pas tres estimable.

J’ajoute que ce qui me peine le plus dans ce type d’article est la parfaite indifference hypocrite aux pauvretees. Il est evident qu’il suffit d’ameliorer l’efficacite de la depense publique de 10%, ce qui n’est pas irrealiste, pour obtenir a peu pret autant d’argent qu’en imposant les dividendes a 100% ce qui reviendrait a nous sortir du monde développé. En préconisant de faire « payer les riches » ces écrits montre une plus grande préoccupation d’araser par le haut, que d’apporter des réponses concrète aux problèmes de pauvretés le tout en les instrumentalisant.

On peut etre sectairement partisan sans pour autant renoncer a toute cohérence intellectuelle.
On a pas donne de l’argent aux riches, on leur a pris un peu moins de leurs revenus sur lesquels ils payaient et payent encore des impôts qui sont parmi les plus élevés du monde développé.
On a pas fait cadeau aux banques de capitaux, on leu a prêté a des taux de marche que les mêmes qui approuvent bruyamment ici considèrent comme prohibitifs quand ils sont payes par des etats irresponsables qui s’endettent a tous va pour payer leurs frais de fonctionnement exorbitants. On ne peut pas avoir transférer 10% de pib aux actionnaires quand l’ensemble des dividendes après impôts ne représentent pas cette part de la valeur ajoute. Il est difficile de parler de "société plus riche que l’état quand la dépense publique represente 58% du PIB.
Sur les en gros 7 points de transfert de VA, au détriment des ménages depuis un presque maximum hisstorique atteint sous Giscard, et le droite, en gros 4 l’ont ete aux entreprises pour leur permettre de presque revenir vers une moyenne OCDE et de se désendetter, environ 3 ont servis a augmenter les frais de fonctionnement de l’État. http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/revue/2-80.pdf. mais cela ne lui a pas suffit et il a continue a s’endetter de pas mal de point de pib.
Conclusion, pour aider plus les pauvres, il faut que l’etat depnse moins et s’endette moins. Il faut une politique plus iberale......