eric

A cosmic, on fait aller, merci !

A salsabil. Renseignez vous et pas sur des blogs amis ; la réforme des modalités de financement de l’Elysée, proposé par une commission d’’enquête présidée par un membre de l’opposition a été adoptée pour aboutir à ce que cessent les pratiques occultes qui prévalaient dans le passé. L’argent est désormais officiel et contrôlé. Maintenant, vous pouvez continuer à ignore les textes, les pratiques et la réalité si cela vous amuse.

Pas d’accord avec vous, pas de révérence gardée pour une fonction, en revanche oui pour débattre sereinement et démocratiquement mais vous n’en donnez pas l’exemple. Vous ne pouvez pas vous empêcher d’instrumentaliser la violence, la crise et la pression fiscale.

 Les hasards et les nécessités de la démocratie peuvent parfaitement porter au pouvoir un vrai voyou, il y a de nombreux précédents historique, même dans des démocraties.  Et alors qu’est ce qu’on fait ? On respecte la fonction ?

 Sarko voyou ? La faute à l’immunité ? Sans doute pas.

Nous sortons encore assez récemment d’un président qui était, copain avec les Bettencourt, utilisait les moyens de la république au profit de sa seconde famille, utilisait les fonds de l’Elysée en l’absence de toute transparence, contrairement à ce qui se passe actuellement avec la réforme voulu par Sarkozy. Utilisait la force publique pour espionner des citoyens au motif qu’ils ne lui étaient pas favorables, nommait ses copains à la tête de la cour des comptes etc…

On ne se souvient pas qu’il ait fait l’objet de campagnes aussi injurieuses. Il faut dire aussi que sa politique était caractérisée par deux mots : ni-ni, on ne fait rien, ce qui était justement et reste ‘ambition des gens qui le soutenait et qui sont hostiles aux réformes actuelles.

 C’est bien plus tôt parce que l’actuel président fait de la politique et notamment s’attache à mettre en œuvre des politiques dont même une grande partie de l’opposition a conscience  qu’elles sont nécessaire mais pas toujours agréables qu’il fait l’objet d’un telle agressivité.

C’est bien pour ne pas parler politique que l’on parle morale.

 Dés lors tous les amalgames sont permis. Et vous en donnez l’exemple. On a des écoutes de Madame Bettancourt qui établirait qu’elle cherche à payer moins d’impôts et on en conclue que les milliardaires seraient par définition des spécialistes de la fraude fiscale. C’est comme si on prétendait que tous les profs grugent le fisc au motif que l’un d’eux aurait dit au téléphone qu’il ne déclarait pas les « petits cours » payant qu’il donne à ses élèves. Or sur le plan des principes républicains, sinon des montant, ce serait plus grave car le prof qui est en situation de noter ses élèves et qui se fait payer, et au noir, pour le résultat qu’il est censé obtenir au frais de la république se livre à un triple détournement, fiscal, des fonds publics, et de sa fonction d’autorité. Il y a certainement des enseignants qui déclarent comme il y a sans doute des milliardaires qui payent leurs impôts.

 Du reste, quand du milliardaire au prof en passant par le bistroquet qui décolle les accises à la vapeur ou le voisin qui fait repeindre son appart au black, il est clair que la fraude fiscale est devenu un sport national et non de classe. Quand même les réformes en apparence les plus sociétales, le pacs par exemple, cachent des revendications d’échapper au fardeau des impôts, on peut se demander si ce n’est pas l’excès d’impôt qui est en cause.

 La dégradation de la sécurité en général et à l’école en particulier ne date pas d’hier. Si on suit vos hypothèses et interrogations, on peut se demander pourquoi de nombreux gouvernements socialistes et massivement constitués d’enseignants de l’éducation nationale auraient ainsi encouragé de petites frappes pour dissuader les élèves de rester dans le public… Car le discours consistant à dire qu’il ne faut pas les exclurent, pas les stigmatiser, n’est pas principalement un discours Sarkoziste.

 Quant au bilan plus général sur la sécurité, on peut tout dire et son contraire sur ses liens avec la présidence Sarkozy, mais, là aussi, le débat démocratique n’y gagne pas tellement. Il existe des problèmes sur l’origine desquels ont peu longuement disserter.

 La Suède qui n’a connu à peu prêt que de la social démocratie depuis 60 ans vient de connaître 5 nuits d’émeutes. Grenoble une. Est-ce à dire que le Sarkozisme est 5 fois pus efficace que le socialisme ?

 Sans doute pas. Mais cela veut dire qu’il existe une question qui dépasse la seule France. Un enjeu « national et républicain » si il en est. Le refus de l’opposition d’en discuter avec la majorité pour essayer de trouver des solutions ne constitue-t-elle  pas justement une instrumentalisation de ces violences par l’opposition ?

En gros beaucoup nous disent, Sarko ne fait rien et ce qu’il fait est inacceptable, il n’y a pas de problème d’immigrés et il ne fait rien pour les régler.

 Quand à votre dernière question, Marianne est un produit marketing avec un positionnement précis. Il donne à son lectorat ce que celui-ci a envie de lire. On se souvient que son fondateur fût logé dans des appartements à bas prix ville de Paris. Qui croira que la lutte contre des passes droits constitue pour lui un enjeu éthique ?

 Cependant, tant au nom de la liberté d‘expression que de la libre entreprise, libre à eux de dire ce qu’ils veulent et quelle que soit la fonction, quitte quand il dérapent à en répondre devant la justice. Je ne vois pas que ce soit le cas ici.

A alberto et autre, peut être,mais il sera évidemment loin derrière la cohorte de ses opposants assez médiocres pour être capable d’être battus par un tel idiot !

En sommes, on appelle à peu prêt pareil des nations où, l’essentiel de la richesse est au main d’un aristocratie foncière, d’une oligarchie financière, d’un État omniprésent, des fonds de pensions. Un État de type soviétique ( capitalisme monopolistique d’État si il en est) et un état de type libéral à l’américaine. C’est à peu prêt aussi convainquant que le livre de Chauvel sur les classes moyennes ou d’absence de définition en absence de segmentation, on finit par mettre dans le même panier le cadre A de la fonction publique et le petit artisan individuel qui se dégage un smic. Edy Plewnel et l’ouvrier du livre, Dominique Stausse kahn et l’instit rural sont incontestablement à gauche, ils votent ensemble, mais prétendre qu’ils appartiennent à une même classe sociale...En revanche, des subventions à la presse aux salaires, ils émargent bien aux fond publics
Dans cet ouvrage, ce Chauvel arrive presque à toucher du doigt que la seule éventuelle classe sociale qui ait jamais existé, c’est la gauche, mais il ne parvient à se déprendre ni du « classe », ni du « social », ni du « moyen ». Il ne voit pas qu’il parle d’une société dans la société, la gauche.
Sa tentative pour solidariser les classes moyennes exposées aux classe moyennes protégées et les deux avec la grande bourgeoisie bobo et l’aristocratie d’Etat, n’entre-t-elle pas exactement dans ce que vous dénoncez comme un poncif historique de la bourgeoisie sur d’éventuelles solidarités « interclasses » ?

Quand à la sociologie gaucho, elle est effectivement riche d’enseignement par ses trous noirs qui lui donnent un sens. Taper sociologie du FN et vous trouverez des tas de chiffres et d’études ; Tapez sociologie des trotskiste ou des verts et vous trouverez qu’ils sont une bonne école pour finir à des postes de responsabilité à gauche....