eric

Carland ou la tentation du totalitarisme

Face au choix démocratique persistant qui fait que depuis 3 présidentielles, le peuple se refuse obstinément à choisir pour le diriger les amis de monsieur, il existe différentes méthodes, le mensonge, la rumeur, l’accusation gratuite, la médisance, l’amalgame,la répétition lancinante des mêmes contre vérités en espérant qu’elle finiront par s’imposer.
On accuse pêle mêle les élections de ne pas être démocratiques, l’école d’être inégalitaire, la justice d’être injuste. C’est à dire que l’on accuse la fonction publique et le service public, pourtant de notoriété publique suffisamment à gauche, d’être en pratique résolument hostile à tous les principes républicains, tout en réclammant haut et fort plus de fonctionnaires et plus de service public.
Comme tous cela jusqu’à présent n’a pas suffit, on justifie les Tarnac, et on appelle au désarmement de la police, qui tire injustement sur d’innocent repris de justice ( voir récente campagne du sympathique groupuscule nommé NPA).
L’appel à la rue est proche. Des chemises noires aux SA, ces appels à la haine dans une incohérence intellectuelle évidente, ne sont pas sans rappeler les heures les plus sombres de notre histoire...

Au delà de la nuisance intellectuelle que représente la multiplication d’articles qui répètent en permanence les mêmes inepties, n’y a-t-il pas là un déni de démocratie un peu inquiétant ?
N’y a-til pas une dénigration systématique du service public ? Que font les syndicats pour réagir à ces attaques répétées et injustes ?

Article attendrissant de cette franchise de gauche. Tellement sur d’avoir raison et d’etre « bons » qu’ils ne cherchent meme pas à cacher leurs contradictions
Indiffférence à l’écologie :
les mêmes qui se multipliraient en manifs civiles civiques citoyennes si on envisageait de détruire un vieil entrepot dans le 19ème, de bétonner une citée verte dans le 14, s’enthousiasment pour un bétonnage dans le 16 ème.
Indifférence aux pauvres : si une maison vaut 47 millions dans ce quartier, alors, le cout d’opportunité de la construction de ces logements sociaux est très, trés élevé. En vendant la parcelle à des riches, on pourrait construire avec le même budget plusieurs fois la même quantité de logement sociaux à 15 minute de RER du centre, mais peu importe, le réel, ce qui compte, c’est les symboles et d’espérer faire « chier » ceux qui ont mieux réussi dans la vie.

Indifférence à la mixité sociale et à l’égalité républicaine : si elle est aussi importante en tant que telle, pourquoi ne pas subventionner des riches qui accepteraient de construire leurs hotels particulier au milieu des citée du 93 ? Parce que cela constituerait une provocation ?
Parce que mettre les plus riches au milieu des plus pauvres pourrait conduire à des tensions ?

Incohérence : si le but est de disposer de terrain pour assurrer la mixité sociale en centre ville, il existe une solution beaucoup plus efficace potentiellement. La plus part de administrations de centre ville sont peuplées de fonctionaires dont on nous dit par ailleurs qu’ils n’ont pas les moyens d’y vivre. Si on délocalise les ministéres, instituts, administration, universités dans des citées à l’extèrieur de Paris avec logement par définition moins cher, on règle trois problème d’un coup. Quand Lang a voulu délocaliser les Gobelins, la CGT s’est indignée de cet abandon des traditions que nous ont légué nos Rois....En revanche, hommage à Miterrand qui a su libérer le Louvre du Ministère des finances pour y installer sa Pyramide.
Pour le moment, il semble qu’on cherche surtout à évacuer les hopitaux, pourtant service de proximité....Pas les bureaux nationaux de la sec soc.

Enfin, si les logement sociaux en question sont, contrairement à ce que l’on peut constater jusqu’à présent sur Paris, réellement mis à disposition des plus défavorisés, n’est il pas irresponsable, voir inhumain, de contraindre ces derniers à vivre dans un quartier ou , du fait du cout locatif des locaux commerciaux, tous coute beaucoup plus cher que partout ailleurs ?

Au vu des commentaires, on ne peut que conclure que Lexington à raison.

La tendance de nombreux commentateurs, visiblement plustot à gauche à opposer « charité » et « solidarité » constitue une sorte de preuve ; On ne peut que renvoyer les dits commentateurs au dictionnaire. La charité est une des vertus théologales, une traduction approximative en passant du grec a latin puis au français. Dans les traductions récentes, le terme amour est en général préféré.
La gauche préfère une sorte de lien de dépendance, imposé par le contexte, les réalités ou les nécessités, à un altruisme désintéressé fondé sur l’amour les uns des autres. C’est donc très exactement préférer un lien fonctionnel à une vraie générosités ; Une réalité socio économique à un principe éthique. Un matèrialisme marchandisant, puisque dans cette optique, la fraternité est principalement une question de moyen, d’argent, à un élément de lien social désintéressé.
La solidarité est un concept qui peut être ambigüe est qui est assez éloigné de la fraternité ou de l’amour.
Cette solidarité dont ils nous parlent, on sent bien qu’elle ne concerne pas tous le monde. Un ouvrier dans leur vision,peut il être solidaire de son patron ? On sent bien aussi qu’il est potentiellement question de l’imposer « on va faire payer »les riches« , les »autres « ... ?

Prisonniers d’une dialectique des »droits« (essentiellement pour soi) et des »devoirs" (essentiellement pour les autres) ces gens laissent transparaître leur manque de confiance en l’homme.

 A Grau
Sur le premier point je vous dirai que pour un observateur de droite, il n’est pas toujours facile de comprendre ce que la gauche appelle la gauche, qui va des Radsoc au trotskistes, en passant par les anars, les alters et les écolos bio, les productivistes et les décroissances durables, les hostiles à l’immigration pour protéger les salaires, et les favorables par principe, les antiétatistes bolchéviques et les antiétatistes anarchistes, mais fort heureusement, nous disposons de deux critères objectifs.
La sociologie : ils proviennent à peu prêt tous des mêmes milieux, classe moyenne un peu diplômée le plus souvent à statut, plus ou moins proche de la dépense publique.
La proximité politique. Si les gauches sont littéralement déchirées par des querelles internes, en apparence idéologiques, mais le plus souvent tournant autour des personnes et du pouvoir, lors des grandes échéances, elles s’accordent. En Espagne, les anar et les bolcho ont pu se tirer dans les pattes comme les trotskistes et les staliniens auparavant, mais ils étaient quand même dans le même camps, avec des réflexes communs, massacre des prêtres et religieuse, expropriations sauvages pas toujours à vocation purement sociale, violence de rue, intolérance etc....

D’ailleurs, sur les sites de tous ces braves gens, on peut constater que le tiédissement idéologique est commun. Vert, trotskard, anar, et autres alter, remâchent en long en large et en travers l’oxymore de « la violence non violente civique civile citoyenne » Ils voudraient toujours imposer leurs idées par la force, faute de se sentir écouté par « le peuple », mais ils voudraient bien aussi que cela ait une apprrence de légitimité démocratique....

A nobody knows, ben oui encore, le pauvre statistique aux usa a une maison avec trois chambre à coucher et deux voitures dans la famille en moyenne ( source caucus)