eric

Au vu des commentaires, on ne peut que conclure que Lexington à raison.

La tendance de nombreux commentateurs, visiblement plustot à gauche à opposer « charité » et « solidarité » constitue une sorte de preuve ; On ne peut que renvoyer les dits commentateurs au dictionnaire. La charité est une des vertus théologales, une traduction approximative en passant du grec a latin puis au français. Dans les traductions récentes, le terme amour est en général préféré.
La gauche préfère une sorte de lien de dépendance, imposé par le contexte, les réalités ou les nécessités, à un altruisme désintéressé fondé sur l’amour les uns des autres. C’est donc très exactement préférer un lien fonctionnel à une vraie générosités ; Une réalité socio économique à un principe éthique. Un matèrialisme marchandisant, puisque dans cette optique, la fraternité est principalement une question de moyen, d’argent, à un élément de lien social désintéressé.
La solidarité est un concept qui peut être ambigüe est qui est assez éloigné de la fraternité ou de l’amour.
Cette solidarité dont ils nous parlent, on sent bien qu’elle ne concerne pas tous le monde. Un ouvrier dans leur vision,peut il être solidaire de son patron ? On sent bien aussi qu’il est potentiellement question de l’imposer « on va faire payer »les riches« , les »autres « ... ?

Prisonniers d’une dialectique des »droits« (essentiellement pour soi) et des »devoirs" (essentiellement pour les autres) ces gens laissent transparaître leur manque de confiance en l’homme.

 A Grau
Sur le premier point je vous dirai que pour un observateur de droite, il n’est pas toujours facile de comprendre ce que la gauche appelle la gauche, qui va des Radsoc au trotskistes, en passant par les anars, les alters et les écolos bio, les productivistes et les décroissances durables, les hostiles à l’immigration pour protéger les salaires, et les favorables par principe, les antiétatistes bolchéviques et les antiétatistes anarchistes, mais fort heureusement, nous disposons de deux critères objectifs.
La sociologie : ils proviennent à peu prêt tous des mêmes milieux, classe moyenne un peu diplômée le plus souvent à statut, plus ou moins proche de la dépense publique.
La proximité politique. Si les gauches sont littéralement déchirées par des querelles internes, en apparence idéologiques, mais le plus souvent tournant autour des personnes et du pouvoir, lors des grandes échéances, elles s’accordent. En Espagne, les anar et les bolcho ont pu se tirer dans les pattes comme les trotskistes et les staliniens auparavant, mais ils étaient quand même dans le même camps, avec des réflexes communs, massacre des prêtres et religieuse, expropriations sauvages pas toujours à vocation purement sociale, violence de rue, intolérance etc....

D’ailleurs, sur les sites de tous ces braves gens, on peut constater que le tiédissement idéologique est commun. Vert, trotskard, anar, et autres alter, remâchent en long en large et en travers l’oxymore de « la violence non violente civique civile citoyenne » Ils voudraient toujours imposer leurs idées par la force, faute de se sentir écouté par « le peuple », mais ils voudraient bien aussi que cela ait une apprrence de légitimité démocratique....

A nobody knows, ben oui encore, le pauvre statistique aux usa a une maison avec trois chambre à coucher et deux voitures dans la famille en moyenne ( source caucus)

A nobody knows me, ben oui, comme d’hab, je vous fait remarquer que plus les pays sont libéraux, moins les pauvres y sont pauvres. c’est vérifiable partout dans le monde et l’histoire.

A sisiphe ! vous m’insultez ! Comme la plus part des gens qui votent à droite, je suis résolument hostile à la tolérance. Je suis pour la justice comme tout vrai démocrate. La tolérance est un truc pour intolérant.

Quand à vos éternel histoires de couilles, je vous renvoie à la typologie d’Adomo....