eric

A nobody knows me, ben oui, comme d’hab, je vous fait remarquer que plus les pays sont libéraux, moins les pauvres y sont pauvres. c’est vérifiable partout dans le monde et l’histoire.

A sisiphe ! vous m’insultez ! Comme la plus part des gens qui votent à droite, je suis résolument hostile à la tolérance. Je suis pour la justice comme tout vrai démocrate. La tolérance est un truc pour intolérant.

Quand à vos éternel histoires de couilles, je vous renvoie à la typologie d’Adomo....

A l’auteur, constat maintes fois établi, mais conclusions peut être un peu hâtives.

1) C’est peut être aussi parce que l’on est pas tolérant et pas généreux que parfois l’on choisit la gauche.

2) Le choix d’idées de gauche caractérise des gens qui ont peu confiance en eux et peu confiance en l’homme.Pour ces raisons, ils font le choix du collectif. Que la générosité collective soit plus facilement dévoyée que la générosité individuelle ne l’empêche pas d’exister. A mon avis, plus qu’une faiblesse éthique individuelle de beaucoup de gens qui choisissent les idées de gauche, il faut plus tôt voir une « main invisible » qui fait que le choix d’une défense collective de la générosité entraîne des égotismes individuel et des effets pervers sociaux.

Je pense qu’il existe individuellement et collectivement une vraie générosité à gauche. C’est l’incompréhension de l’humain, de la société, de l’économie et en dernière analyse de soi même qui la mène toujours, en tout temps et en tout lieu à des politiques de classe au profit de ses seuls adhérents et à des catastrophes sociales pour les plus défavorisés.

En revanche, sur l’intolérance, elle ne peut qu’être consubstantielle à des idéologies qui se sont longtemps voulu « scientifiques ». La vérité « scientifique » (au sens ou l’entend la gauche bien sur) ne peut pas se négocier ou se discuter.

Il me semble que si la gauche est en pratique intolérante et a-généreuse, c’est du fait d’une erreur intellectuelle et pas d’une insuffisance éthique.

A grau : l’anarchie est un courant d’idée qui n’existe pas sur le plan politique. jamais géré quoi que ce soit de notable, pas de parti important, pas d’action autres que symbolique, jamais de durée ( aprés tout les bolcheviques étaient pour le dépérissement de l’État), sur le plan militant, l’anarchie est encore plus groupusculaire que les troskiste ou les écolos qui pourtant ne regroupent pas grand monde. En tirer argument pour dire qu’il existerait une gauche non étatiste, ce serait comme, en se plaçant de votre point de vue, dire que la droite est sociale au motif que l’essentielle des lois qui définissent le modèle social français ont été voulu et votés par des gouvernement de droite (ce qui est d’ailleurs le cas)....

Je ne peu que saluer cet hommage implicite de votre vice à notre vertu. Oui, c’est vrai, à droite, on travaille. Mais votre inquiétude évidente sur ce qu’un comportement du même ordre pourrait entraîner en ce qui concerne votre virilité est, je vous l’assure, parfaitement injustifié. Essayer, vous verrez, si, si, on peut parfaitement être un gros bosseur et parvenir néanmoins à des performances tout à fait satisfaisantes. En revanche, vos commentaires méprisant sur les femmes montre bien que le féminisme affiché d’une certaine gauche n’est que le paravent d’un vrai machisme assez peu ragoutant qui explique sans doute votre peu de succès. Je ne sais pas qui vous « baisez » mais c’est sans doute parce que nous faisons l’amour ensemble que les relations hommes femmes sont tellement plus harmonieuses à droite.
cela étant, ces grivoiseries un peu puériles dans votre discours remplacent à mon sens avantageusement la scatologie qui vous caractérisait ci dessus, même si en terme de maturité, cela ne vous fait passer que du stade anal à la préadolescence

Toujours intéressant de vous lire. Il y a de tout et du reste dans l’écologie, y compris des gens intelligents et interessant. Pour s’en tenir aux seuls « verts » politiques, ce n’est qu’une parmis de nombreuses irrationalités et contradictions. Pas la plus rigolote. En regardant les positions de leurs innombrables sous tendances lors d’un congrés, j’ai remarqué, qu’ils n’étaient d’accord que sur un seul point. Pas le nucléaire, ni même le réchauffement, mais la non existence de Dieu.
Ainsi, leur seul consensus interne étant du domaine du religieux, même si c’est en creux, on est peu étonné qu’ils aient des positions assez peu rationnelles et scientifiques...