eric

A dinette
Puisque vous insistez...
Sur le fond
1 Oui, c’est ironique. (quand je vous dis que vous avez lu et compris)
2 Non, la pensée de droite à quand même progressé. Elle fait désormais bien la distinction entre la classe moyenne lettrée et fonctionnarisée en perte de vitesse pessimiste qui donne des socialismes « nationaux » conservateurs, proche de la nature, et le regard tourné vers un âge d’or perdu, et celle en ascension sociale qui donne des socialisme dit « internationaux » conquérants, productivistes et adeptes de l’industrie lourde.
A ce titre, le passage aujourd’hui de la gauche la plus idéologique à des concepts comme le protectionnisme, la décroissance durable ou la défense des idéaux du CNR laisse effectivement pensif.
3 Attaque ad hominem.....
4 lettrés et fond : oui ou non la gauche radicale est elle peuplée de bac plus 2 à bac plus 5 en général vivant sur fonds publics ? Est il indispensable d’avoir une orthographe irréprochable pour poser la question ? Le « peuple »« mal alphabétisé » doit il être exclu du débat ? Qui décide qui est irréprochable ?
5 Moralisateur et délivrer la vérité. On conclu en beauté : oui ! Mais vous avez en partie raison, on est jamais parfaitement bilingue, c’est vrai que mon discours « façon gauche » sent un peu le maniérisme.
6 Énervant ? Non, à droite, les opinions politiques ne sont pas un élément de l’identité personnelle mais un objet de débat. Si vous fréquentez des milieux de droite, vous avez sans doute pu constater qu’en général, les gens ne sont d’accord sur à peu prêt rien, ou en tous cas peuvent avoir des opinions diamétralement opposées sur nombre de sujet sans que cela les empêche de discuter et de rester amis.

A l’auteur.

La reproduction sociale est un très bon exemple. Les tellement riches qu’ils parviennent à transmettre une patrimoine significatif en terme de pouvoir dans la société à des enfants, souvent nombreux dans les familles bourgeoises, sont tellement rares qu’il est difficile de les considérer comme une classe sociale au sens marxiste. (voir les travaux de Picketty, les très riches, en France, ne se sont jamais remis des crises financières guerre et prélèvements)
En revanche, en matière de méritocratie, l’ascenseur social continu à fonctionner. 50% de polytechniciens enfants de profs, si on y rajoute les enfants d’autres fonctionnaires et qu’on élargie le débat à l’ensemble des autres diplômes assurant les meilleurs postes et salaires dans notre société, force est de constater que les service publics de formation dont le pays s’est doté à grand frais, ont pour conséquence sociale essentielle de permettre à ses agents de truster les bonnes places pour leurs propres enfants, vraisemblablement du fait d’une meilleur maitrise de ses mécanismes, sauf à croire qu’ils seraient plus méritant que les autres par nature.
Quand les dividendes reversés aux actionnaires (dont une bonne moitié sont des fonds de pension anglo saxon) représentent autour de 5% du pib, la dépense publique plus de la moitié, quand on est passé de 35% de prélèvements obligatoires en 1975 à 45% en 2005, continuer à raisonner comme dans les années 1840 sur une éventuelle bourgeoisie exploiteuse mériterait à tous le moins une actualisation sauf à cesser complètement d’être matérialiste. Quand l’essentiel du PIB et du patrimoine national passe par les mains de l’État, peut on vraiment parler encore de société capitaliste ?

Usure temporelle dites vous ? Le réel a vraiment changé contrairement au discours.

Sur les « libertariens » ce sont majoritairement, aux Etats unis comme ici, des personnes issues des gauches idéologiques, déçus, qui adorent ce qu’ils ont brulé et brulent ce qu’ils ont adoré, mais avec le même caractère très « entier », très idéologique. Pas grand chose à voir avec les libéraux, qui, dans le monde entier, ont présidé au développement des sociétés du même nom, qui sont les moins inégalitaires, les plus sociales et les plus prospère dans l’histoire de l’humanité. (trouvez moi UN contre exemple).

Sur la sociologie universitaire française, en caricaturant à peine, elle nous explique qu’il n’y a plus de « peuple », (plus d’ouvrier), mais qu’il est de plus en plus exploité et aliéné, qu’il n’a plus conscience de lui même en tant que classe et qu’il vote à droite. On est passé de 1848 quand le dit peuple était réellement analphabète et était considéré comme l’avant garde du prolétariat et donc de l’humanité, à 2010 où avec 80% d’une classe d’âge au bac, il est considéré comme complètement victime de TF1 et inconscient de ses intérêts, voir présumé analphabète ( voir les commentaires d’Emmanuel Todd sur les articles concernant un supposé analphabétisme de masse en France).
Dans les deux cas, ce qui transparaît semble être une grande méconnaissance du sujet.

Bon et mauvais chasseurs, ça a l’air très drôle mais les inconnus ne sont pas retransmis en Russie, pouvez vous m’expliquer ?

A dinette En ce qui me concerne, vous êtes complètement à côté de la plaque. En ce qui vous concerne, la longueur de votre réaction est éloquente. Vous avez lu et vous avez compris et vous avez réagit...

A l’auteur. Vous abordez un sujet intéressant à mon avis. En tant qu’homme qui vote à droite quand il vote, je pense pouvoir vous apporter des éléments de réponse.
Nous avons longtemps, nous et nos prédécesseurs, cru au moins en partie le discours de la gauche. Qu’elle portait certaines formes de générosité. Qu’elle s’intéressait aux plus défavorisés dans la société.
Nous n’étions pas les seuls à partager ces illusions. Par exemple, en interne gauche, les militants de la SFIO qui déjà à l’époque étaient essentiellement des gens émargeant à la dépense publique, ont put aussi croire à ce que leur racontaient leurs camarades communistes : « chez nous, si, il y a de vrais travailleurs ». Les statistique réunies par Lebras prouve le contraire.
Depuis, nous avons vu les gauches à l’œuvre.
Nous avons découverts que les gauches étaient et sont peuplées de la classe moyenne intellectuelle spécialisée dans les différents ministères de la parole (prof, animateurs sociaux, intermittents du spectacle, journalistes etc...). Elles tiennent des discours revendicateurs et accusateurs, moralisant et hypocrites dont les principales caractéristiques sont d’être assez éloignées du réel en général et du peuple en particulier. Le principal but, de s’approprier une part de la plus value nettement supérieure à leur utilité sociale, au détriment des riches si c’est possible et des pauvres si il le faut. Ainsi, les intermittents détournent une partie des cotisation chômage pour satisfaire leur ego créateur, en prétendant que les pauvres auraient plus besoin de jeux que de pain, sans évidemment, leur demander leur avis..
C’était le cas des bolcheviques, exclusivement issus de ces milieux (nombre de « travailleurs dans les historiques »1« , cité par Emmanuel Todd). C’est toujours le cas aujourd’hui. Nombre de membre du comité directeur du PS ayant une réelle expérience du secteur privé, 1 avant la démission de Besson, Zéro après. NPA, allez voir les controverses entre postiers et instit sur leur site.

Ces gens étant des lettrés mais des lettrés moyens, ont toujours développé une langue propre, assez absconse, destinée à impressionner et à se reconnaitre entre soi.
Ainsi, vous vous qualifiez »d’intervenant social« , ce qui ne veut rien dire dés lors que tous citoyen dans une société est par définition un intervenant social, mais dans votre langue à vous, on voit bien ce que cela veut dire. Notamment que vos revenus dépendent vraisemblablement de nos impôts.

Ce que vous ne semblez pas comprendre,malgré vos compétences de sociologue, c’est que nous constituons une génération de droite qui a appris la langue de gauche. Nous sommes quasiment bilingues. Nous connaissons tous vos trucs. Et pour cause. cette langue, nous l’avons entendu dans nos écoles publics, dans nos médias publics, chez nos sociologues financés sur fond public etc...
Désormais, nous savons nous aussi qu’il ne suffit pas comme nous l’avons toujours fait, lutter contre les pauvretés, mais le revendiquer haut et fort même si on ne le faitpas. Nous savons qu’il est toujours plus efficace de revendiquer de nouveaux »droit« que d’appeler les gens à la responsabilité et au devoir ( droit à travailler plus pour gagner plus par exemple.
Nous savons que vous êtes la seule chose qui ait jamais ressemblé à ce que Marx appelait une classe sociale. Des gens partageant de même statuts, mêmes intérêts, se mariant entre eux, produisant un discours ( plus d’impôt, faites payez les riches, plus de service public) visant essentiellement à une plus grande part du gâteau.
Aucune autre force politique en France n’est aussi homogène sociologiquement dans ces instances dirigeantes. Vous êtes dans des partis de classe.
Votre problème est que nous vous avons compris, que nous ne prenons plus vos discours au sérieux et que nous avons découvert l’arme suprême contre vos discours. Nous les répétons en les ridiculisant.
SI vous observez les discours de Sarko, vous verrez que c’est exactement les méthodes qu’il emploi, avec une pincée de retour au réel, toujours efficace avec les électeurs, même si elle n’a en général aucune prise sur vous.
Il n’y a pas de novlangue à droite, nous disons toujours à peu prêt la même chose. La politique est l’art du vivre ensemble et du compromis, et on essaye de faire que la population puisse vivre dignement et librement, avec du marché quand c’est possible, de l’État quand c’est nécessaire.
Ce qui est nouveau, c’est que »votre langue" peine à embrayer sur le réel et les populations. Vou ne vous en rendez pas compte parce que vous vivez dans des isolas sociologiques de gens parlant la même langue. Vous ne comprenez pas qu’avec 80% d’une génération au bac, vous ne pouvez pllus continuez à prétendre que la culture, la poste rurale, et la sociologie n’ont pas de prix, en espérant que l’électeur oubliera qu’elles ont des couts.

Fondamentalement, la gauche se caractérise par une préférence poru les choix collectif et une stabilité sociale. ces valeur sont sont pas méprisables. Pour qu’elles puissent se faire entendre, il serait urgent que vous renouveliez votre latin de messe pour être à nouveau audibles. Que vous sortiez un peu le dimanche aprés la messe ( alterécolobiosocialistedurable).

Je signale que lors d’une interview avec Karl Zero, l’auteur a confirmé que nous aurions encore des nuls dans les siècles des siècles mais avec une grande nouveauté.

Dans son livre, en effet, pas une seule femme. Et pour cause. Dans un passé récent, elles ne parvenaient que rarement à un niveau de responsabilité leur permettant de causer de grandes catastrophe.
D’après Clémentine Portier Kaltenbach, la grande nouveauté de notre siècle sera l’accession au palmarès de la nullité de femmes.
Contrairement à l’auteur qui à des idées très précise sur le niveau de ses contemporains, n’étant pas moi même ni président de la république, ni candidat ni même chef de parti, ni même animateur social en banlieue, je me garderai de donner des noms de femmes qui ont manifestement mieux réussie dans la vie que moi est sont très certainement plus intelligente que je ne le suis même si j’ai quelques intuitions.

Je laisserai, comme l’auteur l’histoire juger.

A signaler : le précédent ouvrage du même auteur chez le même éditeur :, Histoires d’os et autres illustres abattis. Il y a d’ailleurs eu un article sur AV