eric

Enfin une vraie info sur le Kirghizistan !

Aux questions posées en exergue de l’article, qu’est ce qui se passe là bas, etc, on obtient enfin des réponses précises

1) nos medias dominants sont dominés

2) L’occident a connu des violences ethniques, notamment en 1870

3) Le conflit politique entre belges flamands francophones et belges flamands néerlandophones est en réalité une « violence ethnique ».

4) Les médias dominant et lutte ouvrière ne parlent pas russe et l’auteur non plus : politologue est l’expression locale qu’ils ne sont pas donné la peine d’expliquer

5) L’auteur ne connaît pas l’Unrwa, premier employeur entre autre à Gaza : il pense qu’il n’y a pas d’aide humanitaire à Gaza, et qu’il n’y aurait eu « que » 1315 palestiniens tués par l’armée Israélienne, cherchant sans doute à minorer les crimes de cette dernière. Pourquoi ? Au service de quelle grande puissance ? http://www.unrwa.org/etemplate.php?id=659

6) L’organisation Islamique d’origine jordanienne qui appelle au renversement des gouvernements insuffisamment islamistes et à la vengauce contre les croisés américains et les polythéistes indiens est « en fait » non violente.

7) Enfin, scoop enfin révélé malgré les médias dominants ! Les grandes puissances ont des politiques de grande puissance, ce qui est très pratique car cela permet de les critiquer quand elles interviennent comme quand elles n’interviennent pas.

Et les Kirghizes dans tous cela ?

Très honnêtement, l’auteur conclu que si on veut comprendre quelque chose à la situation là bas, il vaut mieux se référer à des ouvrages spécialisés.

Dont acte !

La face cachée de l’anticolonialisme....

Le colonialisme français fut une fantastique aventure de civilisation au service des peuples concernés. Des soldats, des missionnaires, des capitaines d’industrie, des médecins, ont apporté aux locaux les bienfaits du progrès, de la paix etc... Bien sur il a pu avoir des faces noires. Ainsi, souvent ;les petits fonctionnaires français expatriés ont été en dessous de tout dans le respect du aux autochtones. On le voit très bien dans l’histoire d’HochiMin, diplômé en France, traité comme un égal en fac et relégué en bas de l’échelle par les chinovniks français d’Indochine.

Globalement, le bilan est extrêmement positif. Il y a eu beaucoup plus de morts de faim, de maladie, de violence politique, dans les pays décolonisés, avant et depuis le départ des français.

Seulement voilà, tous cela coûtait cher. On sait que les colonies ont à deux exceptions prêt couté plus cher qu’elles n’ont rapporté ( voir Jacques Marseilles). Ce n’est pas faute de moyens militaires ou humain que l’on a décolonisé, c’est essentiellement par égoïsme ; Pour rester, il aurait fallu continuer à payer, et puis, tôt ou tard, partager avec les locaux le niveau de vie métropolitain. Les français n’avaient plus la générosité nécessaire. Il est beaucoup plus rentable d’exploiter un pays de l’extérieur sans en être responsable et sans se livrer aux investissement minimaux.

C’est exactement pour les mêmes raisons que la Russie a décolonisé récemment.

D’un point de vue ultra libéral, les anticolonialistes ont clairement été les idiots utiles qui ont contribué à déconsidérer la mission de la France dans les colonies, permis d’économiser les moyens investits et se contenter d’acheter les matières première au prix de la corruption de quelques dirigeants. Il est juste regrettable que des gens comme Bigeard aient eu à payer de leur sang les valses hésitations des gauches entre les prurits anti coloniaux pas désintéressé, de certains, plus tot pro sovétiques et qui faute de comprendre quoi que ce soit à l’éocnomie, pensaient sincèrement que la décolonisation affaiblirait l’occident. ( les pauvres !) et les rêves d’instituteurs, de France, de Dunkerque à Tamanrasset de la gauche franco française.

Nous avons abandonné le peuple algérien à une clique de militaires corrompus et prédateurs dont les excès ont même réussi à réanimer un islamisme de combat qu’il n’ont pu noyer que dans le sang et l’argent du gaz,

Il faut les comprendre, leur seule légitimité est de se prétendre les héritiers d’une juste lutte de libération. Ils vivent à cheval sur la France et l’Algérie, nous envoient leurs enfants pour qu’ils échappent à l’arabisation qu’ils imposent à leur peuple faute de le loger et le nourrir suffisamment, viennent se faire soigner ici, et au fond, adorent la France. Mais ils ont besoin d’un discour pour justifier leurs prébendes, d’un bouc émissairre pour justifier leurs impérities.

Évidemment, les idiots utiles du soit disant anticolonialisme, avec l’instinct très sur qui leur fait soutenir toutes les dictatures dés qu’elles s’affichent plus ou moins collectivistes, s’empressent de contribuer à ce travail de légitimation des dictateurs qui nous permettent d’acheter tranquillement notre gaz au prix de la misère et de l’oppression du peuple algérien.
ce sont d’ailleurs souvent les mêmes qui soutiennent la dictature féodale cubaine ou les fils à papa de la bourgeoisie blanche maintiennent en semi esclavage la population à dominante noire ou se réjouissent que les chinois apportent les lumières aux tibétains....
Souvent les mêmes aussi qui regrettent amèrement que l’on torture un terroristes, mais comprennent assez bien la pose d’un bombe dans un car d’enfants en israel comme une dissuasion légitime du faible au fort.

Au passage, en dévalorisant leur propre peuple, leur culture leur histoire ils peuvent se complaire dans l’espèce de nihilisme, d’insatisfaction personnelle qui est le fond de leur personnalité et le ressort de leur engagement politique.

Maintenant, pour être tout à fait honnête, il est vraisemblable que la frontière éthique des officiers français en Algérie, passé par les geôles du socialisme national pendant la guerre et international en Indochine et donc ayant été à bonne école en matière de torture, ait pu sur le terrain, quelque peu différé de la notre derrière nos écrans...

Madame, à ma grande tristesse, en tant qu’homme votant généralement à droite et donc en quelque sorte expert en la matière, je suis obligé de vous dire que vos opposants ont raison. Vous dérivez dangeureusement à droite voir à l’extrême droite (tout homme de gauche raisonnable vous confirmera qu’il n’y a pas de grande différences et qu’en tous cas, elles sont à tous le moins complices).
Droite, dans la cosmogonie de la religion un peu primitive qu’a toujours été la pensée de gauche, cela veut dire, ceux qui ne pensent pas comme nous.cela veut dire : les méchants. Le mal, au sens théologique du terme en quelque sorte. Ceux à cause de qui cela va mal dans la société. Les responsable de toute « négativité dans le monde » ( citation Toulouse le mirail...)
Pas de dialogue, pas de cohabitation possible dans aucun domaine.

Bien sur, l’insulte peut être utilisée en interne. On se souvient des hilarantes accusation de dérive droitières trotskisto titistes en leur temps. Il s’agît en général d’effet de manche. De savoir qui est VRAIMENT, ou TOUT A FAIT, ou complètement ou le plus à gauche. Bien sur, la vrai question est en réalité de savoir qui commande au sein de l’une ou l’autre gauche.

On a pu voir les trois folldinguo, Lénine, Staline Trotskiste se traiter mutuellement d’hommes de droite, mais vu de droite, il n’y a pas l’ombre d’un doute qu’ils étaient « vraiment de gauche ».
Ils savaient où se localisait le mal et comment l’éliminer.

Là ou vous avez franchie la frontière de l’irréparable, ce qui fait que vraiment, oui, vous avez dérivé à droite, c’est que vous avez parlé avec des gens qui ne sont pas « vraiment à gauche », que vous prétendez pouvoir avoir certaines valeurs communes au delà des divergences politiques. C’est évidemment vrai, mais le refus tatillon de cette vérité est LE marqueur de la VRAIE gauche.
Parler d’UMPS est aussi un effet de manche à usage interne de gauche. N’importe quel militant du PS vous confirmera qu’il a en général plus de facilité à voter pour un Besancenot ou une Arlette qui ne sont d’accord sur rien ou presque politiquement avec lui mais qui partagent leur vision des méchants, que pour un Bayrou avec lesquels les positions sont communnes sura peu prêt tout mais qui ne parviens pas à dire qui est responsable du mal.

Vos tentative de vous justifier en évoquant vos positions sur l’homosexualité sont attristantes. Elle montre que vous n’avez pas encore tout à fait découvert la droite. Voyez vous, un de ses charmes, c’est que l’on peut y trouver des veuves cyclistes bretonnes catholiques traditionalistes, favorables au mariage homo et détestant les immigrés hollandais. Vous restez infestée par votre passé de gauche en imaginant que la simple adhésion de forme aux vulgates à la mode, à un moment, à gauche, suffiront à vous justifier.

Ne vous faites pas d’illusion. Dès lors que vous avez au moins en partie renoncé au manichéisme un peu puéril qui consiste à « connaître » l’origine du mal et ceux qui le porte, vous avez commencé à sortir de la gauche.

Un peu comme en Islam, la gauche en veut plus aux apostat qu’aux réacs de base. Rien ne vous sera épargnés dans l’insulte, la médisance, l’agressivité.

Mais vous verrez, la droite, c’est sympa, ouvert, généreux, humaniste, républicain et patient. Nous avons l’habitude. vous n’êtes ni la première ni la dernière. Nous supporterons les leçons de morale que vous continuerez à nous donner au début au nom de votre ex appartenance à « la gauche », jusqu’à ce que pleinement désintoxiquée, vous partagiez réellement notre idéal de démocratie, de tolérance et d’ouverture aux autres, même quand ils n’ont pas les mêmes idées.

Bienvenue !

Gloire à Bigeard et aux autres grands militaires défenseurs de la nation et de la république qui en de nombreuses occurrences, on sut remettre à leur place les « crapules fachisantes »  ! Franco, général républicain mettant un terme en Espagne aux tentatives de type bolchevique dont on sait ce qu’elles ont couté à la Russie à la chine, au cambodge, Pinochet, militaire chéri d’ Allende qui avait su reconnaitre en lui un défenseur de l’ordre républicain et l’avait nommé à son poste, qui sauve le Chili des dérives violentes de la gauche révolutionnaire totalitaire, De Gaulle, refusant les compromissions de Pétain, enfant chéri de la gauche ( voir l’article de Blum lors de sa nomination en Espagne) et sauvant l’honneur et la république.

Tant que nous aurons des hommes comme cela, nous, populations civiles démocratiques, pourront vivre dans une paix relative, sans trop craindre que les nervis fachistes ne cherchent à nous imposer leur rêves délirants par la violence. C’est grâce à des Bigeard, qu’ils en sont réduit à tenter de bourrer le crane d’annerie à nos enfants dans nos écoles et à étaler leur intolérance totalitaire impuissante une fois la retraite approchant, dans les blogs d’internet. Vive l’armée nationale, l’armée du peuple, qui sait faire la paix des braves même quand elle a gagné sur le terrain. Non aux armées idéologues qui comme en pays vendéens, massacrent systématiquement les populations civiles alors même qu’elles ont déposées les armes, tuent les officiers polonais d’une balle dans la tête ou génocident indifféremment les paysans éthiopiens, ukrainiens, nord coréens ou chinois au nom de leurs idées bancales.

Il n’est pas très étonnant que les successeurs de ceux qui en 40 étaient à la Kommandatur du gros paris pour demander la réouverture de l’humanité à l’occupant, professe un profond mépris pour les militaires républicains qui étaient à Londres ou ailleurs dans la résistance. On ne peut pas dire que leurs opinions soient ni trè sintéressante ni très honorables...

Dans la vie, dans le monde, dans l’histoire, il existe de la violence. Elle est toujours scandaleuse, et tous ce qui peut être fait pour l’éviter doit l’être. Parfois, on à pas le choix. Notamment face à la barbarie. Face au nationaux socialistes, aux internationaux socialistes et autres idéologues prêt à tous les massacres sacrificiels pour assouvir leurs insatisfactions il est parfois inéluctable de se battre. Quelles sont les bonnes causes, les mauvaises ? Pas toujours évident à chaud. Néanmoins, les démocraties ont quelques principes pour essayer de se dépatouiller de ce type de questions. Une armée républicaine, au service du pouvoir politique élu. C’est un des grands acquis de la révolution française. Une armée nationale au service du peuple, par opposition aux armées plus ou moins privées soldées par les princes.

Bigeard fût le type même de ces grands soldats républicains.

L’agressivité de certains commentateurs à son endroit est tout à fait typique. Il transparaît dans leurs insultes que ces gens ne sont pas des républicains, ni même des démocrates. Peut être même pas des révolutionnaires Ils font partie de ceux qui si ils en avaient les moyens, ne reculeraient pas devant un peu de violence, voir de terreur au nom d’une hypothétique « vertu », pour imposer leurs idées aux populations désarmées. Dans nos sociétés relativement apaisées, aux populations pacifiques et peu préparées à la violence, les forces de l’ordre et l’armée de la république sont notamment un rempart contre les éventuelles velléités antidémocratiques de ces gens. En pratique cependant, et compte tenu que ces gens sont plus susceptibles de violence verbale que d’une réelle action digne de ce nom, les hommes comme Bigeard sont surtout des boucs émissaires pratiques pour expliquer leur inaction chronique, leur impuissance. (on voudrait bien, mais les nervis fachiste de l’armée au service du grand capital ultra moondialisé qui que...) Ils pourraient faire preuve d’un peu de reconnaissance....
Bigeard a été partout où son pays le lui a demandé, tous gouvernements et tendances politiques confondus, sans essayer d’expliquer aux élus du peuple ce qu’ils devaient faire. Ce qu’il a fait, il l’a fait bien et avec autant de modération que l’on puisse en faire preuve dans des situations de guerre. Était ce juste ou injuste pour un soldats français d’aller sur ordre essayer de régler les séquelles du projet colonial de la gauche française en Indochine en cherchant à lui épargner la dictature totalitaire communiste ? Ce n’était pas à un soldat d’en juger. Mais ce n’est sans doute pas le plus important

A lire certains parler de « cracher sur sa tombe », on ne peut qu’éprouver de la reconnaissance pour Bigeard et ses semblables. C’est aussi grâce à des gens comme lui que ces foutriquet n’ont pas le courage de cracher réellement sur les vivants, comme ils en meurent visiblement d’envie et en sont réduits à la posture assez déshonorante pour eux de cracher sur des morts.

Il est même sans doute assez flatteur pour lui de le voire critiquer par les imbéciles heureux qui soutiennent le gouvernement cubain, ou les fils à papa de la bourgeoisie blanche ( Fidel, Che, maintiennent en semi esclavage un sous prolétariat noir, l’accuser de colonialisme).

Un souvenir personnel, pendant les négociations faisant suite à l’indépendance de Madagascar, les fonctionnaires français voulaient à tout prix conserver le château de l reine comme Ambassade, seul Bigeard affirmait que les gens étaient plus important que les bâtiments, qu’il fallait avant tout rester amis avec les malgaches, et qu’on aurait vu la gueule des français si à la libération, les américains avaient exigé Versailles ou le Louvre comme Ambassade.

Admiration et reconnaissance à Bigeard !

Compassion pour les piètres sires, les malheureux frustrés, qui ne retrouve du courage que pour cracher sur sa dépouille.