eric

Parfaitement d’accord avec vous sur le fait qu’ils étaient bien tous pareils ; Lénine Trotsky, Staline Khrouchtchev. Sous le dernier, bourreau entre autre de l’Ukraine, les persécutions anti religieuses ont repris de plus belle.
En revanche, il est bien, tout comme les autres, resté dans la ligne de la révolution d’octobre. Une révolution de petit bourgeois en mal de pouvoir et d’identité qui cherchent à créer une société à leur image,rassurante pour eux (nombre de vrais ouvrier dans la direction du parti en 1917= 1). Pierre pascal, bolchevique français qui a vécu tous cela de l’intérieur voit très bien l’absence totale de réels enjeux idéologiques entre des leaders qui recherchent le pouvoir personnel, ou de leur clan. Du reste, ils s’accusent tous mutuellement de bureaucratisme. En clair, cela veut dire c’est tes partisans qui occupent les places au lieu des miens. Il faut bien voir que tous les bolcheviques, encore aujourd’hui, sont des petits bourgeois et des clercs, en général enfants de petits bourgeois et de clerc, leur agressivité prioritaire, paradoxale en apparence, contre les petits bourgeois et la bureaucratie, est une preuve parmi d’autre de leur nihilisme, mais aussi de leur conscience de classe, après tout, il aurait été plus logique, plus injurieux ? de s’entre accuser d’être des grands bourgeois, voir en Russie des aristocrates, mais ils se connaissent bien, ce qu’il se reprochent les uns au autres, c’est de ne pas se renier assez eux même... ! )

Toutes les principales horreurs ils les ont décidé tous ensemble dès le début. Pierre Pascal, en discutant avec des réfugiés Italiens voit même très bien la parenté évidente avec le système Mussolinien, même si celui ci est moins inhumain.
A la base de la personnalité de tout bolchevique, il y a un complexe d’insuffisance personnelle. Dans le cadre de leurs collectifs, malheur à celui qui se montrerait trop intelligent et filerait des complexes aux autres. On ne lui pardonnera pas.Trotsky, venant d’une famille particulièrement aisée et intelligente, malgré toutes les légendes (voir la photo de la maison de sa famille sur wiki : ce n’est pas une maison de paysan russe, une Isba, c’est osobniak de bourgeois complexés, ils se sont rajouté une tour.. !) ne parvient pas à s’empêcher de se montrer brillant et à laisser transparaître son mépris de classe pour les modestes.
Staline, beaucoup plus fort, comprenant mieux la nature réel du système et proche des « masses » lui fera son affaire. Lui a compris qu’on est plus en 1905 ou les 13 000 militants du parti sont des petits fonctionnaires, des intermittents du spectacles, animateurs sociaux et autres RMIste par choix baignés de rhétorique idéologique, que l’on séduit en leur « accrochant des nouilles idéologiques aux oreilles comme on dit en russe). Plus sincère, et donc vraiment prêt à tout pour mettre en œuvre leur commun programme délirant. il saura jouer les hypocrites se positionnant parfois à droite parfois à gauche, pour ne faire peur à personne. C’est une règle historique que dans ces collectifs de gauche, c’est le plus hypocrite qui gagne en période de mouvement et le plus médiocre en période de croisière. Ainsi, pendant la montée du PS, Mitterrand à éliminé ses opposants internes socialistes sincères et de traditions en les dépassant sur leur gauche par des discours particulièrement »révolutionnaires". Staline, au contraire, joue les modéré face au purisme de facade de Trotsky. Une fois son pouvoir bétonné, il se livrera exactement à la même politique, notamment par des purges répétées de l’appareil bureaucratique....

Il suffit de lire des échantillons de leurs littératures. C’est de la même veine, mais Staline prend soin d’être compréhensible par le militant du base, voir même l’ouvrier. Trotsky, écrit de telle manière qu’il faut au moins avoir raté son diplôme à bac plus trois pour décrypter.
Dans une Russie ou on vient de franchir le seuil de 50% d’alphabétisation chez les hommes jeunes s’, ou le parti à pris le pouvoir et donc ou tous les responsables sont réputés devoir être communiste, s’obstiner à écrire pour 13 000 intellectuels montre bien la coupure totale d’avec le peuple.

Khrouchtchev aura beau jouer les paysan incultes la conjuration des médiocres le verra néanmoins venir. Avec Brejnev, la sérénité revient parmi les élites socialistes. Enfin peut se mettre en place dans un calme relatif, la stagnation féodale qui est l’idéal caché de tous les partis de gauche socialisant. (au départ, la camarilla qui a réussi à le virer avait un candidat plus dynamique, mais leur clan n’a pas réussi à l’imposer : source, mon beau père qui faisait parti de tous cela, à peu prêt les même se sont rattrapés par la suite en poussant leur candidat, Gorbatchev qui alliait volonté de changement mou et médiocrité en un cocktail assez typique pour faire face à l’implosion du système).

En ce sens, le Brejnévisme, plus que Khrouchtchev à bien mérité son nom de socialisme réel.

L’efficacité de l’appareil répressif propagande, seule chose qui ait jamais vraiment bien marché dans les systèmes socialistes (voir comment les groupuscules Trotskistes gèrent encore leur conflits internes aujourd’hui : tient, u exemple récent, Chalot se fait accuser dêtre raciste ... !) assure la pérennité du système que nul ne parvient à faire bouger de l’intérieur, mais il finit par s’effondre sous son propre poids non sans laisser le pays dans l’état que l’on sait.

Conclusion ? Khrouchtchev occupe toute sa place dans la grande historie de la classe moyenne para étatique désorientée par la modernité qui de bolchevisme en fachisme, de stalinisme en trotskisme, a largement animé l’histoire du 20ème sciècle.

Triste ! Vous ne soulevez pas vraiment la question de fond. Pourquoi les bénévoles militants sont ils partis, laissant quelques professionnels carriéristes et ronronnant. Pourquoi Islamiste, évangéliques, FN, parviennent ils encore à créer du lien social dans les banlieues, le plus souvent en l’absence de toute subvention ? Pourquoii, peut être surtout, en êtes vous réduit à demander des crédits et des postes à l’Etat ? Pourquoi en êtes vous réduit, alors que l’Etat doit être une émanation du corps social en principe ; à réclammer qu’il « produise la société ».
Enfin, quelles sont les responsabilités de vos mouvements, de leurs actions, de leurs idéologies, de leur mode d’organisation dans cette décadence ?

Maintenant, la version officielle du point de vue des « victimes »

En réaction à l’article de Dugué, je m’étonnai surtout des étranges convergence dont témoignaient les commentaires certaines composantes de l’ultra gauche et des mouvements islamiste que tous, sur le papier, devrait opposer mais aussi de la violence de leurs propos, visant à mettre de l’huile sur le feux dans un conflit complexe et qui n’avait pas l’air de se traduire en actes.

Mea culpa ! J’ai sans doute injustement calomnié les alter trotsko écolo.

Évidemment, l’info sur internet c’est toujours un peu n’importe quoi et tous cela demanderait plus ample information. Mais maintenant que l’on connait les noms d’au moins deux français arrêtés par les israélien, on peut emmètre quelques questions.

Il y en a un qui émarge assez clairement à ces milieux : signataire d’une pétition de soutien à la candidate voilée du NPA, il fait partie entre autre d’une organisation liée à toutes ces mouvances : http://www.protection-palestine.org/spip.php?rubrique30 . Voir organisations amies.
On ne comprend pas très bien si il est chercheur dans un organisme public financé par nos impôts, http://www.ifporient.org/thomas-sommer-houdeville ou si il émarge à une ONG dont on ne sait pas si elle est basée à New Delhi (nouvel obs.com) ou en Thaïlande http://focusweb.org/pourquoi-la-r-forme-de-lonu-nest-pas-une-priorit.html?Itemid=38, mais elle est assez clairement « Alter », tendance Zapatiste si on on en croit les liens proposés. Vous savez ? ceux qui dit-on mais il parait qu’il ne faut pas le dire, enrôlent, comme le Hamas des enfants dans leur armée http://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_zapatiste_de_lib%C3%A9ration_nationale. En tout cas, ses lettres sont reprises par l’ensemble des sites d’extrême ou ultra gauche. Il affirme le caractère provocateur de l’opération et reconnait qu’Israel à tout fait pour l’éviter : « depuis le début de notre coalition, l’Etat d’Israël fait tout ce qu’il peut pour éviter la confrontation avec nous ».

L’autre semble bien aussi lié au Hamas, encore qu’on peut y mettre deux bémols. Le premier c’est que le site  http://www.intelligence.org.il/fr/4_05/cbsp_fr_2.htm cela n’a pas l’air très clair. Le second, c’est que pour faire de l’humanitaire à Gaza, il est sans doute inévitable de passer par le Hamas.
Cependant les liens entre le comité et le Hamas ont l’air avéré et officiels http://fr.wikipedia.org/wiki/Hamas.
Au passage, on remarquera la parenté des modes de raisonnement. Ainsi le Hamas dénonce catégoriquement l’holocauste, crime contre l’humanité, qui est d’ailleurs le résultat d’un complot juif...Le NPA présente des femmes voilées au nom de la laïcité et du féminisme.

Si tous cela se confirme, il en résulterait que les mouvances alter écolobo trotskiste sont déjà passées à une phase plus active que la simple dénonciation sur le net. Sur les plans financiers et humain, ils interviendraient directement auprès de mouvements que l’on peut qualifier suivant ses opinions de résistants ou de terroristes, mais en tout état de cause, pratiquent la lutte armée. Cela, bien sur, non sans répéter que c’est au nom de leur non violence civile citoyenne.

D’un autre côté, sur beaucoup de sites d’extrême gauche, on peut qu’être frappé par la sympathie spontanée que portent ces mouvements, ou partie d’entre eux, au régime "démocratique anti colonialiste Iranien", lui même principal financeur du Hamas et du Hezbollah, semble-t-il.

Il paraît assez clair, que l’on ne finance pas 10 000 tonnes d’aide humanitaire avec quelques savons palestiniens dans les ventes de charité en France. On peut se demander dans quels sens vont les flux financiers principaux entre les organisation palestiniennes sponsorisées par l’Iran, riche état pétrolier et les mouvances ultra alter le plus souvent pro palestiniennes, pour certaines pro iraniennes mais toutes absolument groupusculaires.

Oui, mais, me direz vous, certains partis de la mouvance ont pris clairement parti contre le régime Iranien lors des élections. http://www.npa2009.org/content/communiqu%C3%A9-du-npa-fraude-%C3%A9lectorale-et-r%C3%A9pression-en-iran
Pa si simple, les groupuscule d’extrême gauche sont, on le sait déchirés en sous tendances variées. http://bellaciao.org/fr/spip.php?article87599 donne une belle collection de réactions virulentes au communiqué du NPA.

Bref, on ne peut qu’être admiratif devant l’énergie déployé par ces groupuscules. On en peut que regretter qu’elle ne s’emploie pas en des causes plus strictement humanitaires et constructives. On en peut que s’inquiéter de leur tendance croissante à s’impliquer sans visiblement trop d’état d’âmes, dans des trucs qui, même si c’est indirectement, se traduisent quand même à la fin par des victimes civiles dans les deux camps. On peut s’interroger sur la nature exacte des connivences entre L’Iran et eux, notamment sur le plan financier et se demander qui manipule qui dans cette histoire.

On en saura sans doute progressivement plus, mais ce qui transparait déjà semble assez clair.

A dudule, votre diagnostic n’engage que vous mais je ne suis pas loin de le partager. Population Israélienne 7million et des broquilles, Arabes pas loin de 500millions, Musulmans environ un milliard. Armée israélienne permanent environ 160 000 homme moins que la seule Syrie. et tout est à l’avenant. Statut de la femme, du faible, dans les pays en questions, je pense que ce n’est pas la peine de commenter. Conclusion c’est vrai que dans le soutien de certains a l’islam radical, aux plus aggressifs des palestiniens ont peu effectivement voir une sorte de facination pour une civilisation que les incultes perçoivent peut être comme supere virile. Mais je voudrai vous rassurer quand aux inquiétudes sous-jacente que révèle votre post. Il relève certes des valeurs viriles que vous dénoncez, du mépris pour les petits, les faiblement pourvus supposés ou réel, mais vous n’en êtes pas à une contradiction prêt. L’important est que vous sachiez qu’il vaut mieux une petite courageuse qu’une grande feignasse.

A ibn tamiyia, vous avez bien sur assez largement raison sur le fond. La dignité ou l’humiliation sont des sentiments importants et mobilisateurs. Maintenant ; à nouveau, le rapport de force est tel qu’une solution militaire de court terme est peu vraisemblable entre Palestine et israel voir même entre monde arabe et Israel. Les ressentiment, les historiques, les enjeux économiques (ne serais ce que le partage de l’eau), etc, sont tels, que la cohabitation pacifique est sans doute presque aussi difficile. Et pourtant, il n’y a pas d’autres solutions souhaitables. On serait tenté de dire à la fois que moins des intervenants extérieurs s’en mêleront, moins ce sera difficile ( rue arabe, ou post gaucho), mais même cela n’est peut être pas vrai. Dans le rapport de force de négociation, les palestiniens ont peut être besoin de soutiens extérieurs. Il me semblent qu’aujourd’hui, ceux ci sont loin d’être désintéressés et qu’ils les payent cher. Parfois je serai tenté de croire que les palestiniens gagneraient plus à faire confiance à la société israelienne et à sa fidélité à ses principes démocratiques.