eric

Ce commentaire de Sisyphe est une assez bonne illustration du mien ci dessus. Des impuissant ( politiquement bien sur) appellent au meurtre. Quel démocrate convaincu conséquent ( et courageux) pourrait en effet rester, assis derrière son écran pendant qu’un état qui est « à la fois » « fachiste et stalinien » se livre à des horreurs pareilles surtout compte tenu de ce que l’on sait du Stalinisme et du Nazisme et des conséquences qu’a eu l’inaction de certains démocrates. Il y aurait quelque chose, osons le mot, d’assez répugnant dans ces postures si la commisération ne l’emportait au final. Il y a quand même bien un moment ou tous ces gens bien planqués dans les conforts d’une république bourgeoise libérale et laïque doivent gravement complexer à vociférer sans rien faire de concret autour d’un problème qu’il ne vivent pas, et , au final, à se réjouir de chaque mort palestinien, et plus encore israélien, qui leur donne le sentiment d’avoir raison. Il n’est quand même pas possible qu’ils n’aient aucune consience ? Ou si ?

Ce qui est le plus intéressant dans tous cela, c’est l’engagement fort d’une certaine gauche, souvent extrême, dans la défense et illustration des causes palestino, islamo quelque chose.

Qu’est ce qui les rapproche ?

Le discours islamiste est l’exact copie de celle des alter gaucho en matière politique. Ils dénoncent dans les mêmes termes le système mondial existant ( on peut le voir par exemple dans les citations de site islamiste radicaux cité par Taguieff, ou aller voir pas soi même). Tout au plus ont ils l’honnêteté intellectuelle d’appeler les choses par leur vrai nom. Comme les alter gaucho écolo, ils sont contre l’Amérique, contre l’occident, contre les sociétés démocratique libérale. En revanche, ils ne s’embarrassent pas de circonvolutions dans leur antisémitisme.
Le but politique est le même : être caife à la place du calife au nom de leur vérité
En matière d’économie, il n’est pas avéré que les islamistes soient particulièrement collectivistes ou étatistes.
En matière sociétal, il est clair qu’ils sont en opposition frontale, totale avec les valeurs qu’affiche la gauche extrême ( féminisme, laïcité, homo, racisme, etc...)

La solidarité affichée, militante, active de ces gauches nous donne deux éléments d’information sur ce qu’elle sont réellement. Dans les choix politiques sous jacents :

Leurs postures sociétales sont du vent. Il s’agît de contribuer à la destruction de la « société bourgeoise traditionelle, qui que », etc..." mais sur le fond, il s’en foutent. D’ailleurs les islamiste sur le terrain c’est pareil, dans la rue ils interdisent à leur sœur de sortir, mais chez eux...je les sais j’y ai habité)
Sur le plan économique finalement ce serait mieux si on imposait un égalitarisme et une étatisation de façade mais ce n’est pas non plus le plus important
Sur le plan politique,et il s’agît bien du plus important. Ils veulent diriger.

Mais en principe, il y de telle différence de vision du monde entre islamo et gaucho qu’ils devraient être en concurrence, d’autant que les gauchos font partie de ces perversions occidentale que dénoncent les islamistes.

On peu donc comprendre la frénésie de l’utra gauche pour l’islam comme :

Une haine de soi : ils soutiennent mordicus des gens dont une partie du projet politique et des les éliminer ;
Une illusion, il s’imaginent qu’ils pourraient s’aimer de détester ensemble.
Une fascination : les islamistes extrême mettent en pratique une violence politique aveugle que l’ultra gauche appelle de ses veux mais qu’elle ne parvient pas à trouver la force de mettre en œuvre.
Une solidarité de classe : les militants islamistes, comme les militants d’ultra gauche, sont des gens issus de la classe moyenne à moyen niveau de diplôme qui ne sont pas satisfait de leur place dans la société et utilisent des discours idéologiques pour se faire des places au soleil. Ils savent les uns et les autres que leurs discours idéologiques respectifs sont essentiellement de la poudre aux yeux et sont sensible à ce qui les rapproche sociologiquement.

Conclusion, les deux phénomènes relèvent d’un même diagnostics, des pathologies sociales et individuelles, mais rélèvent de traitement différents. Les islamiste ont plus de réelles raisons d’être insatisfaits de leur sort compte tenu de leur contexte de vie. Ils sont plus violents mais ils ont plus d’excuses. Leur cas relève d’une politique énergique, éventuellement militaire, mais aussi de politique de développement et d’aide à la démocratisation des société musulmanes. Les nôtres sont les enfants gâté de notre société qui non content de ne parvenir à rien chez nous, passent encore du temps à faire le peu qui est en leur pouvoir pour aggraver la situation chez les autres. Ils sont prêt à se battre jusqu’au dernier palestinien, chechene, etc....
Il relèvent également d’un traitement social ( en général leurs leaders émargent tous au fonds publics soit comme fonctionnaires soit à travers des assoc subventionnées. Il faut payer plus les leaders pour les désamorcer et licencier les autres pour que, travaillant, ils aient moins de temps à perdre pour exprimer leurs insatisfaction. On pourrait aussi, comme avec les gosses des banlieues leur payer des séjours dans des milieux islamistes pour traiter leur anomie, ces gens ont clairement un problème d’identité quand ils se solidarisent avec des mouvements dont les valeurs sont la négation trait pour trait de leurs.). Enfin, sinou sn’étion spas en démocratie, et compte tenu de leur maturité, il est vraisemblable que la vraie solution serait une bonne fessée...

Oui Monsieur Chalot ! Le National Socialisme est un mouvement qui se veut ouvrier comme son nom l’indique, et qui ne l’a pas été moins en pratique que le PCUS. Il se veut anti libéral, anti capitaliste et anti bourgeois. Si l’urss et la chine sont la négation du socialisme, alors ce sont des mouvement d’extême droite aussi ? Vous avez admis quelque part être de culture plus ou moins trotskiste je crois, or, jusqu’aux querelles de personnes entre Staline et Léon, la ligne est la même (notamment concernant l’éradication des koulaks en tant que classe). Il résulte de tous cela que ne sont à gauche que les partis libéraux bourgeois et démocratiques...

Moins fouillé que les deux autres mais tout aussi intéressant... ! Il faut dire à la décharge du PS, que les conditions même d’élaboration de tels documents expliquent par elles même leur médiocrité. Rédaction collective dans l’urgence, recherche d’un plus petit dénominateur commun qui ne fâche pas. (d’où l’abondance des références à de vagues crédos réputés de gauche sans réels contenus, et dans lesquels chacun peut mettre ce qu’il veut) nécessité d’établir les rapports de force interne et donc ’être au moins aussi à gauche que ses adversaires. Abscence d’un réel leadership qui pourrit arbitrer et trancher. D’autre part, l’expérience prouve que l’expérience de 1981 a partiellement portée ses fruits. Autrefois ils y croyaiant vraiment, aujourd’hui, dans l’ensemble, si on en juge par l’expérience Jospin, ils feront, revenu au pouvoir, ce qui arrivera tot ou tard, ce qu’ils pourront et non pas ce qu’ils disent, vraisemblablement sans grandes vagues autres que symboliques.

Suis venu lire vos autres articles, toujours passionnant. Sur les camif, je ne sais plus ou j’avais vu une étude interne EN, 40% des enfants d’enseignants ne fréquentent pas l’établissement scolaire carte en ile de france. Je m’étais livré à un travail du même genre sur le rapport Obin. Mêmes conclusions http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-rapport-obin-courageux-mais-peu-15843