eric

A mycroft ! Vous ne savez pas qu’au siècle dernier on bossait de l’enfance jusqu’à la mort, sans congés, et avec des horaires ! Et ce tant dans les usines que dans les familles ? Rien que l’éducation et la retraite, et on a déjà entre un tiers et la moitié du temps de vie ou on ne bosse plus, sans parler des vacances week end etc...
D’autre part il y a certainement des ventes croisées entre filliale ? A moscou on peut trouver des actimel fabriqué en france à 700 roubles, d’autres fabriqué en russie à 70 roubles, mais il y a quand même des russes qui préfèrent le produit avec packaging made in france pour des raisons sans doute de snobisme. Et si danone se met pour jouer l’exotisme à vendre des Actimel en cyrillique à Paris, je doute que cela constituera une menace pour l’économie française.

Absurde. Le yogourt est un produit frais qui voyage peu et mal. Qu’il y ait des échanges de composants entre différentes filiales est normal. En produisant en russie du yogourt russe ( je ne crois pas qu’il y ait des danone aux kliukva en France) Danone ne prive personne de travail en France. C’est l’exemple type, non d’une délocalisation mais d’un développement à l’étranger.
C’est d’ailleurs vachement écolo, parce que transporter du lait à l’autre bout de l’Europe, en terme de bilan carbone...
Soit l’auteur le sait et alors il pratique la politique du pire : boycottons une boite qui marche pas mal, achète du lait et paye des salaires, et quand la catastrophe sera enfin vraiment là, alors, enfin, le peuple se révoltera et nous portera au pouvoir. Soit il l’ignore et on ne saurait que l’inviter à se renseigner avant d’écrire.
En ce qui concerne les yogourt à la maison, très bien. On peut aussi planter du lin sur son balcon et tisser ses vêtements. C’est charmant.  Mais en réalité, en terme de cout d’opportunité, cela revient plus cher que les produits industriel, et c’est d’ailleurs pour cela qu’on industrialise les procès. On ne peut qu’encourager les gens comme l’auteur à persévérer dans cette voie. Une vie artisanale en autarcie, ce qui prévalait dans un passé encore récent, exige de travailler du lever au coucher du soleil, contrainte dont l’industrialisation nous a libéré. Mais si il décidait de revenir en arrière, nous aurions au moins l’espoir qu’il n’aurait plus guère de temps pour écrire des articles...

A Barrous, non, le vrai problème est qu’ils dépensent plus d’argent qu’ils n’en ont ! Sans cela, il ne seraient pas "obligé d’emprunter aux banques privées".

Maintenant dites moi en quoi, ou bien où, l’implacable logique anticapitaliste que je développe ici ne correspondrait pas aux conséquences logiques des constats que font tous les anticapitalistes, vodka ou pas ?

Enfin quelqu’un qui va (presque) au bout du raisonnement anticapitaliste ! reprenons :

Le capitalisme, c’est la logique du profit à tout prix prédateurs exploiteur et indifférent au x hommes. Prêt à tout pour gagner plus d’argent et dévaster la planète.

Parmi ses outils privilégié, la pseudo démocratie : des masses manipulées (TF1) s’imaginent choisir des dirigeant de l’Etat qui sont en fait au service du système quel que soit leur affichage politique ( UMPS)

Pour utiliser cet etat au service des ses égoïsme, que fait ce pervers système ? Il a obligé l’etat a embauche 1,5 millions à 2 millions de fonctionnaires en plus. Trés pervérsement, ils les choissit à 70% nominalement anticapitalistes pour la montre. Encore plus perversement il les paye 17% de plus que le reste de la population (pour augmenter le déficit et la dette) et nier la nécessaire égalité républicaine (à travail égal, salaires égal). Au passage, il lui impose ses impératif de court terme. Les frais de fonctionnement,(les salaires) croissent) au détriment de l’investissement ( la préparation de l’avenir). Il lui faut bien rémunérer ses complices objectifs mieux que ses salariés exploités puisque ses vrais profits viennent de l’etat et non de la production. Dans ce système fondé sur la seule logique du profit et entièrement au mais des capitalistes il est absolument impossible de contester que si il les paye mieux, c’est qu’il y trouve son compte.

Ainsi, les déficits augmentent, la dette parallèlement, et donc les profits qu’il y a à prêter à l’état.
Les prélèvements obligatoires augmentent aussi au détriment des ménages ( la part de la rémunération du capital dans le PIB reste stable mais c’est bien compréhensible puisque l’état est complice) celle des ménages diminue au bénéfice de l’Etat ; On pourrait s’en réjouir ( plus de services publics) si on ne savait pas l’état à la solde des riches. Donc toutes les hausses d’impôt et de prélèvement finissent en réalité dans la poche du système. Il faut donc les exclure absolument !.

Conclusion intermédiaire : qui manque provisoirement à l’article. ce n’est pas en imposant les quelques 5% hors tout du pib que les capitalistes tirent de la rémunération du capital productif que l’on viendra à bout du système, mais bien en l’attaquent à la source de ses vrais excès. 8% de déficit, dette colossale. 60% du pib si on compte les déficit et les dettes cachée dépensé par l’Etat.

Dans une perspective vraiment marxiste et révolutionnaire, il faut attaquer là ou cela fait vraiment mal. Virer les fonctionnaire surnuméraires ( comment peut on imaginer qu’un état au service du capitalisme puisse fournir un service public digne de ce nom) ainsi réduire les déficit, la dette, et donc les profits du système. On pourrait aussi s’attaquer aux budgets d’investissement. Qui prétendra que l’état à la solde du système investit en fonction de l’intérêt du peuple ? Quand on achète des avions à lagardère, des écoles à Bouyghees etc ;; ;; ne serait il pas préférable de restituer l’argent des impôt à un peuple ( et une classe moyenne) en voie de paupérisation avancée et qui arrive tout juste à manger à la fin du mois ? Qui niera que le peuple saura mieux que l’état à la solde du système utiliser cet argent ?
Bon, c’est violent, et on les aime bien nos fonctionnaires, mais on ne fait pas la révolution sans casser des œufs et la violence du système est première !

Mais alors se pose une question très grave. Diminuer les impôts, limiter le déficit, diminuer le nombre de fonctionnaires ? N’est ce pas justement la politique de Nicolas Sarkozy qui n’est ni un riche capitaliste, ni un employé de l’état ? Et en face, protestant contre ces attaques du système, ne trouve-t-on pas essentiellement des fonctionnaires, qui en bénéficient ?

Conclusion finale, aujourd’hui, le vrai combat anti capitaliste passe par un soutien résolu au président de la république qui en s’attaquent aux dépenses et à l’amélioration du fonctionnement de l’état, est le seul à œuvrer vraiment, de façon conséquente pour couper les revenus principaux du « système ».
Evidemment,la propagande du système essaye de nous faire croire le contraire. Tous ceux qui se disent ^pour la hausse des impôts, la hausse du service public, ne sont il pas les premiers à l’attaquer, à le traiter de NNN (Nabot nauséabond Nuisible) Et ne sont il pas pour la plus part des fonctionnaires en activité ou rretraité, donc des complices de l4etat à la solde de....etc ??? Poser ces questions est déjà y répondre ! face à la perversité su systèeme capitaliste

Sarkozyste de tous les pays unissez vous.

A Campion, j’ai longtemps espéré la même chose que vous, mais en réalité, les guerres civiles se produisent entre les gens les plus semblables qui supporte d’autant moins les différences qu’elles sont minimes.
 Si sociologiquement le modem et le ps de gouvernement sont en réalité très proche, je pense qu’il y a une différence existentielle qui les sépare durablement.
Au PS on trouve ceux qui pensent que la société n’est pas très bonne et que l’on pourrait la changer en mettant à la raison ceux qui sont responsable de cet état de fait ( patron, droite, capitaliste, prolétaire bac- 4 abrutis par TF1) Au modem, on trouve ceux qui partagent le constat initial, mais que cela pousse à essayer de faire quelque chose eux même pour que cela aille mieux en étant prêt à collaborer avec tous le monde, y compris avec les bacs - 4 ( historiquement, ce sont toujours les ancêtres du modem qui ont conclu des accords avec le FN là ou les gaullistes ont toujours été intransigeant). 
Au PS en d’autre terme, on trouve une tradition païenne de croire aux forces du mal qu’il faut éradiquer ou se concilier. Au modem,on croit, dans la tradition chrétienne, qu’il faut d’abord essyer de se réformer soi et collaborer avec les autres pour faire avancer la société. C’est pour cette différence « religieuse » fondamentale, que le petit bourgeois de la classe moyenne PS se trouvera toujours plus à l’aise avec un trotskiste ou un communiste,qu’avec un modem trop marqué par son héritage démocrate chrétien, même si pour le reste rien ne les sépare vraiment.

Et il faut bien que cette fracture soit éminemment existentielle et identitaire, pour que le PS, essentiellement opportuniste dans la plus part des cas, ait pu en venir à préférer perdre des élections plustot que de se mettre d’accord avec Bayrou.