eric

A Barrous, non, le vrai problème est qu’ils dépensent plus d’argent qu’ils n’en ont ! Sans cela, il ne seraient pas "obligé d’emprunter aux banques privées".

Maintenant dites moi en quoi, ou bien où, l’implacable logique anticapitaliste que je développe ici ne correspondrait pas aux conséquences logiques des constats que font tous les anticapitalistes, vodka ou pas ?

Enfin quelqu’un qui va (presque) au bout du raisonnement anticapitaliste ! reprenons :

Le capitalisme, c’est la logique du profit à tout prix prédateurs exploiteur et indifférent au x hommes. Prêt à tout pour gagner plus d’argent et dévaster la planète.

Parmi ses outils privilégié, la pseudo démocratie : des masses manipulées (TF1) s’imaginent choisir des dirigeant de l’Etat qui sont en fait au service du système quel que soit leur affichage politique ( UMPS)

Pour utiliser cet etat au service des ses égoïsme, que fait ce pervers système ? Il a obligé l’etat a embauche 1,5 millions à 2 millions de fonctionnaires en plus. Trés pervérsement, ils les choissit à 70% nominalement anticapitalistes pour la montre. Encore plus perversement il les paye 17% de plus que le reste de la population (pour augmenter le déficit et la dette) et nier la nécessaire égalité républicaine (à travail égal, salaires égal). Au passage, il lui impose ses impératif de court terme. Les frais de fonctionnement,(les salaires) croissent) au détriment de l’investissement ( la préparation de l’avenir). Il lui faut bien rémunérer ses complices objectifs mieux que ses salariés exploités puisque ses vrais profits viennent de l’etat et non de la production. Dans ce système fondé sur la seule logique du profit et entièrement au mais des capitalistes il est absolument impossible de contester que si il les paye mieux, c’est qu’il y trouve son compte.

Ainsi, les déficits augmentent, la dette parallèlement, et donc les profits qu’il y a à prêter à l’état.
Les prélèvements obligatoires augmentent aussi au détriment des ménages ( la part de la rémunération du capital dans le PIB reste stable mais c’est bien compréhensible puisque l’état est complice) celle des ménages diminue au bénéfice de l’Etat ; On pourrait s’en réjouir ( plus de services publics) si on ne savait pas l’état à la solde des riches. Donc toutes les hausses d’impôt et de prélèvement finissent en réalité dans la poche du système. Il faut donc les exclure absolument !.

Conclusion intermédiaire : qui manque provisoirement à l’article. ce n’est pas en imposant les quelques 5% hors tout du pib que les capitalistes tirent de la rémunération du capital productif que l’on viendra à bout du système, mais bien en l’attaquent à la source de ses vrais excès. 8% de déficit, dette colossale. 60% du pib si on compte les déficit et les dettes cachée dépensé par l’Etat.

Dans une perspective vraiment marxiste et révolutionnaire, il faut attaquer là ou cela fait vraiment mal. Virer les fonctionnaire surnuméraires ( comment peut on imaginer qu’un état au service du capitalisme puisse fournir un service public digne de ce nom) ainsi réduire les déficit, la dette, et donc les profits du système. On pourrait aussi s’attaquer aux budgets d’investissement. Qui prétendra que l’état à la solde du système investit en fonction de l’intérêt du peuple ? Quand on achète des avions à lagardère, des écoles à Bouyghees etc ;; ;; ne serait il pas préférable de restituer l’argent des impôt à un peuple ( et une classe moyenne) en voie de paupérisation avancée et qui arrive tout juste à manger à la fin du mois ? Qui niera que le peuple saura mieux que l’état à la solde du système utiliser cet argent ?
Bon, c’est violent, et on les aime bien nos fonctionnaires, mais on ne fait pas la révolution sans casser des œufs et la violence du système est première !

Mais alors se pose une question très grave. Diminuer les impôts, limiter le déficit, diminuer le nombre de fonctionnaires ? N’est ce pas justement la politique de Nicolas Sarkozy qui n’est ni un riche capitaliste, ni un employé de l’état ? Et en face, protestant contre ces attaques du système, ne trouve-t-on pas essentiellement des fonctionnaires, qui en bénéficient ?

Conclusion finale, aujourd’hui, le vrai combat anti capitaliste passe par un soutien résolu au président de la république qui en s’attaquent aux dépenses et à l’amélioration du fonctionnement de l’état, est le seul à œuvrer vraiment, de façon conséquente pour couper les revenus principaux du « système ».
Evidemment,la propagande du système essaye de nous faire croire le contraire. Tous ceux qui se disent ^pour la hausse des impôts, la hausse du service public, ne sont il pas les premiers à l’attaquer, à le traiter de NNN (Nabot nauséabond Nuisible) Et ne sont il pas pour la plus part des fonctionnaires en activité ou rretraité, donc des complices de l4etat à la solde de....etc ??? Poser ces questions est déjà y répondre ! face à la perversité su systèeme capitaliste

Sarkozyste de tous les pays unissez vous.

A Campion, j’ai longtemps espéré la même chose que vous, mais en réalité, les guerres civiles se produisent entre les gens les plus semblables qui supporte d’autant moins les différences qu’elles sont minimes.
 Si sociologiquement le modem et le ps de gouvernement sont en réalité très proche, je pense qu’il y a une différence existentielle qui les sépare durablement.
Au PS on trouve ceux qui pensent que la société n’est pas très bonne et que l’on pourrait la changer en mettant à la raison ceux qui sont responsable de cet état de fait ( patron, droite, capitaliste, prolétaire bac- 4 abrutis par TF1) Au modem, on trouve ceux qui partagent le constat initial, mais que cela pousse à essayer de faire quelque chose eux même pour que cela aille mieux en étant prêt à collaborer avec tous le monde, y compris avec les bacs - 4 ( historiquement, ce sont toujours les ancêtres du modem qui ont conclu des accords avec le FN là ou les gaullistes ont toujours été intransigeant). 
Au PS en d’autre terme, on trouve une tradition païenne de croire aux forces du mal qu’il faut éradiquer ou se concilier. Au modem,on croit, dans la tradition chrétienne, qu’il faut d’abord essyer de se réformer soi et collaborer avec les autres pour faire avancer la société. C’est pour cette différence « religieuse » fondamentale, que le petit bourgeois de la classe moyenne PS se trouvera toujours plus à l’aise avec un trotskiste ou un communiste,qu’avec un modem trop marqué par son héritage démocrate chrétien, même si pour le reste rien ne les sépare vraiment.

Et il faut bien que cette fracture soit éminemment existentielle et identitaire, pour que le PS, essentiellement opportuniste dans la plus part des cas, ait pu en venir à préférer perdre des élections plustot que de se mettre d’accord avec Bayrou.

A péripate, d’accord dans l’ensemble, mais je crois qu’un modèle de marché peut rendre compte de l’échange don contre don même si il n’en est pas le fin mot.

Le marché n’est pas une loi, c’est un modèle de description de la façon dont se produisent des échanges volontaires. Il vise à donner un instrument de compréhension de ce qui se passe pour éventuellement agir en fonction en vue d’une amélioration.
Ex : Des personnes qui ont un niveau de qualification assez moyen, une compréhension du monde un peu limité, et qui émargent en générale dans les petis boulots offerts par la dépense publique directement ou indirectement pour leur éviter un désœuvrement complet, offrent une vision politique un peu fumeuse. Celle ci ne rencontre pas une réelle demande de la part des citoyens, toutes classes sociales confondues. ceux ci n’achètent pas, sous forme de vote ou de militantisme. On peut en conclure, suivant un modèle de marché, que leurs idées ne valent pas très chère. On peut aussi anticiper que leur analyse sera que le marché, le modèle abstrait, est « méchant » et qu’ils auront tendance à préférer un système ou on ne demande pas l’avis du consommateur ( pas de marché ou de démocratie, qui est un des mode de confrontation entre une offre et une demande).
La théorie du marché montre également que si un produit n’est pas adapté à une demande, la société qui le produit fait faillite et les ressources qu’elle utilisait passent à un entreprise plus performante,permettant une certaine optimisation des ressources. cependant, l’Etat peut moduler ces mécanismes en aidant à la production de choses dont personnes ne veut ( par exemple, l’état à persisté longtemps à proposer des formations de typographes et à orienter des élèves vers cette fillière de façon volontariste, quand l’informatique avait condamné ce métier. Une boite privée n’aurait pas pu le faire aussi longtemps.
Comme les producteurs de ces idées sont financés en dernière analyse essentiellement par l’État, ils peuvent tranquillement continuer à produire ces idées assez largement inutiles, sans être contraint de se mettre à l’écoute de la réalité ou du peuple.

Tous cela n’est pas une loi, c’est un modèle descriptif qui est valable tant qu’il rend compte meiux qu’un autre d’une réalité.
Ici, un autre modèle pourrait être : il existe une élité briallantissime, bonne et désintéressée qui comprend tout, face à une oligarchie stupide mais très efficace, circonvenant un peuple tellement abrutis qu’il ne comprend rien à rien. L’élite neparvient à rien palgré son intelligence, mais c’est la faute des autres.
Ensuite, chacun est libre de déterminer quel modèle semble plus conforme à la réalité.