eric

Je ne sais pas si c’est vilista, vladimir ou Ines, mais en tous cas, même diagnostic même posologie. Ce n’est pas critiquer la Russie que de regarder sa pyramide des âges et d’en conclure que l’information officielle sur la natalité, la mortalité et les mouvements migratoires, c’est de la daube. C’est d’ailleurs dans les chiffres officiels et cela saute aux yeux.

En pratique, j’aime assez la tendance russe à préférer des slogans au réel. C’est assez sympathique et donne parfois des résultats étonnant ( St Persbourg par exemple c’est un peu cela)

Mais en l’occurrence, vous dites un peu n’importe quoi. L’espérance de vie, la natalité, on commencé à chuter en plein Brejnev, pas lors du passage au « libéralisme et cela se voit aussi sur la pyramide) ; Les mouvements migratoires de russes vers la Russie aussi

Je ne comprend pas très bien ce que vous savez de l’étude de la démographie à l’Ined, à l’essec, ou à l’IEP, mais en revanche je connais un peu l’histoire de la science démographique russe. A nouveau je vous renvoie au bouquin d’Alain Blum. Des statisticiens très compétents, mais à la fin des résultats normés par le pouvoir qui explique quel est le bon chiffre et comment il faut l’interpréter. A l’époque, il y en a UN qui a survécu aux purges qui ont suivi la collation de chiffres pas conformes et aucun résultat n’a été publiés. Aujourd’hui on publie des chiffres, on leur fait dire le contraire de ce qu’ils signifient. Au pire, un statisticien qui s’insurgerait aurait des pb de carrière et encore, ce n’est même pas sur. Il y a donc de nets progrés dans les conséquences, pas dans la logique.

Maintenant tous cela n’est pas vraiment intéressant. Toute la population russe sait à quoi s’en tenir sur la communication officielle.
Il n’est pas très surprenant et pas illégitime que des immigrés russe en France aient tendance à »préférer leur mère à la vérité« .
Ce qui est étonnant, c’est que certains français, eux, ne parviennent pas à prendre leur distances. Je comprends à peu prêt ceux qui sont dans ce cas et qui sont très à droite à Moscou. Le Gvt n’aime pas les homo,pense que les femmes doivent enfanter (voir la campagne anti string des nashi) traite énergiquement les »gastarbeiter" et se montre d’une tolérance relative envers les autres religions et notamment l’Islam à condition que celui ci reste à sa place. Il ne croit pas vraiment à la démocratie.
Je comprends moins ceux qui à gauche se réjouissent chaque fois que POutine se livre à des rotomontades le plus souvent dépourvues de réalité.

Enfin, dire l’Urss c’est terminé pourquoi pas, même si il y aurait beaucoup à dire. N’empêche que la pyramide, qui porte en elle toute son histoire, elle est bien là, et elle n’ pas finit d’illustrer les différents épisodes de l’histoire soviétique.

A canine,n’avez pas regardé la pyramide, non plus que le dernier graphe qui est en russe. Il compare le nombre d’enfants par femme finalement enfantés entre la Russie, l’Allemagne fédérale et l’Allemagne de l’est. Il est intéressant parce qu’en matière de politique de natalité, c’est à peu prêt le seul exemple ou l’on pense que l’on a, peut être, un indice d’une efficacité réelle d’une politique familiale. les courbes des deux Allemagne sont restées très étroitement corrélées malgré deux réalités différentes jusqu’au moment ou l’Allemagne de l’est à mis en œuvre une politique extrêmement active nataliste qui semble avoir eu des résultats. Mais si on regarde la suite, on peut se demander si la politique n’a pas eu en réalité un effet d’anticipation. SI on faisait une régression linéaire, on trouverait sans doute en défintive la même descendance finale pour les deux allemagne.Pour le reste, elle montre bien aussi que les taux de natalités sont très proches. SI la population russe baisse en ce moment aussi vite en tendance, c’est plus par surmortalité que par sous natalité...
C’est parce que les vieux sont mal financés, mal soignés et mal traités. L’arrivée à l’âge du décès de classe nombreuses mais ayant bénéficié de conditions de vie dans l’enfance un peu meilleure devrait allonger l’espérance de vie mécaniquement mais aussi le nombre brut de décès.

Mr Chalot. Je lit toujours vos articles avec intérêt. Vous avez une vision du monde, des présupposés et des conclusion très différents des miens, mais vous me donnez l’impression d’avoir un vrai souci social, au contraire de beaucoup de vos collègues pour lesquels celui ci n’est qu’une posture au sein d’un plan de carrière ( ceux qui vous accusent d’être raciste par exmple...) Mais vous ne pouvez que difficilement prétendre que les animateurs associatifs, parce qu’ils sont engagés proches du terrain etc... sont plus compétents que des fonctionnaires généralistes, et refuser la même analyse quand il s’agit d’une autre forme de pédagogie. L’école. Pourquoi les écoles associatives ne seraient elle pas plus proche du terrain, plus engagée, plus bénévoles que des fonctionnaires généralistes nommé un jour ici l’autre là ? Pourquoi le citoyen aurait il vocatio à prendre ses propres affaires en charge dans l’entreprise, dans le social, dans le culturel et pas dans dans ce qui au font lui importe peut être le plus, ses propres enfants ?
Pourquoi seraient ils nécessairement plus égoiste qu’un ministère qui affecte systèmatiquement les plus débutant dans les zones les plus difficiles. Aujourd’hui, l’enseignement associatif catho tente d’ouvrir dans les banlieues quand il parvient à obtenir les autorisation parce qu’il estime que cela correspond à sa vocation sociale.

Du point de vue de la démographie en tant que science, cet article n’a pas beaucoup de sens ;
Attribuer à une politique, débutée récemment, des naissances supplémentaires et des décès en moins, est faire preuve d’une grande malhonnêteté intellectuelle. Il suffit de regarder la pyramide des âges.
Sont dans l’âge ou elles enfantent des classes particulièrement nombreuses. Donc de toute façon, même en valeur absolue, même avec des taux infèrieurs éventuellement à d’autres cohortes, elles ont plus d’enfants que les 30- 45 moins nombreux.
Sont en train de mourir ceux qui ont survécu à plus 80 ans de socialisme et deux guerre mondiale. Idem, il suffit de regarder la pyramide pour comprendre pourquoi la mortalité est en baisse. Cela va aller en embellissant quelle que soit la politique, parce que les 60- 70 ans sont particulièrement peu nombreux.

Il est vrai qu’il y a un « rapatriement » de russes des républiques. c’est un movement de fond qui a commencé sous Brejnev ( Voir Alain Blum : naitre vivre et mourir en Urss.) Il est sans doute très différent des statistiques, car de nombreux russes ethniques se sont fait faire des papiers russes notamment pour avoir des retraites russes, sans que cela présage de l’endroit où ils vivent actuellement. Il est sans doute infèrieur à ce qu’il pourrait être, parce que la bureaucratie dantesque qui prévaut ici, fait qu’il est extrêmement difficile pour un russe né de parents russe et s’etant trouvé dans une république au moment de la séparation, d’obtenir des papiers.
Quand à l’immigration en générale, non russe, en provenance des républiques elle est à coup sur supérieure aux statistiques pour les mêmes raisons. Mêmes avec les pots de vins nécessaires, l’autorisation de travail est tellement laborieuse à obtenir que la plus part s’en passent, assurant par les amendes qu’ils payent, les fins de mois d’une police facilement « compréhensive » ;

Ce qui est vrai, c’est que toutes ces affirmation font partie de la communication officielle russe.

Les reprendre telles quelles, c’est à mon avis faire preuve d’un grand manque d’esprit critique mais surtout d’un manque d’amour pour la Russie. Si vous aimez ce régime, mais surtout ce pays vous devriez au contraire lui dire que les mesures de politique familiale et de santé publique sont notoirement insuffisantes, de court terme et ne suffiront pas à enrayer le vrai et inquiétant déclin continu que connait la Russie.

Il va aller en s’accélrant dans les 15 20 ans qui viennent, il suffit de regarder le nombre de 5 15 ans et de 45-60 pour le comprendre et ce quelle que soit la politique.

Incroyable cette tendance de gens qui se prétendent laïques à encenser des icônes, c’est à dire des représentations symboliques et stylisées sans souci du réel !

Au motif que Mitterrand n’est plus, on ne pourrait pas s’interroger sur la pertinence des politiques qu’il a mené ? Comme si on Devait cesser de juger Pétain parce qu’il est décédé ?

Évidemment que les mesures prises à l’époque ont un impact direct sur la situation actuelle. D’autant plus qu’il s’agissait pour les classes nombreuses du Baby Boom de financer la retraite à 60 an des classes creuses ! Nous sommes désormais dans la situations inverse. Courent à la retraite, les génération Mitterrand, financées par leurs trop rares enfants.

L’article, les intervenant cités, les commentaires, osent dire que Mitterrand « à fait » la retraite à 60 ans. En réalité, il a fait plaisir à quelques un « ici et maintenant » en tirant des traites sur l’avenir dans le style après moi le déluge. Le genre, fils à papa. Il y a de l’argent dans la caisse, dépensons le, après on verra. Ou plus tôt, les autres verront...

Mais là ne s’arrête pas le caractère profondément comique de tous cela. Toutes les personnalités de gauche citées ici sont : au delà de l’âge de la retraite ( et quand on connait les rythmes de travail des politiques, sans week end, soirées en réunions etc.. dans le genre pénibilité....). Ils font partie et représentent la génération qui compte sur les jeunes pour payer.
Les personnalité de droite ( Sarko, Bertrand), font au contraire partie des générations de l’après baby boom, ceux à qui on demande de financer.

On comprend mieux pourquoi ils se concentrent sur la défense de l’icône, qui est celle de leur jeunesse, pour qu’on ne parle pas de leur propre participation potentielle en tant que retraité ou futur retraité, à une vraie solidarité entre génération.