eric

Du point de vue de la démographie en tant que science, cet article n’a pas beaucoup de sens ;
Attribuer à une politique, débutée récemment, des naissances supplémentaires et des décès en moins, est faire preuve d’une grande malhonnêteté intellectuelle. Il suffit de regarder la pyramide des âges.
Sont dans l’âge ou elles enfantent des classes particulièrement nombreuses. Donc de toute façon, même en valeur absolue, même avec des taux infèrieurs éventuellement à d’autres cohortes, elles ont plus d’enfants que les 30- 45 moins nombreux.
Sont en train de mourir ceux qui ont survécu à plus 80 ans de socialisme et deux guerre mondiale. Idem, il suffit de regarder la pyramide pour comprendre pourquoi la mortalité est en baisse. Cela va aller en embellissant quelle que soit la politique, parce que les 60- 70 ans sont particulièrement peu nombreux.

Il est vrai qu’il y a un « rapatriement » de russes des républiques. c’est un movement de fond qui a commencé sous Brejnev ( Voir Alain Blum : naitre vivre et mourir en Urss.) Il est sans doute très différent des statistiques, car de nombreux russes ethniques se sont fait faire des papiers russes notamment pour avoir des retraites russes, sans que cela présage de l’endroit où ils vivent actuellement. Il est sans doute infèrieur à ce qu’il pourrait être, parce que la bureaucratie dantesque qui prévaut ici, fait qu’il est extrêmement difficile pour un russe né de parents russe et s’etant trouvé dans une république au moment de la séparation, d’obtenir des papiers.
Quand à l’immigration en générale, non russe, en provenance des républiques elle est à coup sur supérieure aux statistiques pour les mêmes raisons. Mêmes avec les pots de vins nécessaires, l’autorisation de travail est tellement laborieuse à obtenir que la plus part s’en passent, assurant par les amendes qu’ils payent, les fins de mois d’une police facilement « compréhensive » ;

Ce qui est vrai, c’est que toutes ces affirmation font partie de la communication officielle russe.

Les reprendre telles quelles, c’est à mon avis faire preuve d’un grand manque d’esprit critique mais surtout d’un manque d’amour pour la Russie. Si vous aimez ce régime, mais surtout ce pays vous devriez au contraire lui dire que les mesures de politique familiale et de santé publique sont notoirement insuffisantes, de court terme et ne suffiront pas à enrayer le vrai et inquiétant déclin continu que connait la Russie.

Il va aller en s’accélrant dans les 15 20 ans qui viennent, il suffit de regarder le nombre de 5 15 ans et de 45-60 pour le comprendre et ce quelle que soit la politique.

Incroyable cette tendance de gens qui se prétendent laïques à encenser des icônes, c’est à dire des représentations symboliques et stylisées sans souci du réel !

Au motif que Mitterrand n’est plus, on ne pourrait pas s’interroger sur la pertinence des politiques qu’il a mené ? Comme si on Devait cesser de juger Pétain parce qu’il est décédé ?

Évidemment que les mesures prises à l’époque ont un impact direct sur la situation actuelle. D’autant plus qu’il s’agissait pour les classes nombreuses du Baby Boom de financer la retraite à 60 an des classes creuses ! Nous sommes désormais dans la situations inverse. Courent à la retraite, les génération Mitterrand, financées par leurs trop rares enfants.

L’article, les intervenant cités, les commentaires, osent dire que Mitterrand « à fait » la retraite à 60 ans. En réalité, il a fait plaisir à quelques un « ici et maintenant » en tirant des traites sur l’avenir dans le style après moi le déluge. Le genre, fils à papa. Il y a de l’argent dans la caisse, dépensons le, après on verra. Ou plus tôt, les autres verront...

Mais là ne s’arrête pas le caractère profondément comique de tous cela. Toutes les personnalités de gauche citées ici sont : au delà de l’âge de la retraite ( et quand on connait les rythmes de travail des politiques, sans week end, soirées en réunions etc.. dans le genre pénibilité....). Ils font partie et représentent la génération qui compte sur les jeunes pour payer.
Les personnalité de droite ( Sarko, Bertrand), font au contraire partie des générations de l’après baby boom, ceux à qui on demande de financer.

On comprend mieux pourquoi ils se concentrent sur la défense de l’icône, qui est celle de leur jeunesse, pour qu’on ne parle pas de leur propre participation potentielle en tant que retraité ou futur retraité, à une vraie solidarité entre génération.

C’est un faux débat. Les flics sont des fonctionnaires de police assermentés. Ils comptent de la même manière, que gauche ou droite soient au pouvoir. Il le font d’autant plus sérieusement que 1) ces chiffres leurs sont utiles opérationnellement. Où et combien de fonctionnaires envoyer.2) Le « pouvoir » à lui même besoin d’info.
D’autre part, il existe un moyen simple et peu couteux de compter assez objectivement : les portiques de comptage, tels qu’employés par les assoc catho lors des manifs école libre et pacs de mémoire. On sous évalue peut être un peu les arrivants en cours de route, on est pas complètement à l’abri de triche, mais en gros, on a une idée assez précise. Au besoin, on peut recourir à des observateurs extérieurs neutres, si le but vraiment d’avoir une idée précise.

Les solutions existant, le fait qu’elles ne soient pas mise en œuvre constitue bien un élément de confirmation à priori que ceux qui défilent ne tiennent pas plus que cela à se compter réellement.

Mr chalot, je vous vois plein de bonne volonté, mais, à mon avis prisonnier d’une langue de bois. Si vous en avez le courage, compte tenu d’une mise en page discutable, je vous invite à lire ceci. http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-rapport-obin-courageux-mais-peu-15843
Il s’agît d’un rapport interne à l’école publique. On y voit notamment que les moyens en monnaie constante par élève dans l’enseignement public ont doublé en trente ans.
Opposer l’enseignement public et l’enseignement non public est dans 90% des cas non pertinent. Le second est massivement catholique. Il est donc associatif, participatif, citoyen et non commercial. Il est soumis aux mêmes contraintes de programme, de formation des enseignants et de contrôle. Il fait donc partie du service public de l’éducation. Ce ne sont pas une ou deux heures d’éducation religieuse, souvent facultatives, qui suffiraient à déterminer une différence de nature. D’autant que dans le public aussi il y a des aumôneries.

La seule différence de principe entre les deux systèmes réside dans la possibilité, et de choix, et de participation des parents.

Oui notre école publique à des difficultés. Non, ce n’est pas en s’attaquant à une école alternative qu’on les résoudra.

Excellent ! Maintenant, je vous propose d’écrire la suite ! Un article ou vous affirmerez que Sarkozy se propose d’interdire rigoureusement les apéros. On verra alors les mêmes (j’entends le même type de gens) qui ici s’indignent de l’Hyperlibéralisme, qui veut "noyer les masses dans l’alcool pour mieux les manipuler", s’indigner de l’autoritarisme qui vise à interdire les initiatives civiques, civiles citoyennes....
Ainsi sera définitivement établi le caractère absolument pavlovien et le niveau de réflexion des commentateurs....