eric

Bonjour le factuel !

Dans un monde libéral mondialisé qui a vu, la quasi disparition des famines hors guerres civiles, le recul des maladies, la hausse de l’espérance de vie à peu prêt partout, l’auteur lui, voit les tapis rouges du sang des marginaux.
Dans un monde qui en 50 ans a vu la quasi disparition de l’analphabétisme au niveau mondial, la hausse du niveau de formation un peu partout. Pour en rester à la seule France, 80% d’une classe d’âge au bac. Il ne voit que l’incapacité croissante des « peuples » à comprendre quoi que ce soit.
Il y a cinquante ans, un « prolétariat » de niveau certificat d’étude était l’avant garde du monde. Aujourd’hui, et pour les mêmes, à bac plus ou moins quelque chose, il est une masse abrutie.

Alors que les prélèvements obligatoires et les budgets sociaux n’ont jamais été aussi élevés en termes relatifs et absolus, il cherche désespérément ce « capitalisme cannibale » et ce « profit monarque » qui lui permettrait de relégitimer un discours mis au point il y a 150 ans et que plus personne ne semble disposer à écouter.

Retiré sur l’Aventin, l’auteur, à mon avis, regrette le temps bénis ou la « parole libre » de la moyenne intelligentsia lettrée de gauche était « l’horizon indépassable de notre temps ».

On pourrait résumer cet article : pourquoi personne ne veut m’écouter alors que j’ai raison et que tout va de plus en plus mal ? Le « bon sens », la « raison » devrait conduire à s’interroger sur le bien fondé de tout ou partie de ces trois propositions.

Bonjour DDa coudre, je ne comprends pas ce que vous dite au début mais pour la fin vous illustrez mon propos. Au début, j’ai cru que les intervenant qui parlent de censure était exclusivement de mauvais foi, à la longue il me semblent que certains sont sincèrement en pleine confusion intellectuelle. Inculture ? Absence d’expérience de la vie dans des pays ou existe une vraie censure ? Pauvreté du langage ? Je vais prendre le risque d’être replié en transgressant la charte qui précise qu’il n’est pas souhaitable d’écrire en majuscule parce que c’est agressif mais :

PARLER SINCÈREMENT DE CENSURE CONCERNANT UNE INFORMATION les commentaires en cause QUI EST LIBREMENT ACCESSIBLE EN UN CLIC EST : UNE ERREUR DE FRANÇAIS, UNE ERREURS INTELLECTUELLE ET HISTORIQUE je dirai même une forme de négationnisme ou de révisionnisme. Le faire en y croyant pas est une forme de terrorisme intellectuel au petit pied.
La première forme m’inquiète plus que la seconde à laquelle nous a habitué le vieil héritage Léniniste d’une partie de la gauche. La première me semble mettre en évidence une montée d’irrationnel intolérant. Des gens qui se sentent sincèrement agressé par un repliage sans aucune conséquence sur les possibilité d’accés à leur prose, sont sans doute aussi capables, de manifester dans la rue contre les résultats d’un premier tour d’une élection démocratique qui ne leur plairait pas, contre des lois voté par un parlement démocratiquement élu, voir d’aller poser des fers à béton sur des lignes de TGV.

Tous cela au demeurant, n’étant pas sans rappeler les heures les plus sombres de notre histoire...

A voris et agoravox

A mon avis, une usine a gaz particulièrement lourde et inutile.

Le repliage permet :

En ce qui concerne les auteurs de bonne foi, de rendre plus lisible le fil des commentaires.

En ce qui concerne les auteurs de mauvaise foi, de se faire une idée sur leur préjugés.
Dés que l’on en a déplié un ou deux, on peu à loisir déplier et lire tout ou non. Au final, un bon élément d’info sur l’auteur et l’article lui même.

Ici on a affaire à des tentatives d’intimidation assez puériles. En russe on dirait « Detski sad », jardin d’enfant. L’essentiel des commentaires ne sont pas des critiques de l’article mais des mises en cause personnelles de l’auteur et des appels répétés à la censure sous couvert de dénonciation de la censure ! 

Le non respect de la lettre de la charte n’est pas très gênant. Il est sans doute à mettre sur le compte de la pauvreté du vocabulaire de certains intervenant.

Or, un site démocratique ne saurait exclure des participants au motif qu’ils ne maitrisent pas bien le français.

Remplacer, « je ne suis pas d’accord avec vos idées pour telle et telles raisons, par, vous êtes un fachiste ou version soft, un clown peut être ressenti comme une agression. Mais les sociologue des banlieue on de longue date établi que sous ces formes primitives d’expression, se cachait une incapacité à communiquer, lié à un faible niveau culturel ressenti par les intéressés eux même comme une souffrance.
Dénoncer comme une »censure« ou une »privatisation« le repliage, participe de cette même difficulté à identifier et différencier des concepts abstraits. Se sentir agressé par un moinssage ou un repliage, témoigne également de cette sensibilité à fleur de peau de gens mal préparé aux débats démocratiques et qui ressentent toute opinion différente comme une agression personnelle et presque physique.

Enfin, même les menaces d’arrêter de contribuer financièrement au site, si il ne met pas à la raison un auteur, ressortent de cette même logique.

Au cas précis, tous cela contribue en réalité de façon constructive au débat sur l’article. Dans l’incapacité ou faute de volonté de débattre, une catégorie de commentateurs a la même approche que George. Un appel à une instance »supérieure" qui sous la pression non pas démocratique mais de minorité bavarde, parviendra à imposer des vérités uniques.

Tous cela est au final aussi pittoresque que significatif.

Conclusion ? Ne touchez à rien. Mais il est pourtant un truc qui me choque un peu, c’est l’intervention de l’équipe agoravox appelant à moins troller ou à moins replier. Cela fait penser à un pion désabusé qui lit dans un coin de la cour de récré, et qui, gêné dans sa lecture par le bruit, distribue à la volée quelques mauvais points à tous hasard. Bon, tous le monde à le droit d’avoir l’esprit ailleur par moment....

- ) Vous n’y parviendrez pas.....La tentation sera trop forte ! Hululer au fachisme et à l’intolérance dès que s’exprime une idée différente des vôtres étant votre principal forme de militantisme

Ps,je déplore moi aussi le repliage fréquent, car si bien sur, les commentaires concernés n’ont rien à voir avec l’article, rien a voir avec l’économie, rien à voir avec une quelconque argumentation, rien à voir avec le minimum de savoir vivre qui rend le dialogue avec des contradicteur intéressant, ils représentent néanmoins la quintessence de la pensée de leurs auteurs sur des sujets tels que l’économie, la mondialisation, la démocratie et la tolérance, et en cela, a leur manières, ils établissent bien de qui on parle....