franc

ce n’est qu’une affaire de convention------------------------------en mathématique on a tous la même définition des signes ,malheureusement ce n’est pas le cas dans le langage courant

pour moi le sens du mot religion n’est pas le même que le sens du mot croyance d’où une dénomination différente et j’aurais pu appeler le mot religion par spiritualité et désormais comprenez que lorsque j’utilise le mot religion c’est au sens général de spiritualité ,au sens de la 1ère partie uniquement de la définition que vous avez rapporté ci-dessus "rapport de l’homme à l’ordre du divin ou à une réalité supérieure"sans ajouter nécessairement la 2è partie "forme de systèmes de croyances ou de dogmes,de pratiques rituelles et morales "

il existe des gens qui ont une religion au sens de spiritualité sans adhérer ou élaborer à une quelconque systèmes de dogmes ou de rites par exemple les déistes qui admettent uniquement l’idée de l’existence de Dieu et n’adhèrent à aucun systèmes de croyances dogmatiques

d’ailleurs je vous ai déjà défini le mot religion par sa racine latine "religere"’qui veut dire simplement "relier" et donc qu’être religieux c’est simplement être relié à une transcendance----et j’ai ajouté qu’un athée ou non-croyant qui se base uniquement sur la raison est un être essentiellement religieux car relié à la transcendance de la raison universelle----------------alors qu’un croyant qui n’agit pas selon la raison est essentiellement un être irréligieux n’étant pas connecté ou relié à la vérité universelle de la raison transcendante

cela est parfaitement clair ,et je pense que vous avez parfaitement saisi le sens de ma pensée ,de la différence que j’ai voulu donner et souligner aux mots religion et croyance---------------et vous jouez sur les mots et les définitions des mots qui changent au gré des conventions par pure tactique et sophisme et pour ne pas répondre sur le fond de ma pensée

et j’ajoute que la religion ou spiritualité ne consiste pas pas seulement d’être relié formellement ou théoriquement à une entité transcendante mais que ce rapport ne peut se faire que par l’intermédiaire de la raison autrement dit dans l’action suivant les principes de la raison

pour être honnête et objectif la prestation du russe a été excellente

tandis que celle du français a été ridicule

il y avait trois pays qui ont présenté des loufoqueries et la france en fait partie--------------------------quelle honte

au fait qui a été l’instigateur de ce choix français---------------------il faudrait qu’il prenne sa responsabilité ou que l’on la prenne à sa place----------------------payer des impôts pour voir ça c’est rageant

Tellier devrait se cantonner à l’électro pur et dur et dans les boites de nuit ou branchées

en mettant le dogme comme axiome 1er vous écartez du même coup l’autorité de la raison pour critiquer le dogme,l’autorité du dogme se prétendant supérieur à l’autorité de la raison

c’est la stratégie même de la secte----------------------------et du même coup chaque secte,quelle qu’elle soit,se voit totalement légitimée et même chaque comportement de la secte,chaque action d’un adepte de la secte ,quel qu’il soit ,est justifié,même les plus irrationnels,les plus vils,les plus bas,les plus criminels,du moment que cela est conforme aux dogmes que l’on a soi-même choisis comme axiomes premiers de son propre système de croyances------------------------et donc que chaque comportement égotiste est élevé au rang de volonté divine-------------------l’égo adoré comme un dieu---------------l’Ego c’est Dieu lui-même---------------------Suprême Idolâtrie

d’autre part quand vous dites que quelqu’un peut très bien croire en un être supérieur à l’origine de tout sans appartenir à aucune religion vous voulez plutôt dire sans appartenir à une croyance------------------car celui qui croit en cet être créateur de tout a une religion ,celle d’être relié à cet être supérieur et transcendant

encore une fois vous confondez croyance et religion et ce n’est pas innocent de votre part car tel que vous l’exprimez vous semblez prendre ou plutôt vous prenez la posture de quelqu’un qui défend la religion alors que je défendrais la croyance,cette substitution ou ce subterfuge n’est pas honnête de votre part

c’est vous qui défendez la croyance alors que pour ma part je défend la religion

la croyance est dogmatique et particulière fondée sur l’opinion de l’égo alors que la religion est axiomatique et universelle fondée sur la raison

la différence entre le dogme et l’axiome est que les propositions dogmatiques ne reposent que sur l’opinion qui n’est pas expérimentalement prouvée ou logiquement démontrée tandis que l’axiome doit être vérifié expérimentalement par la raison

Dieu fait partie du domaine de l’incréé où s’applique la logique dinine de l’incréé absolu tandis que l’homme fait partie du domaine du créé où s’applique la logique humaine du créé relatif

l’impôt est créé par des hommes qui eux-mêmes sont des êtres créés ,donc l’impôt est du domaine du créé et ne peut être de nature de l’incréé comme Dieu------------------------------à moins que vous pensez que tout ce qui est créé est aussi incréé et donc que vous acceptez le principe de contradiction dans le domaine du créé humain auquel cas toute la logique humaine est détruite,et aussi qu’il n’y a plus de différence entre la nature humaine créée et la nature divine incréée,entre Dieu et l’homme,et donc que vous confondez Dieu et l’homme-------------pour une croyante en Dieu cela fout mal---------------------par cette assimilation et confusion vous détruisez et la logique humaine et la logique divine,vous abaissez l’une et l’autre,vous abaissez l’homme en même temps que vous abaissez Dieu

et vous confondez l’implication et l’équivalence------------------------------la logique humaine implique la logique de Dieu mais la logique de Dieu n’implique pas la logique de l’homme,les deux logiques ne sont pas équivalentes

on peut dire aussi que la raison humaine est contenue strictement dans la raison divine(doctrine catholique et de St-Thomas d’Aquin)mais que la raison divine n’est pas contenue dans la raison humaine

toute votre stratégie se repose sur l’affirmation première du Dogme,ici en l’occurrence le dogme islamique particulier actuel,le dogme qui serait l’Alpha et l’Oméga de tout,équivalent à la parole divine,déifié et confondu à Dieu lui-même

je pense pour ma part que c’est la Raison qui est l’axiome premier

encore une fois vous répondez à côté car vous raisonnez mal ou vous ne voulez pas faire l’effort nécessaire de bien comprendre mes propos ou c’est de la mauvaise foi

On peut croire en Dieu ou plutôt opter pour le choix de l’existence de Dieu ce n’est pas contraire à la raison car l’inexistence de Dieu n’est pas démontrable,alors un scientifique peut croire en l’existence de Dieu et il n’y a là rien d’irrationnel en soi au sens où ce n’est pas contraire à la raison,mais il fera la différence et la séparation entre le domaine de la divinité et le domaine de la science,entre la nature divine incréée et la nature humaine créée,entre la logique divine qui s’applique au domaine céleste de l’absolu et la logique humaine qui s’applique au domaine terrestre du relatif

ainsi par exemple la nature de la raison divine et absolue contient le principe de contradiction et du tiers-non exclu en vertu du principe divin de création ex-nihilo mais la nature de raison humaine et relative au contraire contient le principe de non-contradiction et du tiers-exclu et ne contient pas le principe de création -exnihilo(rien ne se perd ,rien ne se crée,tout se transforme)---------------et et chaque logique,divine ou humaine ,n’est valable que dans son domaine propre et ne doit s’appliquer que dans son domaine,le mélange ou l’application de ces deux logiques dans des domaines qui ne leur appatiennent pas est source de dommages et de maux considérables

le domaine de l’impôt ordonné par des êtres humains,vérité qui est expérimentale,est du domaine de la logique humaine et non divine