franc

en d’autres termes la croyance émet des dogmes particuliers et des valeurs relatives valables seulement pour des particuliers qui sont les adeptes de cette croyance tandis que la religion émet des principes universels et des valeurs absolues valables pour tous les humains ,croyants ou non

ainsi donc en s’enfermant dans votre croyance particulière en s’opposant à la voix universelle de la raison transcendantale vous vous fermez du même coup l’accès à la voie de la religion vraie ---------------------------vous êtes donc irréligieuse bien que croyante et plus encore parce que croyante

un athée ou non-croyant mais qui se base uniquement sur les préceptes de la raison pour agir est essenciellement un être religieux bien que non-croyant et plus encore parce que non-croyant car il est reliée à la transcendance de la raison universelle

la croyance et la religion s’opposent car la foi et la raison ne s’opposent pas

je dirais même plus les croyants dogmatiques et fanatiques sont les pires ennemis de la religion

pour en revenir à la zakat,à mes commentaires vous répondez toujours légèrement à côté ou à un autre plan ,nécessairement parce que vous ne pouvez pas employer des arguments rationnels et vous vous réfugiez dans la notion de foi ou plutôt de croyance irrationnelle,et du même coup vous ne réfutez en rien à tous mes propos qui restent toujours valables en particulier celui-ci :-------avec l’obligation on ne peut pas savoir si le don du croyant est fait par la foi et la compassion ou non-----------------seule la levée de l’obligation peut permettre de lever l’ambigüité

et si vous pensez comme vous l’avez dit que tous les croyants donnent nécessairement par la foi et compassion alors l’obligation est complètement inutile

si des cléricaux ordonnent cette obligation c’est que’ils doutes que tous les croyants en fassent ainsi

d’ailleurs dans le Coran un verset dit "pas de contrainte en religion"

entre une vérité expérimentale et une simple opinion qui se contredisent il faut choisir la vérité expérimentale car c’est la seule qui soit vraie rationellement--------c’est un cas qui est tout à fait décidable

le cas du choix entre l’existence ou l’inexistence de Dieu est différent car les deux propositions contradictoires se situent sur le même plan de l’indémontrabilité---------------nous avons là un cas dit en métamathématique de l’indécidabilité

en choisissant la simple opinion en se basant sur votre croyance contre la vérité émise par la raison vous vous coupez définitivement de la raison et du même coup tous vos arguments de nature rationelle sont caduques-------------------vous ne pouvez plus jamais invoquer l’autorité de la raison dans une conversation quelconque et vous ne pouvez plus convaincre personne

vous vous enfermez dans votre tour d’ivoire de la croyance et vous construisez un mur de béton ou de fer tout autour pour vous protéger de toute influence extérieure-------------------------------c’est là pour moi un 2è critère qui caractérise l’adepte d’une secte

Dernièrement le discours retentissant de Ratisbonne du pape Benoit 16 a condamné une telle attitude d’opposition entre la foi et la croyance----------------"agir contre les préceptes de la raison c’est agir contre la nature de Dieu"---------la doctrine catholique en effet a élaboré le concept de compatibilité et de non opposition entre la foi et la raison et ce depuis St Thomas d’Aquin avec sa somme théologique :"il y a une sorte d’imprégnation de la raison divine dans la raison humaine",en langage moderne il ya subsomtion de la raison humaine et de la raison divine

d’autre part vous confondez croyance et religion

la croyance est une adhésion à des dogmes particuliers élaborés par des humains particliers en dehors de la vérité universelle de la raison sous l’égide d’un égo particulier

tandis que la religion(de religere qui veut dire relier) c’est être relié à un ordre universel et transcendant de la raison

je regrette le paiement de la zakat a été institué par des hommes et non par Dieu-------------------dans le 1er cas on peut le démontrer ,c’est une vérité expérimentale,dans le 2è cas on ne peut pas ,c’est une simple opinion

comme les deux sont des assertions contradictoires et suivant le principe du tiers exclus,et comme la 1ère assertion est vraie expérimentalement et donc vraie tout court,la 2è assertion,la votre à savoir que la zakat est instituée par Dieu est fausse au regard de la raison humaine

vous pouvez toujours répondre que cela relève de votre foi et de votre croyance personnellement mais vous ne pouvez pas dire que votre opinion soit vraieni pouvoir la communiquer aux autres rationellement

la zakat du fait de son obligation rend possible et recevable la notion de racket et comme expérimentalement il y a eu détournement des fonds du même coup la possibilité devient inévitable

Les moutazilites(al Mansour,Al Mamoun)ces musulmans rationalistes qui ont créé entre le 8è et le 9è siècle ,le siècle d’or de Bagdad,l’islam des Lumières,ont rejeté le dogme du coran incréé et établit la doctrine du coran créé en parfaite conformité avec leur pensée rationaliste-------------------------l’islam n’a donc pas été toujours une religion du Livre

l’Eglise Catholique a aussi officiellement rejeté la notion de religion du Livre,le biblisme,considéré comme le fidéisme comme des perversions ou hérésies

par contre le protestantisme et surtout le néoprotestantisme est une religion du Livre pratiquent ces deux hérésies ,le biblisme et le fidéisme

il est à remarquer le protestantisme comme l’islam ne s’établit pas comme une authentique église en une hiérachie éclésiastique,n’importe qui peut s’autoproclamer pasteur ou imam d’où une dérive maffieuse plus grande,et la notion du livrisme(religion du livre)compense l’absence d’une autorité hiérarchique intelligente pour la compréhension et l’interprétation des textes

le livre de M. Bucaille est analogue à celui de Nostradamus---------------------------on peut faire dire n’importe quoi à un livre

 l’islam tel qu’il est aujourd’huis est intégriste par nature car c’est une religion du Livre,le coranisme i.e l’adoration d’un livre le coran oeuvre humaine mais déifié en Coran incréé parole divine-----------------les principales écoles islamiques actuelles admettent ce dogme ,chiites comme sunnites

le chiisme dans les premiers temps où ils étaient en guerre contre les premiers califes considérés par eux comme des usurpateurs et des imposteurs ont émis la thèse du Coran Falsifié produit par Omar et Othman le 2è et 3è calife et pensé que le vrai coran a été emporté par le 12è Madhi disparu mais qui reviendra un jour rétablir le vrai coran

mais de nos jours les partis chiites qui sont au pouvoir préfèrent oublier la thèse du coran falsifié pour se rallier au dogme sunnite par pur opportunisme ,le dogme du coran unique incréé est particulièrement utile et efficace pour dominer les peuples --------------------------en ce sens les partis chiites au pouvoir ont "trahis" ce qui fait leur essence et leur fondement par leurs premiers califes ,Ali,Hussein

les paroles humaines écrites à une certaine époque vers le 8è siècle dans des conditions particulières par des humains particuliers,Omar et Othman,qui rappelons avaient été en guerre contre la famille de Mahomet,certains accusent Omar d’avoir tué celui-ci pour prendre sa place et puis ensuite sa fille Fatima qui s’est révolté trop fortement,furent déifiées et figées pour l’éternité

dès lors les préceptes humains contenus dans le livre établi à une certaine époque entre en contradiction avec la nature humaine qui évolue et change avec les époques et les lieux et qui détermine naturellement et nécessairement d’autres préceptes différents et en contradiction avec ceux contenus dans le coran-------------------------------------------------dès lors le conflit est inévitable et le malheur qui s’ensuit