Galuel

Le problème n ’est pas celui des Banques Centrales. Le problème est celui de la monnaie. Comment crée-t-on de la monnaie ? Si on crée de la monnaie c’est un contrat entre tous les citoyens, elle n’a aucune valeur en tant que monnaie créée, elle doit donc être répartie entre tous, ce qui sert à valoriser les échanges des biens et des services.

Je vous invite à lire ce post : http://creationmonetaire.blogspot.com/2009/01/questions-simples-calculs-simples.html

Ainsi que celui-là : http://creationmonetaire.blogspot.com/2009/01/lle-des-naufrags.html

Si vous ne répondez pas à la question de comment on crée de la monnaie de façon équitable dans une société vous ne répondez pas à la question de ce qu’est l’économie.

La Banque Centrale a les outils pour gérer convenablement la masse monétaire, ce qu’elle n’a pas c’est le pouvoir de créer de la monnaie. La dette n’a jamais créé de monnaie.

Votre "véritable économie" ne marche pas, en tout cas pas bien du tout, elle enrichit quelques uns sans rapport avec la création de richesse au détriment de 99% des autres vous devriez donc avoir un peu d’humilité.

C’est absolument insupportable de lire des défenses d’un système monétaire qui avantage quelques uns au détriment de tous les autres depuis 100 ans. C’était l’Etat, (fonctionnaires, fournisseurs de l’Etat), et depuis 1971 les Banques.

La monnaie créée n’a aucune valeur lors de sa création, la monnaie n’a de valeur qu’une fois échangée. L’argent dette est au bénéfice exclusif des émetteurs monopolistiques de cette monnaie de singe, détruite une fois remboursée, mais bien payée par des intérêts bien positifs eux.

Créer de l’argent dette est une fausse création qui crée des crises déflationnistes, vous pouvez nier la réalité, mais tous ceux qui regardent la réalité en face l’ont bien vu, c’est terminé ces affirmations oiseuses sans aucun fondements autre que l’Ego qui refuse d’avoir eu tort.

Je conçois parfaitement que depuis 100 ans toutes les tentatives de mettre en place une monnaie réelle et positive se soit heurtée aux tenants de ce système fallacieux, mais c’est assez, ça n’ira pas plus loin, parce qu’il va falloir maintenant que les Banques payent une dette impayable et la récréation est terminée, elles ne feront plus de bénéfices indus.

@Peripate

"En effet, comment savoir si une variation d’un prix sur un produit est du à une modification de l’offre et de la demande sur le produit même, à une variation de l’offre et de la demande de monnaie, ou à un gain ou une perte de productivité lors de la production du produit ?"

Dans votre réflexion vous ne parlez que de gain ou de perte de productivité, d’offre et de demande, or je ne vois nulle part trace de l’innovation. L’inflation est une chose, la croissance une autre, pourtant les deux supposent une hausse des prix globalement. Les besoins de 2009, valent plus cher, et ne sont pas les mêmes que ceux de 1985, les produits n’ont plus grand chose à voir entre eux, ils sont le fruit d’un investissement.

Si j’appelle PI le prix de l’innovation et PE le prix de l’existant alors en économie de croissance :

PE(A+1) < PI(A) + PE(A) (l’innovation et l’existant d’hier valent moins que l’existant d’aujourd’hui)...

ET

PI(A+1) + PE(A+1) > PI(A) + PE(A) (Globalement l’économie croît, c’est à dire que les investisseurs GLOBALEMENT s’attendent à gagner plus que ce qu’ils ont investi, sinon ils n’investissent GLOBALEMENT pas, ou dit autrement l’investissement GLOBAL ne compensera pas la déflation GLOBALE).

Ce que vous ne voyez pas peut-être parce que vous n’êtes pas entrepreneur. Mais je suis entrepreneur. Si j’investis 1000 je m’attends à gagner 2000, sinon je n’investis pas. Je me fous de savoir si les 2000 que je gagne valent plus en valeur ou pas que les 1000 que j’ai mis, ça n’a aucun sens. Ce qui a du sens c’est que ma "dette" de 1000 en monnaie, ne sera pas payée si je ne gagne pas 2000 en monnaie.

Or si chacun investi 1000, pourquoi y aurait-il globalement des perdants ? Il n’y a aucune raison intrinsèque à cela (il peut y avoir des raisons d’erreur d’investissement, mais il est absurde de bloquer une masse monétaire qui ferait MECANIQUEMENT perdre 50% des investissements indépendamment de leur utilité).

Si chacun investit 1000, et qu’au final globalement on ne récupère que 1000, vous n’aurez pas les conditions requises pour l’investissement.

Relisez l’article.

Je vous remercie pour votre remarque et j’ai corrigé sur l’article référent : http://creationmonetaire.blogspot.com/2009/01/evolution-de-la-masse-monetaire.html

@PEPIRATE

"Premier point : il n’existe aucune quantité de monnaie idéale. N’importe quelle quantité suffit à assurer les échanges, et aucune augmentation de cette quantité ne représente un enrichissement. "

Non c’est faux.

Globalement l’économie de 2009 vaut plus que celle de 1985, sinon ça signifierait que les biens et les services seraient globalement les mêmes ou inférieurs, en qualité et/ou quantité. Ca signifierait en outre que les investissements faits en 1985, n’auraient globalement pas fonctionné, ce qui est visiblement archi faux aussi.

Vous ne comprenez pas la croissance globale de la valeur de l’économie qui s’accompagne d’un enrichissement individuel moyen considérable, ainsi qu’une vision 4-Dimensionnelle de la réalité, dans l’espace ET le temps, où Economie (2009) > Economie (1985).

Ainsi la possession d’un PC connecté à internet en 2009 a une valeur incomparablement plus importante que la possession d’un livre en 1905. C’est ce qui justifie l’augmentation globale de la masse monétaire. La masse monétaire globale DOIT être la mesure de la croissance globale de l’économie. Sinon vous tuez l’investissement et l’innovation, et aboutissez à des cycles déflationnistes (les investisseurs perdent globalement leur mise, non pas manque de demande, mais par manque de monnaie).

C’est dû à l’innovation, qui dans une économie stable (Moyen Age) , n’existait pas ou peu.

Chaque individu ou groupement en 2009 peut justifier de biens à échanger comparativement bien plus importants qu’en 1985, et la valeur des échanges réalisés avec ces biens est bien plus importante.