Gemini

Ils manquent tellement d’arguments et de visibilité qu’ils en sont réduits à tenter d’utiliser l’affectif, tout en basant leur construction sur du mensonge. Ah, tiens, en fait, décrit comme ça, ce n’est rien que ce à quoi ils nous ont déjà habitué depuis qu’ils sont au pouvoir, et bien plus encore depuis que Sarkozy a été porté à la présidence.

Bref, rien de neuf sous le soleil. Ce sont des menteurs, et ils n’ont aucun argument rationnel à faire valoir  ; et ils tentent de le masquer par des déclarations à l’emporte-pièce pour lesquels seuls les neuneus auront de l’intérêt. Et ils sont nombreux hélas.

Ceci étant dit, c’est également très amusant voir cocasse de voir comme ils s’indignent, quand on voit comment dans le même temps ils ont traité les Roms — et donc, vous l’avez compris, leurs enfants. Bizarrement, quand c’est un enfant Rom, ce n’est plus indigne.

On le voit une nouvelle fois, ce n’est ni plus ni moins que de l’indignation sélective, quand ça les arrange, qui plus est basée sur du mensonge. Bref, ils prennent vraiment les gens pour des cons.

Le PS étant à peu de choses près la même chose que l’UMP, je ne comprend pas l’intérêt de voter PS, sauf peut-être au second tour si pas le choix. Économiquement, ils pratiquent la même politique, et même socialement, quand on voit des individus comme Valls ou Rebsamen qui auraient bien toute leur place à l’UMP …

Au premier tour, autant voter pour le front de gauche, les écolos ou Debout la république selon ses accointances, c’est toujours moins pire que les margoulins de l’UMPS. Je ne parle volontairement pas des guignols de l’UDI ou du Modem qui n’ont également que peu de différences avec l’UMPS.

Je crois que vos deux avis pourraient converger. À mon sens, et il me semble que peu le conteste, le diesel est une vraie plaie et son usage devrait être, au moins découragé, voir, idéalement, dans un terme le plus proche, interdit. Vous connaissez déjà tous deux les raisons.

Mais, il est vrai aussi que les exonérations dont bénéficient certains sont tout simplement inacceptables. Tout le monde devrait payer les mêmes taxes. Et, là aussi, il me semble que nous pouvons être en accord avec l’auteur de cet article.

Ce n’est que du bon sens.

Aujourd’hui, nous avons une productivité telle que nous parvenons déjà à subvenir aux besoins de nous tous. Beaucoup d’entre-nous ont même déjà bien trop.

Ce qui veut bien dire que, déjà, en l’état, la productivité est suffisante et qu’il n’est pas nécessaire de produire plus  ; au vu des contraintes écologiques, il serait même nécessaire de produire moins dans de nombreux domaines.

Une fois ces bases posées, la réduction du temps de travail et un meilleur partage de celui-ci coule de source. Car, également, n’oublions pas que la réduction de travail existe déjà dans les faits : ce sont les très nombreux chômeurs que génèrent nos sociétés actuelles. Donc, au final, nous ne réduirions même pas le temps de travail, nous nous contenterions de mieux le répartir.

Bel argumentaire.

Pourquoi ne pas commencer par apprendre à raisonner et argumenter ?