Gemini

Wow, tant de poncifs en un seul article … joli score.

Déjà, simplement, quand je lis que les U.S.A sont un état démocratique, cela donne toute la mesure de la crédibilité de l’auteur.

Cela fait longtemps que les U.S.A se sont transformés en une oligarchie au service des multinationales au sein desquelles les élites « élues » ou nommées se recyclent, quand elles n’en proviennent pas pour y retourner ensuite.

Une démocratie dans laquelle le président est élu en trichant (cf. la dernière élection de George W. Bush, qui a usé des ordinateurs de vote pour s’inventer de nouvelles voix et se faire élire ainsi), dans laquelle il n’y a que deux partis, le reste étant tellement insignifiant qu’il ne mérite même pas d’être nommé n’est déjà plus une démocratie. Pour finir de s’en convaincre, il suffit de voir à qui profitent, à chaque fois, les réglementations mises en place et les actions menées.

Même chez nous, en France, c’est moins pire.

Autant je suis d’accord avec foufouille, autant, dans le contexte précis de cet article, je suis d’accord avec l’auteur : l’existence même des complémentaires santé est une aberration. Elles ne devraient même pas être nécesasires.

Si tout l’argent qu’elles nous volent allait dans les caisses de la sécurité sociale, il y a belle lurette qu’il n’y aurait plus de trous, pour des remboursements du même niveau voir meilleur que les complémentaires santé.

Mais, dans le contexte actuel où l’on nous impose ces aberrations que sont les complémentaires santé, alors je serais tenté de répondre : autant pousser le système au bout, cela ne pourra que contribuer à démontrer ses malformations.

Parmi les raisons évoquées, il me semble qu’il en manque au moins une : les différents achats à l’étranger effectués par EDF qui se sont révélés être de véritables gouffres financiers.

Peut-on m’expliquer en quoi un service public français de l’électricité a besoin d’investir et d’acheter des sociétés étrangères en vue de vendre de l’énergie dans ces pays ? Quand, en plus, cela se termine par des pertes, je vous laisse deviner qui paiera l’ardoise.

Second point : autant il est dommageable à court terme, et d’un point de vue économique que le prix augmente, autant, cela reste du simple bon sens : il est plus que temps de faire prendre conscience à tous du coût réel du nucléaire. Quid du démantèlement ? Quid de la gestion sur plusieurs siècles et générations de nos déchets nucléaires ? Comment allons-nous le financer ?

Nous en revenons au final toujours à la nécessité du véritable transition énergétique : fortement diminuer nos consommations et remplacement maximal de nos sources d’énergie par du renouvelable.

Bien entendu, cette transition doit être locale, et publique, mais en aucun cas privatisée au profit d’actionnaires.

Intéressant retour d’expérience !

Il aurait été également intéressant de nous expliquer comment vous tuez les poules et coqs. C’est la partie qui m’inquiéterait le plus je crois, car je m’en sentirais véritablement incapable.

« Si on peut soumettre les gens parfois à un taux d’imposition plus élevé, on ne peut les forcer ni à travailler ni à investir. »

Haha … déjà, vous commencez fort avec la phrase d’accroche. Ah bon ? On ne peut pas forcer les gens à travailler ? Pourtant, le système économique actuel sait fort bien faire. Comment expliquer sinon que des personnes occupent des jobs de merde, à salaire de merde, plutôt que ne rien faire ?

Quant à forcer les gens à investir, c’est plus dur. Il y a pourtant un autre moyen simple : l’impôt. De cette façon, c’est ensuite l’état, et donc — théoriquement — nous, le peuple, qui décidons comment investir cet argent, et plus seulement quelque privilégié/profiteur qui a su s’approprier le travail des autres pour son propre compte.

Quant au reste de l’article, je crois que d’autres personnes ont déjà laissé des commentaires intelligents. Pas toujours à charge d’ailleurs. Il y a des choses intéressantes, mais hélas encore trop abreuvé de l’idéologie TINA qui a pourtant démontré sa nocivité — tout du moins pour la majorité de la population — ces dernières décennies