Gemini

Article divertissant.

Prenons un exemple : nos amis grecs. Combien d’heures travaillent-ils déjà ? 44 heures par semaine. Pour quel salaire ? 470 € par mois (brut, bien entendu). Quel âge de retraite ? 65 ans. Ils dépassent même vos attentes. Et, comme nous pouvons le constater chaque jour, leur économie est florissante.

Au moins, essayez d’apporter de véritables arguments. Mais ça risque d’être difficile puisqu’il n’existe à ce jour aucun consensus parmi les économistes. À ce jour, cela reste de l’idéologie plus qu’une science.

Parlez-nous du coût du capital par exemple, de la rémunération que s’octroient ceux du haut de l’échelle, du partage de la valeur ajoutée capital/salaire, de son évolution au cours du temps, du libre échange asymétrique (dumping fiscal, salarial, environnemental, etc) actuellement en cours entre notamment l’asie et l’europe, de la guerre des monnaies où les monnaies asiatiques et américaines sont sous-évaluées (voir la dernière estimation de « The Economist », pourtant très néo libéral), de la raréfaction des ressources, de la politique agricole actuelle, très favorable aux grandes exploitations, etc.

Simplifier la situation sur les seuls variables que vous mentionnez est réducteur et faux, comme le démontre mon contre-exemple. C’est de l’idéologie, rien de plus. Et étant donné que cela induit de fortes régressions sociales, il est bien évident que vous ne comptez pas l’appliquer à vous-même, mais seulement aux autres.

En même temps, que pouvais-t-on attendre d’un gouvernement socialiste, dont le productivisme fait toujours parti de l’ADN ? Ils ont déjà démontré à maintes reprises l’importance qu’ils accordent à l’écologie, à savoir, proche du néant. Il suffit de voir le sort réservé à Nicole Bricq lorsque celle-ci a osé dire non à un forage en Guyane.

En outre, il suffit de voir la place accordée à EELV, alors qu’ils sont plutôt écologistes verts très pâle, et donc pas bien gênant pour les intérêts économiques en place.

C’est d’autant plus dommage que la transition énergétique est un véritable défi posé à notre société et à notre pays, et qu’il aurait mérité un véritable débat, sans être parasités par les minorités nuisibles dont les organisations patronales, qui, comme l’indique l’auteur, ne représentent que quelques patrons.

À aucun moment, les véritable sujets n’ont été sérieusement abordés. Ni les scénarios Négawatt, ni la décroissance, ni notre dépendance aux énergies fossiles ou fissiles, par exemple. La liste est longue … (agriculture, transport, production de biens, de services, d’énergie, urbanisme, habitat, etc.)

Ils ont vraiment gagné ? Avez-vous des liens et des sources où l’on pourrait accéder au jugement ? Ce serait vraiment très grave si c’était le cas …

Intéressant, ces retours d’expérience de l’étranger.

Les seuls dont je dispose pour ma part sont du Japon, et là-bas, très clairement, ils travaillent bien plus que nous. La personne que je connais était plutôt dans des horaires genre 8h-23h. mais de là à dire que c’est un exemple à suivre …

Je souhaite par contre revenir sur la comparaison des salaires : quel est le coût total en Irlande pour le salaire de 3050 € évoqué, et le coût total pour le salaire de 2100 € évoqué en France. Comparer de simples valeurs absolues n’a que peu de sens.

Citons un exemple : je préfère avoir moins en France avec notre niveau de couverture sociale, de retraite, de politique familiale et de niveau de service public, qu’un salaire net bien plus élevé aux États-Unis sans tous les avantages français que je viens de citer.

Le sujet est vaste et comparer n’est pas si aisé qu’une simple comparaison mathématique. Ce serait très intéressant si vous pouviez développer.

@files_walker

J’ai bien compris que vous adaptiez votre vitesse et faisiez attention aux autres. Mais je suppose que vous avez bien saisi le sens de mon message auquel vous répondez : le propos n’est pas de dire que c’est mal de faire ainsi, c’est bien entendu indispensable. Mais ce propos était surtout plus général et abordait la problématique de la loi dans son ensemble : au nom de quoi vous, ou d’autres, se permettent de décréter quelles lois ils veulent appliquer ? Hors du cadre de la désobéissance civile — mais alors là, j’attends les arguments pour le justifier car en l’état, ça me semble un dévoiement total de l’esprit de celui-ci —, il n’est tout simplement pas justifiable de respecter ou non les lois selon nos convenances personnelles.

Je tente de le rappeler : la loi est ce qui fait que nous faisons société, elle fait partie intégrante du contrat social qui nous lie tous. Pour tenter d’imager un peu l’absurdité de la position que vous défendez, imaginons que je fasse comme vous : vous avez décidé que le code de la route ne s’appliquait pas à vous, et que, donc, également, vous ne le respectez pas vis à vis de moi si jamais j’ai le malheur de vous croiser.

Vous avez donc choisi de rompre ce contrat à mon égard — mais également, bien entendu, à l’égard de tous les autres qui vous croiseront.

À partir du moment où ce contrat est rompu, il n’y a plus rien qui nous lie. Je n’ai donc plus aucune raison d’avoir le moindre égard pour le contrat social qui nous a lié jusque là puisque vous ne l’avez pas respecté. Dit autrement, je ne suis plus tenu de respecter aucune loi à votre égard ou bien, à tout le moins, je m’octroie la même liberté que vous de ne respecter à votre égard que les lois dont j’ai envie.

Cela revient in fine à abolir toute loi. Quel intérêt si celles-ci s’appliquent à la carte ? Pensez-vous sincèrement qu’il soit possible de faire société dans un tel cadre ?

Autant je peux comprendre que vous/nous ne soyons pas en accord avec certaines lois, ce qui est tout à fait normal, autant cela ne justifie en rien de ne pas les respecter pour les raisons évoquées plus haut. Le fait que vous soyez un conducteur intelligent et prudent ne change strictement rien au fond de l’affaire.