Gemini

Je crois que pour donner envie à une personne ne parlant pas une langue de l’apprendre, ce qui importe n’est pas la qualité de ses locuteurs, mais les raisons qui pourront la pousser à la faire.

Les raisons que je vois (empiriquement, je n’ai aucune étude ou autre que ma raison et ce que je peux voir autour de ma petite personne), sont vraiment d’ordre culturel : certains vont apprendre le coréen, parce qu’un aspect de leur culture, le jeu de Go, l’attire vraiment et qu’il désire mieux comprendre leur culture et s’intéresse ainsi à la langue coréenne  ; une autre personne, passionnée de manga et de chansons japonaises va apprendre le japonais.

En sens inverse, les personnes étrangères que je vois vouloir apprendre le français le font par attrait pour notre culture : notre gastronomie( pâtisseries, vins, etc.), nos château, notre architecture, notre savoir-vivre à la française (galanterie, façon de manger, etc.), notre mode (luxe, etc.),

En conclusions, si ce que je peux observer à ma microscopique échelle se vérifiait vraiment, alors, il ne tient qu’à nous de faire rayonner notre culture et de donner envie aux autres de s’y intéresser. Le nombre de locuteurs de notre langue augmentera d’autant.

L’anglais, en revanche, n’intéresse personne, autre que pour des raisons économiques.

Je ne suis pas certain de comprendre ce que veut réellement dire l’auteur de cet article.

Effectivement, les français ne sont probablement pas les meilleurs locuteurs anglophones. Mais en même temps, est-ce réellement important ?

Souhaitons-nous réellement nous soumettre encore plus totalement à la culture dominante actuelle ?

Car, finalement, quel est l’intérêt de l’anglais ? Si l’on met de côté l’intérêt économique puisqu’il s’agit, hélas, très souvent de la langue utilisée pour les affaires, quel intérêt ? Leur culture apporte peu de choses d’intérêt tandis qu’apprendre d’autres langues serait tellement plus enrichissant.

Je pense notamment à l’espagnol, l’italien, ou l’allemand. Plus loin de nous, le japonais ou le chinois seraient également très intéressants. Je parle là d’un point de vue culturel. Si l’on veut être capable d’apprécier les oeuvres littéraires et artistiques que ces pays ont à offrir, l’apprentissage de ces langues nous serait précieux, bien que cela implique un très bon niveau de maîtrise et des connaissances générales sur leur culture également.

Enfin, pour terminer, comme le rappelle d’autres commentaires, il serait également tout aussi important de nous concentrer sur notre propre langue. Il suffit de lire nombre de commentaires sur divers sites internet, voir de se promener et d’écouter les gens parler pour se rendre compte du niveau et des efforts restant à fournir.

Bref, au final, tout ça pour dire que non, l’anglais ne doit pas être vu comme le graal de la connaissance ; et ce d’autant plus que nous avons la chance d’avoir une langue encore très parlée et présente dans le monde. Il ne tient qu’à nous, ses locuteurs, de la faire vivre et de lui donner de l’intérêt.

Comparer à des époques économiques si différentes n’a juste aucun sens.

Autant j’ai beaucoup à dire sur le — mauvais — bilan de Hollande à ce jour, autant il y en aurait bien plus à dire sur le pathétique bilan de Sarkozy et vouloir attaquer Hollande avec cette comparaison malhonnête n’a aucun sens.

Si vous haïssez Hollande tant que ça, attaquez le plutôt sur ses promesses non tenues, telle que la non séparation des activités de banque, la transition énergétique bidon qui n’a d’écologique que le nom, les accords scélérats entre le patronat et les soit-disant syndicats représentatifs, etc.

Mais pour rester dans le sujet de votre message, votre comparaison est, au mieux, malhonnête. La période Sarkozy que vous prenez en compte est une période avant l’éclatement de la crise. La période Hollande que vous prenez en compte est une période en pleine crise. En France, la crise n’est arrivée qu’au second semestre 2008.

Un p’tit bilan des chiffres du chômage sous Sarkozy entre fin 2008 et mai 2012 ? Vous saisissez le non-sens de votre comparaison fallacieuse ?

Euh, cher Eleusis Bastia, autant je peux être d’accord concernant les dons volontaires, autant pour les impôts volontaires, il faudra repasser.

En échange d’un don, nous n’attendons rien en retour d’autre que de la reconnaissance ou, à minima, la satisfaction d’avoir fait le « bien ».

Par contre, pour les impôts, connaissant, hélas, la nature humaine de nombre de nos contemporains, nous verrons qu’il y aura très peu de volontaire pour payer l’impôt, par contre, ils seront très nombreux à vouloir profiter de ce à quoi servent nos impôts.

Vous avez raison, jymb. Vive l’automobile, vive les avions. La pollution c’est bien. Nous n’avons absolument pas de problème écologique sur notre planète actuellement. Continuons comme avant, et même, plus fort encore. Vite, de la croissance ! La seule chose qui compte, c’est l’économie.

Quand on aura fini de tout détruire et polluer, on se rendra compte que l’argent ne se mange pas, mais il sera déjà bien trop tard. Notre planète s’en remettra. Pas nous. Espérons que nos contemporains auront une pensée un peu plus évoluée que la vôtre.