Gemini

L’Europe a certes besoin de pas en avant, mais vous et moi n’avons pas la même définition de l’Europe.

Pour vous, elle n’est que l’Europe néo-libérale : tout est fait pour que le capital y soit heureux. En bref, une Europe pour les marchands et les possédants. Contrairement à ce que vous prétendez, elle est à droite, et très à droite même. Le néo-libéralisme n’est pas qu’une option technique : c’est bien un choix politique dont on connaît les tenants et aboutissants : la concentration des richesses aux mains d’une petite oligarchie aux détriments du peuple. C’est la forme moderne de la féodalité sous couvert de pseudo-démocratie. Et cette Europe là, je n’en veux pas. Elle est contre mes intérêts, au service des seuls intérêts de l’oligarchie.

Quant à l’Europe sociale, l’Europe démocratique, l’Europe des peuples, nous l’attendons toujours et à ce jour, elle n’a aucune réalité. C’est pourtant cette Europe là qui aurait bien besoin de pas en avant. Mais elle ne se fera pas avec les personnes en place actuellement qui ne sont que des technocrates aux service du capital et des oligarques le possédant.

Cotiser comme les autres me semble tout ce qu’il y a de plus normal. Si certains veulent revenir au black, qu’ils assument leur malhonnêteté. Ces moins que rien ne sont que des fraudeurs qui méritent d’être traités tels quels, mais ne peuvent en aucun cas pleurnicher que c’est trop injuste de devoir payer autant que les autres travailleurs.

Et ce d’autant plus que ces escrocs profitent autant que les autres de tous les services publics que nos politiques n’ont pas encore réussi à démolir.

Gagner de l’argent sans travailler me semble également condamnable. Je n’ai jamais compris pourquoi le capital devait être moins imposé que le travail. Le seul qui est utile au pays et qui contribue à notre bien être est le travail. Gagner de l’argent par son capital, ce n’est ni plus ni moins que profiter d’un rente obtenue aux dépends des travailleurs. C’est bien le moins que celui-ci contribue au moins autant que le travail.

Tout cela me semble au contraire normal. Ce statut n’était qu’un moyen déguisé de faire disparaître des chômeurs des listes afin de faire baisser artificiellement le chômage.

Le seul intérêt positif que je lui voyais était de ne payer de charges que si l’on fait du chiffre d’affaires. La réduction des cotisations sociales par rapport à d’autres structures était par contre une aberration, déséquilibrant le marché entre les auto entrepreneurs et les autres, alors que rien ne le justifiait.

Il m’intéresserait de connaître en détail les modifications faites au statu. Revenir sur le trop faible taux des cotisations sociales est une bonne chose. Retirer le fait que 0 de CA = 0 de cotisations serait par contre à mon sens mauvais.

Bonjour,

si je reprends la définition du mot « Blasphème » qui est : « Un discours jugé irrévérencieux à l’égard de ce qui est vénéré par les religions ou de ce qui est considéré comme sacré », alors, la réponse à votre question devient évidente : oui et mille fois oui.

Interdire le blasphème reviendrait à interdire tout discours irrévérencieux à l’égard de ce qui est vénéré par les religions ou considéré comme sacré. Déjà, premier problème : bonne chance pour s’entendre sur ce qui est vénéré et considéré comme sacré. Mais c’est à la limite un problème mineur car il me semble inconcevable d’interdire tout esprit critique dès que l’on touche au religieux. 

Ça a été le cas par le passé et nous avons vu où cela mène.

Le fin mot de l’histoire n’est d’ailleurs pas celui-ci. Il s’est avéré que les graines germées responsables ne provenaient pas de graines destinées à la consommation, mais aux semences, pour lesquelles les contrôles effectués sont beaucoup moins drastiques.