gogoRat

@colibri
 certains ont pu commettre ce truisme :
 « L’égalité des capacités va donc plus loin que l’égalité des chances. »  ;-(
après avoir précisé voir une « ’égalité des capacités » comme :
’« capacité sociale » égale’ ; ’[égalité d’] accès et d’appropriation de l’information et [d’accès] à la chaine de commandement’ ...
 cf : 
https://blogs.mediapart.fr/m-bentahar/blog/031214/cest-quoi-le-galite-e-galite-s-des-capacite-s-des-chances-ou-des-possibles
 
 
 Truisme ... car ’égalité des chances’ est un non sens d’une bêtise sans nom !
 ( Quoi de moins ’égal’ que les chances !
 Comment sans rire, (ou sans pleurer !) en arriver à distribuer à chaque citoyen un billet de loterie pour permettre d’accéder disons, au ’service militaire’, ou encore à l’université (si, si : ça c’est vu !) ... pour prétendre à une ’égalité des chances’  !  ;-((
 
 Mais je suis bien d’accord pour remarquer que cette ’égalité des capacités’ est loin d’évoquer un consensus intuitif et clair !

Jacques Rancières dit :
« en politique, cela veut dire qu’on suppose l’égalité comme l’égale capacité de n’importe qui. »
 
 N’est-il pas plus immédiatement consensuel et incontestable de reconnaître la vraie signification historique du mot « égalité » dans notre devise constitutionnelle nationale ?
 Egalité en dignité  !
 suite à l’abolition révolutionnaire historique, en France, des castes (inégalités) : noblesse, clergé, tiers-état !
 
 En remarquant bien pourquoi ce concept d’égalité en dignité est plus profond, plus puissant et fécond que les seules équité, ou égalité en droit, ou égalité en capacité :
 - l’égalité en droit (ou l’équité) découle de l’égalité en dignité : ce n’en est en quelque sorte qu’un sous-produit.
 - l’égalité en capacité est un faux problème dès lors que l’égalité en dignité ne permet à personne de prétendre imposer (par solipsisme individuel ou même en meute) des buts, objectifs ou valeurs qui puissent être révélés comme absolus. Qui choisirait en vraie démocratie, des capacités à faire prévaloir plus que d’autres ?
 
 Et puis, attention, au piège de la ’mêmeté’ qui voudrait par exemple que homme = femme ...
 car ce qui fait justement la force et le génie du concept démocratique c’est de savoir reconnaître la richesse et la force potentielle des différences, de la complémentarité et des possibilités de phénomènes d’émergence : d’union qui fait la force.
 ( Sur le plan mathématique : penser au théorème du jury de Condorcet ...)

@gogoRat

« Sénèque loue les mérites de l’otium et le considère comme la caractéristique de l’homme vraiment libre » nous dit Wikipédia ...
 
 
 sachons arrêter de mésinterpréter (trahir !) notre devise nationale :
 Liberté (dont accès à l’otium !), Egalité (en dignité !) , Fraternité (pas celle des sectes ou officines !)

« Peut-être par peur de se retrouver seuls avec eux-mêmes ? »
 On y vient enfin ! : Il faut démocratiser l’ennui !
  (bien avant de ’démocratiser’ les voyages en apesanteur dans l’espace, réservés aux ’premiers de cordée’ ! ... ou une conquête interstellaire, réservée à une descendance de prétentieux sans scrupules )

 Qu’est-ce d’autre que l’ennui, qui motive à redevenir curieux, à explorer la philosophie, la métaphysique, l’art ... et tout ce qui fait le propre du genre Humain ?!
 
 Qu’est-ce d’autre que l’ennui qui vous fait découvrir ce mot oublié, écarté, dissimulé, détruit par les mots ’travail’, opposé à ’loisir’ , ’divertissement’ ou ’oisiveté’ ... et dont les ’en-avance’ n’ont jamais su inventer un vocable prononçable en français moderne pour traduire le latin ’otium’ ?!
 
 Sans doute, le célèbre logicien et philosophe Russell aurait traduit son titre ’In praise of idleness’ par ’éloge de l’otium’ ! Lui, qui démontre là, de façon admirable, à quel point toutes les avancées couronnant ce qui fait le propre de l’Homme sont dues, non pas au ’travail’, mais bien au loisir !

 Qu’il envisage le ’libertarien’ ou autre chose, tout ce long article ne développe que des perspectives utilitaristes. Dommage !
 
 Jadis, les rhéteurs reconnus savaient se montrer plus sobres et percutants.
 Citons, par exemple :
 - https://www.poetica.fr/poeme-850/jean-de-la-fontaine-le-laboureur-et-ses-enfants/
 
 ou encore, plus récent :
 
 "One of the commonest things to do with savings is to lend them to some Government.
In view of the fact that the bulk of the public expenditure of most civilized Governments consists in payment for past wars or preparation for future wars, the man who lends his money to a Government is in the same position as the bad men in Shakespeare who hire murderers.
The net result of the man’s economical habits is to increase the armed forces of the State to which he lends his savings. Obviously it would be better if he spent the money, even if he spent it in drink or gambling. "
 cf - http://okidor.free.fr/reflects/file/elogeDeLoisivete.pdf