gogoRat

 Et puis, avant-même l’intelligence ’artificielle’, quid de l’intelligence animale déjà répertoriée ?
 
 Prenons le cas des dauphins.
 L’intelligence qui leur est propre ne semble pas en concurrence avec l’intelligence humaine, ne semble pas poursuivre les mêmes objectifs.
 Apparemment plus sociable et plus paisible, qui aurait l’idée saugrenue de craindre que leur intelligence n’occasionne une quelconque soumission. ?
 ... à moins d’être convaincu que la nature humaine nous poussera fatalement à vouloir un jour exploiter de façon utilitariste cette, disons, ’Intelligence Alternative’ ? Du genre : en produisant des parcs d’attraction pour humains-humanoïdes, qui tenteront de capter les plus divertissants spécimens de cette IA ? Mais alors, pour la chasse à ces spécimens, parlerait-on d’avance technologique ?

« soumission en termes technologiques. » ?
 
Soumission à qui ? soumission à quoi ?

 Avec la seule approche utilitariste, certains envisagent déjà, d’inventer de nouveaux êtres vivants : ces ’produits’ (qui seraient leur propriété ?) pourraient alors se doter eux-même d’une ’intelligence’ qui leur sera propre : nommerons-nous cette intelligence : ’intelligence artificielle’ ?
 Qui pourrait alors avoir la maîtrise de cela ? Les savants qui auront ’inventé’ les créatures qui développeront cette IA ? Ou bien les maîtres, ou les manipulateurs de ces savants : banquiers, ’entrepreneurs’-premiers-de-cordées de la phynance ou de l’Internationale des riches ... ou encore super-dictateurs à la tête de nouveaux en-pires ?
 ( ... à supposer bien-sûr que l’intelligence artificielle des nouvelles créatures n’en vienne pas elle aussi à vouloir manipuler les intelligences (toutes courtes) qui auront permis leur apparition dans l’univers ... 
 Mais, sans même aller jusqu’à ce classique scénario de science fiction, n’a-t-on pas déjà largement de quoi interroger la pertinence de nos stratagèmes actuels de légitimation dits ’démocratiques’ ? )

Pour faire court, et puisqu’il semble bien que la populasse se voie cantonnée à la seule approche utilitariste, rappelons ce mot de Saint-Exuréry dans Citadelle :

"j’interdis aux marchands de vanter trop leurs marchandises.
Car ils se font vite pédagogues et t’enseignent comme but ce qui n’est par essence que moyen,
et te trompent ainsi sur la route à suivre les voilà bientôt qui te dégradent,
 car si leur musique est vulgaire ils te fabriquent pour la vendre une âme vulgaire.

 Or, s’il est bon que les objets soient fondés pour servir les hommes,
il serait monstrueux que les hommes fussent fondés pour servir de poubelle aux objets."

 Pour suggérer une image intuitive du distingo suggéré entre a) et b) , transposons la question dans le cas de la question du nucléaire militaire.
 Sur le plan utilitariste, force est de se rendre compte de la propriété asymétrique de l’arme nucléaire : même un ’petit pays’, partant de connaissances et compétences relativement peu développées, arrive à entrer dans ’la cour des grands’ dans le ’jeu’ du MAD (Mutual Assured Destruction)
 Pour ce est qui est du b), si l’on reconnaît une valeur de discipline scientifique aux efforts engagés pour maîtriser ce nucléaire militaire, la question peut faire débat de savoir si cette discipline ouvre les mêmes potentialité d’ouverture d’esprit indépendamment de l’histoire, de l’épistémologie locale, et du mode d’acquisition des produits technologiques obtenus

...
 ’être largué’ ne renvoie pas du tout à la même approche intuitive selon qu’on se contente
a) - d’une posture utilitariste de ’produits’ obtenus par IA
b) - de la maîtrise et de la pratique par toute une population d’une nouvelle discipline propre à des humains
 !