Grasyop

Je suis à la fois contre la peine de mort et la perpétuité sans espoir de sortie. Je me demande d’ailleurs laquelle de ces deux peines est la plus cruelle. La société ne devrait exercer de violence que le minimum raisonnablement nécessaire à sa sécurité, sans esprit de vengeance. L’expression « il ne mérite pas » me déplaît : je considère qu’un assassin est toujours quelqu’un de plus ou moins dérangé mentalement, victime de lui-même, et que si on doit certes l’empêcher de nuire, on ne doit pas non plus lui infliger plus de souffrance que nécessaire.

Je me joins aux autres pour vous féliciter pour cette excellente vulgarisation (à part pour l’orthographe) et pour regretter qu’Agoravox soit inondée d’articles débiles de pisseurs de copie tels que Dugué, Villach, Morice, Cabanel et j’en oublie, articles idiots qui ont malheureusement tendance à occulter de bons articles comme celui-ci.
Bonne continuation.

Krolik a déjà reproduit une réaction d’Areva, plus haut. En voici un autre, d’article faisant part d’une "brise d’indignation".

« Je crois que le mieux, c’est de ne pas nous prendre pour ce que nous ne sommes pas, des physiciens ou des techniciens en nucléaire. »

Après cette parole sensée, on pourrait s’attendre à une suite logique du genre « faisons confiance aux spécialistes ». Mais bizarrement, ce n’est pas ainsi que vous poursuivez, puisque vous jugez au contraire qu’on ne peut pas faire confiance aux spécialistes car ils seraient tous contraints au silence par la crainte de perdre leur emploi. À qui faire confiance alors ?

Merci quand même pour vos conseils.

J’ai parlé d’atomes qui se désintègrent, j’aurais été plus précis en disant que c’est les noyaux qui se désintègrent, je vous l’accorde. Ceci dit, vous avez commis exactement la même imprécision dans votre réponse (« Si vous prenez une certaine quantité de matière radioactive, les atomes instables qui la constitue se désintègrent petit à petit en émettant des radiations. »).

Vous pouvez remplacer "atomes" par "noyaux" dans mon explication, on est bien d’accord que les électrons n’interviennent en rien dans la désintégration. Revenons donc au point de départ de la discussion : vous disiez « si un isotope s’est fixé dans votre corps, selon l’endroit ou il se trouve, il ne sera pas obligatoirement éliminé. Toutes les cellules environnantes vont être bombardées votre vie durant. » Vous parliez là d’un seul élément, d’un noyau unique bombardant les cellules environnantes, n’est-ce pas ? Ce à quoi je répondais que le dit noyau ne pouvait se désintégrer qu’une seule fois (quitte à produire, ce faisant, un noyau fils lui-même instable, mais même les chaînes de désintégration ont une fin), et qu’il n’allait pas bombarder les cellules voisines indéfiniment.

Tant qu’on en est à corriger des imprécisions :


- « La périodicité des atomes ou des isotopes, va de quelques années à des milliards d’années. »
Le spectre est bien plus large. On a parlé du radon 222, qui a une demi-vie de 3,8 jours et il existe des éléments dont la demi-vie est inférieure au millionième de seconde. Les éléments ayant une demi-vie longue ne sont pas forcément les plus dangereux, et on pourrait dire que les éléments stables ont une demi-vie infinie.


- « Le principe du four à micros ondes ou de la bombe à neutrons, correspond à la déstabilisation du noyau »
La production des micro-ondes du four n’ont rien à voir avec de la radioactivité. Ils sont issus du mouvement d’électrons et non de noyaux instables. Leur réception par les aliments non plus, comme l’a signalé Krolik.
(Pour la bombe à neutrons, je n’en sais rien, connais pas.)