Grasyop

Je connais la structure d’un atome, du moins à ce niveau. Qu’est-ce que j’ai mélangé ?

« En transposant sur le plan calorique, cela signifie que partant d’une chaudière qui est à 1 000°, elle passe à 500, première période, X années, à 250, deuxième, X années (identique), etc. »

Ce serait plutôt : prenez 1000 atomes radioactifs de demi-vie X années ; au bout de X années, 500 atomes se sont désintégrés (ils ont "bombardé" un rayonnement, une fois, une seule) et il reste 500 atomes radioactifs ; au bout de 2X années, la moitié des 500 atomes restant s’est désintégrée et il en reste encore autant, c’est-à-dire 250, etc. Mais chaque atome donné ne peut émettre de rayonnement qu’une seule fois, au moment où il se désintègre. Pour mille atomes radioactifs au départ, il y aura mille désintégrations et donc mille rayonnements émis en tout.

Ensuite vous parlez d’échelle, et effectivement tout est question d’échelle, et ce que Krolik nous montre, entre autre, c’est que la radioactivité supplémentaire à laquelle nous soumet l’industrie nucléaire est négligeable comparée à la radioactivité naturelle ou à la radioactivité médicale que nous subissons par ailleurs, et négligeable en nombre de morts comparée aux industries de l’énergie thermique ou comparée à la plupart des causes de mortalité qui nous guettent.

Vous êtes tellement sûr de vous que vous insistez sans même prendre le temps de vérifier ?

Oui Wikipédia peut se tromper, mais France Culture aussi peut se tromper, et se trompe, en l’occurrence. Vous n’avez qu’à taper "mortalité cancer France" dans votre moteur de recherche favori pour trouver de nombreuses sources confirmant le chiffre de Wikipédia et infirmant celui de France Culture. Vous savez faire une recherche ?

Sachez qu’il y a eu un peu plus de 543 000 décès au total en France, en 2008, toutes causes confondues. (Source)

« vous connaissez le nombre d’habitants de notre pays ? »

Et vous ? Pour moi c’est de l’ordre de 65 millions, mais peut-être que pour vous c’est dix fois plus ?

« maintenant pour revenir au cancer, vous n’ignorez pas qu’un français sur trois en est officiellement atteint »

Encore faux ! Près d’un Français sur trois mourra d’un cancer, et non pas un français sur trois en est atteint !
La prévalence, ça doit être de l’ordre d’un(e) français(e) sur 75 qui est atteint(e) d’un cancer. Si dans votre entourage, une personne sur trois est actuellement atteinte d’un cancer, vous n’avez vraiment pas de chance !

Bah, déjà sur le nombre de morts du cancer il a faux : il n’y a pas un million et demi de morts du cancer par an en France mais dix fois moins : 150 000 morts du cancer par an en France. (Wikipédia)

Et après ça, on devrait lui faire confiance quant aux différents facteurs de cancers ???

Vous critiquez le fait d’argumenter point par point et non tout d’un coup. Je ne comprends absolument pas cette critique. Dans un débat, quelqu’il soit, si on veut que le débat soit constructif, on est bien obligé de procéder point par point, d’étudier la validité de chacun des arguments qui étaient l’une ou l’autre thèse. Ou alors, autant rester dans les invectives générales : « le nucléaire c’est bien », « le nucléaire c’est mal », comme ça on est sûr de ne pas isoler un élément de son contexte !

« Ils omettent simplement de vous dire que si un isotope s’est fixé dans votre corps, selon l’endroit ou il se trouve, il ne sera pas obligatoirement éliminé. Toutes les cellules environnantes vont être bombardées votre vie durant. »

Là, vous semblez penser qu’un atome radioactif "bombarde" périodiquement son entourage, pour l’éternité. Mais non ! Comme l’abeille qui ne pique qu’une fois, l’atome instable ne se désintègre, et donc ne "bombarde", qu’une seule fois. (Le produit de désintégration peut éventuellement être lui-même instable, mais ce n’est déjà plus le même atome.)

De toute manière, je ne vois pas où vous voulez en venir dans cette partie, à part dire que la radioactivité c’est dangereux (plus ou moins suivant la dose) pour le corps humain, ce que personne ne nie !

« Il est donc criminel et je pèse mes mots, de sacrifier plusieurs générations sur l’hôtel de notre confort et du gaspillage pour nos loisirs, de cette précieuse énergie qui est beaucoup trop bon marché. Les hypocrites, les égoïstes nient donc systématiquement cette réalité. C’est un peu comme les touristes qui vont se faire bronzer au Maldives en avion, qui gaspille une énergie fossile non renouvelable et qui déverse dans l’atmosphère des tonnes de Co2. Ils vous donnent comme excuse, que sans eux, les habitants de ces paradis mourraient de Faim. Ils se gardent de leurs dires que la montée des eaux va faire des confettis de leurs terres. La tolérance et les mensonges dans certains cas, sont à ranger au niveau des crimes contre l’humanité. »

Mais je suis totalement d’accord avec ça et j’imagine que Krolik l’est aussi ! C’est bien parce qu’on ne veut pas du changement climatique ni de l’épuisement des énergies fossiles qu’on défend l’alternative nucléaire !