Henrique Diaz

@F-H-R et @l’auteur

Pardon mais j’ai peur que la vraie question soit : comment peut-on encore manger un animal dont nous savons que nous partageons 95% du code ADN, à tel point que manger de la chair humaine fait le même effet gustatif que manger du cochon ? Comment peut-on tuer en masse un être qui a la conscience de soi, l’intelligence, la sensibilité en partage avec nous ?

Quelle autre réponse que : en faisant l’autruche, en faisant comme si de rien était, en se convaincant que mon porc à moi a été élevé dans des conditions d’humanité super exigentes ? Pendant des siècles on a trouvé que l’esclavage humain était quelque chose d’acceptable tant que c’était fait avec « humanité »... Traiter un homme comme un esclave avec humanité n’en reste pas moins un mal et la justification de fait de tous les traitements plus cruels. Ou encore, serait-ce parce qu’on viole une femme avec « humanité », en l’anesthésiant par exemple, que cela cesserait d’être un mal ? Est-il alors étonnant que massivement l’humanité s’autodétruise avec autant d’acharnement quand on voit comment elle traite ce qui lui est semblable ?

@Jean J. MOUROT
L’argument habituel des pédagogistes est que les méthodes traditionnelles produisaient beaucoup d’inégalité sociale. C’est encore le leitmotiv de la réforme de NVB : il faut finir de casser ce qui marchait encore un peu. Mais si effectivement on envoyait en apprentissage très tôt, cela permettait à ceux qui n’aiment vraiment pas étudier de ne pas perdre leur temps à subir des cours qui mettent en évidence chaque jour un peu plus leur manque de goût pour l’étude.

Aujourd’hui, l’élève peu impliqué dans les études va venir au collège uniquement pour accroître son désintérêt pour les connaissances abstraites et livresques jusqu’à la troisième. S’il a l’intelligence de comprendre qu’il faut qu’il s’oriente dans l’enseignement professionnel, il pourra être pris en CAP mais il ne sera pas pris au lycée professionnel car c’est désormais l’enseignement sélectif : plus coûteux que le lycée polyvalent, les places y sont chères, il faut avoir montré de l’investissement au collège pour y avoir une place. Donc il va continuer d’apprendre le métier de chômeur consommateur au lycée polyvalent, où on le fera passer sans aucune exigence dans les classes supérieures pour lui donner le bac au rattrapage, voire sans mention, voire même avec mention AB s’il est un peu doué quand même dans une seule matière.

Ensuite, comme le dit l’auteur, quand le collège unique est arrivé, il y avait des gardes fous, qui permettaient à l’école de s’adapter à la diversité des profils de ses élèves, et tous ces gardes fous ont ensuite été supprimés un à un. 

Concernant l’école primaire comme l’ensemble du secondaire d’ailleurs, ce n’est pas tant une question de méthode globale que d’esprit de l’enseignement. Si on veut à tout prix que l’enfant apprenne sans difficulté, comme si la difficulté était nécessairement déplaisante, on fera en sorte de supprimer les enseignements difficiles et peu attrayants par eux-mêmes, comme la grammaire pour le remplacer par des exercices ludiques où l’enfant est censé découvrir par lui-même les règles qui lui permettront de progresser, exercices qui resteront toujours moins attrayants que les consoles de jeu et très aléatoires en dernière analyse quant aux résultats.

Bien plus que les méthodes ou les programmes, c’est l’organisation de l’enseignement qui est porteur de cet esprit : un professeur des écoles aujourd’hui doit à ses élèves une « étude » de l’anglais, du civisme, de l’écologie, d’informatique et des sorties « pédagogiques ». Aussi, même s’il essaye de privilégier les enseignements fondamentaux, le professeur des écoles ne pourra pas aider ceux qui sont en difficulté à passer le cap. Et il n’aura tout simplement pas le temps de faire de la grammaire, de faire réciter des poésies ou du calcul mental. Et comme il est devenu pratiquement impossible de le faire redoubler, l’élève comprendra très vite qu’il n’a pas besoin d’apprendre sérieusement pour "continuer l’aventure". Rétablissez le redoublement, les heures de français, de mathématiques et d’histoire, revenez à la culture du plaisir du dépassement de soi par l’effort et les choses iront beaucoup mieux.

@Hamed
Je vous rejoins pour dire que l’homme n’est qu’une émanation de la Terre parmi d’autres. Aussi s’en prendre à nos semblables humains mais aussi animaux et traiter l’ensemble de ce qui se trouve ici bas comme de pures choses qui n’auraient aucune autre dignité que de nous servir, c’est finalement nous traiter nous mêmes comme des choses.

Aussi, je suis une poussière sans importance. C’est tellement reposant d’en prendre conscience en même temps, pour relativiser toutes nos petites misères. Mais en même temps j’ai conscience d’être cette poussière, donc je ne suis pas absolument rien non plus. Je ne pense pas que cela me donne une supériorité quelconque en droit de vivre sur tout ce qui vit, mais une responsabilité sans doute.

Aussi en revenons nous avec cette notion de responsabilité à la question du rapport entre la foi et les œuvres. Pour moi, l’être suprême, qu’on peut appeler aussi bien Dieu que la Nature ou la Vie, ne demande rien en tant que tel. Donc que nous fassions le bien ou le mal n’affecte en rien sa toute puissance. Il n’y a que des hommes, prophètes, prêtres ou prédicateurs qui ont parlé en son nom, comme ce chanteur de rap qui ne craint pas d’affirmer « Dieu est mort, signé Nietzsche ; Nietzsche est mort, signé Dieu » comme s’il pouvait se permettre de parler à la place de Dieu. Mais tout dans notre nature profonde propre, si nous voulons bien y prêter attention, tout nous pousse effectivement à faire le bien, c’est-à-dire ce qui unit et crée ainsi de la puissance et de la joie, plutôt que ce qui divise et crée de la discorde, de l’impuissance et de la tristesse. Faire le bien fait du bien ; seuls ceux qui se méconnaissent eux-mêmes, aveuglés et éblouis par des lumières extérieures, ne s’en rendent pas compte.

On peut accéder à cette connaissance par la plupart des religions, à condition là aussi que leur message profond, leur esprit plutôt que leur lettre, soit pris en compte. Dans l’histoire de l’humanité, les religions ont eu une fonction indiscutablement civilisatrice. Mais il n’y a pas qu’elles et malheureusement, elles ont servi aussi à justifier bien des barbaries. Aujourd’hui, comme il y a 1000 ou 2000 ans, quoiqu’avec peut-être plus de facilité, il est possible de vouloir le bien, parce que c’est un bien suffisant par soi-même et non pour obtenir une récompense transcendante.

Quant à votre question finale, « plus importants » que quoi ? Que les autres galaxies ou il n’y a peut-être aucune forme de vie intelligente et sensible ? Non, pour l’être absolument infini dont toute finitude n’est qu’une partie, tout est également expression de sa puissance productive, il n’y a donc pas de sens à parler de préférence à son sujet ; ou de plus ou moins grande importance de telle ou telle chose. Pour un homme, l’air est plus important que l’eau et l’eau que le blé et le blé qu’Internet. Mais c’est parce qu’il est limité, il ne peut pas vivre également de tout. Dieu ou quel que soit le nom qu’on donne à l’être suprême, n’a pas à vivre de ceci plutôt que de cela, il est la vie.

@philouie
Il faudrait que vous veniez donner des cours de théologie islamique aux musulmans que je connais, qui certes condamnent la violence mais sont loin de penser qu’Allah est indifférent aux affaires des hommes, considérant notamment qu’Il a créé l’homme pour en être adoré et qu’un culte lui soit voué. Si Dieu est indifférent aux affaires des hommes comme cela résulte effectivement de son immuabilité (mais je serais curieux de connaître les sourates permettant de le penser directement), il est indifférent à l’adoration qu’on lui voue ou pas et donc n’attend rien de particulier des hommes.

D’autre part, on peut imaginer qu’un patriarche oriental d’il y a un millénaire environ appréciait d’être loué par ses enfants et serviteurs, y voyant une preuve de sa puissance, et qu’il en induisait que Dieu devait apprécier d’être loué de tous à son tour, y compris du patriarche. Aujourd’hui, qu’on peut expérimenter d’autres modes de vie familial, où il n’y a plus les mêmes enjeux sociétaux, un père ne considère plus sa progéniture comme une partie de lui-même, pour ne pas dire une propriété, mais comme sujets de droits à part entière. Il apparaît et il est de fait bien plus fort de considérer ses enfants comme sujets de droits libres et égaux à lui en droits humains que comme serviteurs. Ainsi aujourd’hui, un père qui attend de ses enfants uniquement qu’ils le servent nous apparaît comme bien moins puissant et vertueux qu’un père et une mère qui éduquent leurs enfants pour qu’ils soient libres, indépendants de lui et autonomes. Comment Dieu pourrait-il être inférieur en vertu à ces pères qui veulent avant tout la liberté de leurs enfants ?