Hieronymus

Merci de votre interessante reponse, vous ecrivez :
Il faut dire que jusqu’en 41/42 Hitler n’était pas encore considéré comme un monstre.
Pour qui sait lire, qui sait comprendre les faits, le caractere criminogene voire satanique du regime etait clair depuis longtemps, appartenance a la societe de Thule, "mein Kampf" ecrit en 1925, nuit des longs couteaux en 34, nuit de cristal en 36 et surtout l’incendie du Reichstag des fevrier 33, a peine un mois apres l’accession d’Hitler a la Chancellerie, les nazis organisaient un veritable coup d’etat interieur qui devaient leur permettre d’etablir une dictature absolue sur toute l’Allemagne, cette dictature ne prendra fin que le 8 mai 1945 avec la capitulation sans condition et l’arrestation des principaux dirigeants encore vivants ..
Quant aux persecutions contre les Juifs, plutot que dictees par des considerations ideologiques ou politiques (car les Juifs ne representaient aucun danger pour l’etat nazi) il s’agissait de satisfaire au besoin de cruaute d’un regime profondement pervers, les exemples abondent dans l’histoire, les regimes violents se doivent d’exciter la cruaute populaire en designant des boucs emissaires, une fois ces premiers actes barbares enterines cela donne le ton l’ambiance et apres il est beaucoup plus facile de manoeuvrer les foules et de leur faire accepter n’importe quoi puisqu’elles ont deja renonce a leur humanite en laissant se perpetrer des actes cruels en leur nom, le degout etant consomme, apres tout devient possible ..
Un homme politique comme Churchill etait parfaitement conscient du caractere quasiment demoniaque du regime nazi, de son absolue barbarie avec qq chose d’irrationnel, fantasque, une sorte de folie, d’ou l’extreme fermete de son engagement a le combattre jusqu’au bout par tous les moyens et ce sans aucun repit, l’histoire lui a donne raison, il est des etres criminels avec lesquels aucun compromis n’est envisageable !

Merci pour cet article
je trouve un peu curieux que vous sembliez insister sur le defaut de soutien des allies comme cause principale de l’echec du soulevement allemand contre le regime nazi, je crois que dans la mesure ou l’attentat avait echoue, ou Hitler n’etait pas mort (juste blesse superficiellement), ce soulevement n’avait pour ainsi dire plus lieu d’etre, soutien des alies ou non, en gros tout avait rate par maladresse technique !
a n’en pas douter Hitler avait la baraka, il etait le pire dirigeant que l’Allemagne pouvait s’offrir et est neanmoins parvenu a la Chancellerie par une serie de coups de chance incroyables, il a echappe par miracle a plusieurs attentats, n’a connu que des succes pendant presqu’une dizaine d’annees et meme apres les importants premiers revers militaires une sorte de providence devait encore l’accompagner comme s’il avait le pouvoir d’emporter le pays entier avec lui dans sa chute ..
beaucoup de choses ont ete ecrites sur la nazisme, j’ai toujours trouve tres choquant qu’un pays de haute culture comme l’Allemagne ait pu bon gre mal gre, se resoudre a accepter dans son ensemble une ideologie qui soit un tel deni de civilisation, il faut a sa decharge considerer que tous les pays europeens entre les 2 guerres, a l’exception des vieilles democraties de l’extreme ouest, ont sombre dans divers totalitarismes, et que l’Allemagne s’est vue infliger plusieurs humiliations successives, ajoute a une terrible crise economique, bref, du pain benit pour les extremistes !
il n’empeche, cette ideologie delirante qui semblait etre inspiree et directement servie par des forces absolument demoniaques (d’ou la baraka de ses dirigeants) aura cruellement et sans doute injustement marque d’une tache indelebile le pays qui etait depuis des siecles la patrie incontestee des philosophes et des musiciens ..

article interessant mais qui semble poser autant d’interrogations qu’il n’en resout
1) d’abord sur la "nouveaute" de ce rapprochement turco-russe, ne pensez vous pas que la force affichee par Moscou ds le conflit georgien en aout a servi de detonateur ds ce changement d’attitude de la Turquie, les Turcs maintenant desengages des vieux schemas de la guerre froide, redecouvrent soudain qu’ils ont en face d’eux une grande puissance credible ?
2) il y a plusieurs enjeux, entre autres ceux de la repartition de leur zone d’influence respective, a ce sujet les interets des turcs et des russes me semblent assez opposes, ds le Caucase en gros les Russes seraient pro-Armeniens (chretiens) les Turcs soutenant l’Azerbaidjan (musulman), ils devraient donc directement s’opposer sur la question du haut Karabagh ?
aussi en Asie centrale, les republiques musulmanes ayant fait partie de l’URSS sont toujours considerees par les russes comme leur zone d’influence naturelle or ethniquement et culturellement, elles pourraient etre tentees de se rapprocher de la Turquie d’ou autre source de tension ?
3) au Moyen Orient et c’est la que je vous rejoins, traditionnellement les Russes ds leur opposition a Washington (qui est pro-Israel) etaient pro-arabes et la Turquie membre de l’Otan se devait de s’y opposer, bien qu’ayant toujours de bonnes relations avec Israel, la Turquie voit d’un assez mauvais oeil le jeu etats-unien ds la region comme de qqu’un qui en s’amusant au depart a frapper un coup, finit par declencher des reactions en chaine qu’il ne peut plus controler, face a ces situations d’une dangerosite extreme (Irak destructure, Iran menace, Syrie sous pression) la Turquie pense t elle que la Russie pourrait eventuellement intervenir militairement ds la region (ce qu’elle n’a plus fait depuis l’Afghanistan en 1979 je crois) ?
4) sur le petrole, la Turquie n’est pas productrice, pays encore peu industrialise mais fortement peuple et avec un niveau de vie croissant regulierement, ses besoins en hydrocarbure la place ds un etat de dependance vis a vis de ses voisins, jusqu’a present comment etait elle approvisionnee ? par l’Irak ? l’Iran ?
ses craintes recentes vis a vis de l’instabilite de ces etats ne font elles pas que la Turquie chercherait a modifier ses sources d’approvisionnemnent en allant voir du cote de la Caspienne ou encore plus au nord et a l’est en Russie-Siberie ?
merci de votre attention

cher Emile
merci de votre reponse
cependant je ne suis pas certain que vous ayez bien suivi mon raisonnement, si vous exprimez que l’Apocalypse est un texte juif pur et dur par rapport a ce que serait un texte chretien, il me semble qu’a l’epoque ou ce texte aurait ete redige (on situe cela ordinairement vers la fin du Ier siecle) les Chretiens ne sont pas deja apparus en tant que groupe religieux nettement distinct, a mon avis c’est trop tot et il n’est de communaute chretienne en tant que telle, cad reconnaissant les evangiles et la venue du Messie comme ayant eu lieu, pas avant le II siecle peut etre meme la seconde moitie du II siecle ..

Voyez vous en Jean de Gischala l’auteur de l’Apocalypse ?
si ce personnage est le meneur de la revolte des Zelotes contre l’empire romain, je doute fort qu’il soit en meme temps l’auteur de ce texte aussi esoterique qu’est l’Apocalypse, quelques exemples ?
1.4. Jean .. "il est, il etait et il vient"
1.8. Je suis l’Alpha et l’Omega
1.17. Ne crains pas : je suis le premier et le dernier
ces propos marquent la revelation, l’accomplissement complet de l’etre en tant que creature transcendante affranchie du temps et de l’espace, il n’est plus question d’une conscience d’etre humain terrestre limite mais d’une conscience divine, d’une conscience du tout intemporelle et illimitee, puis suivent un nombre impressionnant d’indications symboliques, d’allusions a un depassement sublime, une transfiguration de la nature terrestre imparfaite, corruptible en un autre etat absolument incorruptible et indestructible, tout resplendissant de la gloire de l’eternel .. Dei gloria intacta ..
ce recit enonce sous forme symbolique et repetee a maintes reprises ce qui est l’obsession des Alchimistes, a savoir la transmutation de la matiere imparfaite en element parfaitement pur, divin et les indications relevant d’endroits ou de situations ne sont certainement pas a prendre ds un sens litteral mais ds un sens abstrait comme autant d’images projetees a partir du terrestre vers le celeste ..
j’avoue qu’il m’est impossible de croire que le redacteur d’un tel texte aurait pu etre en meme temps le chef d’une rebellion armee, glaive a la main, revant d’etendre par la force un pouvoir tout a fait terrestre sur un groupe humain ou un territoire, ce Jean de l’Apocalypse a compter qu’il est reellement existe ds son ile de Patmos (je pencherais plutot pour un groupe de redacteurs) devait etre aux antipodes d’un Jean de Gischala ou alors nous ne parlons vraiment pas de la meme chose ..

Je vous cite :
"L’Apocalypse dite de saint Jean n’est pas un texte chrétien au sens où nous l’entendons mais un texte juif pur et dur."
je me demande si cette question de savoir, si l’Apocalypse est un texte chretien ou juif, est reellement une question pertinente ?
definition du terme "chretien" au Ier siecle apres Jesus Christ ? la dessus on pourrait tergiverser a l’infini, deja qu’a notre epoque on est loin d’etre d’accord sur le sens a accorder a ce mot, alors au Ier siecle !
entre l’apparition des premieres communautes se definissant comme chretiennes (la encore on pourrait discuter longtemps) a mon avis c’est plutot au II siecle que se serait produite cette scission au sein des nombreuses communautes juives entre celles reconnaissant les evangiles et la venue du Messie sous forme de Jesus Christ et celles la rejetant, et le IV siecle ou apres la "conversion" de Constantin prend forme l’eglise catholique calquee sur l’ordre romain, il y a un tel enchevetrement de doctrines, de courants surtout gnostiques, de sectes (sans connotation pejorative), de mouvements religieux divers dont nous n’avons plus aucune idee a notre epoque et se definissant comme chretien que ce terme est bien le dernier qui puisse faire l’objet d’un statut d’appellation controlee !

enfin je voudrais revenir sur le sens de Manifeste politique que vous semblez vouloir attribuer a l’Apocalypse comme ayant inspire la revolte des Zelotes contre l’ordre romain..
lettres aux 7 eglises d’Asie, bon je ne suis pas theologien (ce qui vaut peut etre mieux, me mettant ainsi a l’abri des dogmes de pensee) mais aller voir ds ces 7 lettres un Manifeste politique, il faut ne jamais les avoir lues pour meme en ne connaissant rien au symbolisme esoterique, aller penser qu’il puisse s’agir la d’un texte de revendication politique du style "freedomm for Judes" & "Romans go home"
vous m’excuserez mais je trouve cela absurde..
l’Apocalypse est un des exemples les plus accomplis d’un texte purement symbolique passe a la posterite et sur lequel les exegetes meme les plus erudits se perdent toujors en conjoncture, mon opinion est que ce texte s’adresse a des inities disposant deja d’un niveau de conscience spirituel extraordinaire, je ne vois pas d’autre explication ..