Hieronymus

@ Jacob
je ne sais pas ce que Finkelstein aurait demontre
concernant ce sujet, j’ai lu a peu pres tout et son contraire

je suis d’accord avec l’auteur qu’il n’y a pas de peuple juif en tant que "race nationale"
la diversite des types et des ethnies en est la marque flagrante, pas besoin d’aller plus loin
sur l’histoire du peuple hebreu, l’historicite de personnages comme Moise ou Abraham, c’est a mon avis indemontre et indemontrable et on n’a pas fini de polemiquer, en vain ..
nous ne connaissons l’histoire a peu pres reelle, etayee par des documents verifiables et precisement datee que depuis le VIeme siecle avant J.C. en gros vers la Grece classique, avant c’est le brouillard !
a partir de l’edit de Cyrus et de la "liberation de Babylone", au VI siecle av J.C. et moment a partir duquel (tres interessant) il n’est plus question des Hebreux mais des Juifs, nous pouvons suivre les evenements marquants de l’histoire juive avec une relative fiabilite, avant je le repete on en est aux suppositions et aux hypotheses qui se contredisent regulierement, il s’agit a mon sens d’une histoire legendaire, les Juifs nouvellement apparus avaient sans doute besoin de mythes fondateurs pourtant beaucoup d’elements laissent a penser que l’histoire juive veritable commence a Babylone ..
la Torah (ou pentateuque) est fixee (canonisee) vers cette epoque, l’ecriture hebraique correspond de tres pres a l’ecriture arameenne langue vehiculaire a Babylone a cette epoque, ensuite seules 2 des 12 tribus d’Israel seraient revenues de deportation vers Jerusalem, quid de la judeite des 10 autres tribus ?
il semble fort que l’histoire du peuple juif ait ete ecrite a partir de Babylone et apres, car avant c’est le brouillard ..

debat passionnant et passionnel, l’origine du peuple juif
je me souviens d’avoir lu ce bouquin de Koestler, la 13eme tribu
introuvable depuis, sans doute que certains ne souhaitent pas que ..

il faut d’abord battre en breche la theorie de l’origine presqu’exclusivement semitique du peuple juif, foutaises ! pouquoi ? parce qu’a partir de l’epoque de la traduction des Septantes, env. III siecle av J.C. un intense proselytisme judaique s’etait developpe en langue grecque autour du bassin mediterranneen si bien qu’au debut de notre ere, on estime qu’il y avait entre 5% et 10% de la population de l’empire romain convertie au judaisme, chiffre considerable !
il est evident qu’ils n’etaient pas tous semites, et que les descendants d’une des douze tribus ne devaient plus constituer qu’une infime minorite, les "nationalistes" juifs les plus acharnes vivaient surtout en Palestine ou ils s’opposaient frequemment aux Romains, la plupart des autres juifs vivaient dissemines un peu partout et pacifiquement, certains d’entre eux se convertiront au Christianisme, les autres formeront les bases de la diaspora apres la destruction du 2nd temple ..
sur la question de l’origine des Juifs askhenazes, A. Koestler expose assez bien l’histoire du royaume Khazar entre Caucase et Volga converti au judaisme mais il est ensuite tres evasif sur la facon dont les elements de ce royaume apres "explosion" aurait forme les bases des communautes juives d’europe de l’Est, voire seraient les ancetres de presque tous les askhenazes que nous connaissons !
la dessus, aucun schema coherent, aucune cartographie, aucune statistique, bref du vent !
par contre on connait assez bien la progression historique (chiffrable et reperable) des juifs askhenazes a partir de leur berceau naturel (le bassin Rhenan) au fil des siecles vers toute l’europe de l’Est, aussi un element qui ne permet pas de douter de l’origine majoritairement centre-nord europeenne des askhenazes, en gros la Lotharingie, est leur langue le Yiddish, incontestablement un derive de l’allemand rhenan !
si les askhenazes etaient majoritairement descendants des Khazars, ils devraient parler une langue proche du Turc ou bien leur langue devrait comporter de tres nombreux elements turcophones, il n’en est rien, le Yiddish c’est a 80% de l’allemand ancien avec des termes empruntes a l’hebreu du fait de la lithurgie et aussi des parentes phonetiques avec l’hebreu mais rien de turcophone, si des descendants des khazars ont pu se fondre dans des communates askhenazes, ils ne pouvaient etre que tres minoritaires ..

Moi en voyant la photo, je pensais a Oui Oui
un nouvel episode de ses aventures :
"Oui Oui s’occupe de la relance"

il existe une césure entre le monde orthodoxe et le monde catholique romain pratiquement aussi grande que celle qui sépare Christianisme et Islam

Celle la je ne pouvais pas la laisse passer, pour connaitre assez bien les religions et la lithurgie des differentes eglises a notre epoque, aller affirmer que la difference est aussi forte entre le catholicisme et l’orthodoxie qu’entre Christianisme et Islam, faut oser le dire !
Pour avoir vecu qq temps en Russie, je peux affirmer que non seulement il n’y a que peu de difference entre la societe russe et une societe occidentale latine, que dans la mentalite, les moeurs, tout est tres proche finalement mais au niveau de l’eglise et de la pratique religieuse, il y a me semble t il encore moins d’ecart entre le catholiscisme et l’orthodoxie qu’entre le catholiscisme et le protestantisme !
Alors la difference avec l’Islam, vaut mieux pas commenter ..
Les Russes s’adaptent remarquablement bien en France, en une generation ils sont totalement assimiles, des "Francais modeles", les exemples foisonnent !

@ Absurde
tres interessant votre commentaire
je vous suis tout a fait qd vous denoncez l’hypocrisie de ts les raleurs faussement indignes qui ne sont pas peu responsables de la situation politique actuelle
je partage moyennement votre analyse sur l’origine du mal, on pourrait tres bien la situer lors du premier septennat de Mitterrand, pas besoin d’attendre le second et aussi se poser la question de l’etrange association que constitue le couple Mitterrand Chirac ds la vie politique francaise, plus que de simples points communs c’est comme une combinaison diabolique qui devait s’enchainer de l’un a partir de l’autre comme par un jeu de miroir symetrique ;
Mitterrand a commence a droite et finit a gauche
Chirac a commence a gauche et finit a droite
les 2 sont 2 animaux politiques depourvus de scrupule et d’une ambition demesuree
les 2 sont nuls en economie, leur politique est srt marquee par un immobilisme demagogique
les 2 sont egalement depourvus de conviction profonde et n’hesitent jamais a mentir ni a trahir
les 2 auront regne en maitre absolu chacun ds leur camp le temps de leur carriere politique
les 2 n’auront eu de cesse de jouer sur les tares de nos concitoyens pour parvenir au pouvoir et s’y maintenir, a savoir l’emotion primaire, le gout du faste, l’inconsequence, l’inconstance, la perte de memoire, la veulerie, la lachete ..
a gauche cela se traduit par le rabachage quasi incantatoire de grands principes moraux, l’idee que la France aurait une "mission", que seule la gauche est porteuse du bien et est ds le vrai !
a droite cela est perceptible ds le culte du chef, la manifestation d’une politique autoritaire qui tend a considerer le citoyen comme un individu mineur, l’affirmation d’une legitimite de principe a etre au pouvoir !

Mitterrand tout de meme plus fin et cultive s’est davantage servi de Chirac que celui-ci n’a profite du premier, tel est pris qui croyait prendre comme ds la fable, ce sont en tout cas 2 crapules que l’histoire jugera severement, n’importe ce sont bien les Francais qui sont responsables de leur "gouvernance"
A cote d’eux je ne serais pas si severe pour le petit Nicolas, non point qu’il soit un ange, mais si deja sa politique pouvait manifester qq coherence et vue sur le long terme apres pres d’un quart de siecle de derive nihiliste, j’aurais encore qq espoir ds l’avenir de mon pays ..