Icks PEY

C’est vrai. Mais cela n’empêche pas ce type de décision d’être dramatique.

Surtout qu’en l’espèce, les alpinistes étaient visibles depuis Chamonix. C’est quand même atroce, surtout pour les parents, de voir leurs gamains mourir à petit feu sous leurs yeux. Quel constat d’impuissance !

@ philippe boulay

Le droit de vous « abstenir » vous appartient et je respecte votre choix, bien que je le regrette.

Bien cordialement,

Icks PEY

Merci pour votre commentaire.

Je note vos réserves et c’est vrai qu’il ne m’était pas possible de présenter dans le détail tous les tenants et aboutissants de cette affaire complexe.

Concernant plus particulièrement le sujet de l’Alouette :

J’ai compris du dossier que Sud Aviation, pour ne pas le nommer, a été sollicité pour prêter un appareil mais que compte tenu du caractère exceptionnel de cette opération de secours (urgence, hiver, appareil nouvellement conçu, etc.), la demande n’a pas aboutit favorablement.

Et je ne crois pas me tromper en disant que le constructeur n’a pas souhaité soumettre son petit bijou à des conditions d’utilisation très particulières sans avoir la garantie que l’appareil réagirait bien, ce qui, dans une logique industrielle peut très bien se concevoir.

Donc, je ne crois pas commettre de raccourci en disant que dans un souci de protection du carnet de commande, le constructeur s’est refusé à prendre un risque d’accident pour son appareil.

A l’inverse, je me demande dans quelle mesure on aurait pas pu prendre le parti inverse : un sauvetage réussi grâce à l’Alouette aurait constitué un coup de pub phénoménal sur les capacités hors-normes pour l’époque de l’appareil.

C’est ma compréhension des faits, mais je vous invite à profiter des commentaires pour exposer vos analyses. La seule chose qui m’intéresse est d’avoir une vision objective et vraie de ce qui s’est réellement passé là-bas. Tout éclairage complémentaire est donc le bienvenu.

Bien cordialement,

Icks PEY

Merci beaucoup pour votre intervention.

Cet événement m’intéresse beaucoup et il est le thème de la prochaine pièce de thèâtre que nous jouons avec quelques amis comédiens amateurs.

Je serai très intéressé par le fait de rencontrer des témoins « occulaires » de l’époque.

Si vous acceptez que nous en discutions ensemble, je vous invite à me contacter par mail : [email protected].

Bien cordialement,

Icks PEY

Ce débat lancé par BRETON manque singulièrement de claireté et il faut reconnaître que les réactions de l’opposition socialiste ne contribuent pas à rendre les choses plus compréhensibles.

Il faut comprendre que l’impôt sur le revenu est actuellement payé en décalage d’un an avec paiement d’acomptes provisionnels mensuels ou trimestriels.

Autrement dit, on paie en septembre/octobre 2006 l’impôt sur les revenus 2005 mais pour lesquels on a payé des acomptes fin 2005 courant 2006.

Lorsque BRETON dit que l’année 2008 pourrait être exonérée, il a théoriquement raison : selon sa proposition, fin 2008 on solderait l’impôt sur les revenus 2007 (ancien système) et à partir de 2009, on paierai « en temps réel » l’impôt du sur les revenus 2009.

Donc, logiquement : aucun impôt ne sera jamais perçu sur les revenus 2008. Or, cela ne veut pas dire qu’on ne paiera aucun impôt en 2008.

Car le prélèvement à la source a pour effet de faire cesser le décalage d’un an de l’ancien système : dès début 2009, on payerait l’impôt sur les revenus 2009.

Autrement dit de gauche comme de droite, ils ont à la fois tort et raison : oui, l’année 2008 serait fiscalement blanche dans le sens où les revenus perçus en 2008 ne serviraient jamais comme base à l’impôt mais non, il n’y aura pas d’augmentation du pouvoir d’achat.

Mais cela ne résoud pas la question de savoir comment contrecarrer les tentatives évidentes d’abus sur les revenus 2008 (prévoir versements massifs de prime exceptionnelle courant 2008 !!!).

Bien cordialement,

Icks PEY